Fallimentu Banca Marche: colpa di Bruxelles o di un guvernu succubu?
Casu Banca Marche: u tribunale di l'UE rifiuta a dumanda di danni è acquite a Cummissione Europea. Analisi di Giuseppe Liturri
A storia di e relazioni contruversi trà u nostru paese è a Direzzione di a Competizione di a Cummissione UE hè arricchita cù un altru capitulu. Dopu à Banca Tercas, mercuri scorsu era u turnu di Banca Marche, una di e quattru banche chì i so azionisti è i detentori di obbligazioni subordinati sò cascati à l'ombra di a risoluzione urdinata da u guvernu guidatu da Matteo Renzi, nantu à a proposta di a Banca d'Italia, in Nuvembre 2015.
Qualchi mesi dopu a decisione cù a quale a Cummissione hè stata rifiutata per a seconda volta in dui anni nantu à l'affare Tercas, eri per a gestione guidata da Margrethe Vestager a vendetta hè ghjunta.
Davanti à i ghjudici di a Corte di a UE, a dumanda di cumpensazione per danni per a Cummissione, presentata da i principali fundatori di azionisti di l'istitutu Marches, era in discussione. È a Corte ùn hà solu nigatu ogni rispunsabilità di a Cummissione ma, per ùn mancà nunda, hà attribuitu a risoluzione di a banca à u statu di fallimentu, chì era cunsideratu causa decisiva .
In breve, avemu fattu tuttu noi stessi, senza alcun condizionamentu significativu venutu da a Cummissione. In ogni casu, ùn hè legalmente pruvatu chì, in mancanza di un comportamentu illegale di a Cummissione – chì hà cridutu à tortu chì st'intervenzione era un aiutu di Statu – u Fondu Interbancariu di Prutezzione di Depositi (FITD) averia ancu riesciutu à salvà a banca. Un test diabolicu chì pò esse cuncipitu è dumandatu solu in u mondu distopicu di sta UE.
Ci hè da nutà chì l'articulu 340 di u TFUE – chì guverna a responsabilità non cuntrattuale di l'istituzioni di l'UE – lascia un spaziu piuttostu modestu per tali azzioni. In effetti, hè necessariu dimustrà chì ci hè stata una violazione da a Cummissione è chì hà causatu danni, secondu una relazione causa-effettu abbastanza diretta è decisiva. Tuttu da pruvà contr'à i candidati.
A lezzione tracciata da questu hè chì a Cummissione pò truvà qualchì volta a succumbere à certi ghjudizii (cum'è Tercas) ma ùn deve mai esse chjamata per risponde per i danni causati da i so atti. Questu hè u riassuntu di a difesa di a spada fatta da i ghjudici, ben cunnuscenti di a crepa chì puderia avè apertu in u muru di u dirittu di l'UE, dendu à l'azionisti di a banca diritti.
Una tesi chì hè veramente sconcertante è chì passa cum'è un rullu à vapore nantu à questi frenetici 11 mesi trà Dicembre 2014 è Ottobre / Novembre 2015 in cui Pier Carlo Padoan, ministru di l'ecunumia à l'epica, era in cuntattu permanente cù l'uffizii di a Cummissione per cunvince li – o almenu noi osemu sperà ch'ellu hà pruvatu – d'applicà una pratica chì, grazia à l'intervenzione di u FITD, avia impeditu à i fiaschi bancari di pruduce ancu cunsiquenze peghju per u sistema.
Eccu u puntu decisivu: u guvernu di l'epica era abbastanza fermu per difende l'interessi di u nostru paese? O hè statu culpevule accunsente? O, ancu peghju, hà adupratu u latu di i "avertimenti" di a Cummissione cum'è appruvazione per piglià decisioni chì piacianu à a burocrazia Mef è à a Banca d'Italia?
Una cumissione d'inchiesta parlamentare ùn era micca abbastanza per chjarificà questi dubbi.
Sicondu i ghjudici, a Cummissione, chì, per mezu di lettere è avvisi informali, hà avvertitu chì l'intervenzione di u FITD seria valutata cum'è aiutu di Statu, ùn hè culpevule. Si trattava di "pusizioni pruvisorie". Peccatu chì per Padoan è a Banca d'Italia parissinu "offerte da ùn esse rifiutate", in e parolle di Don Vito Corleone.
Di conseguenza, u FITD, chì ancu l'8 d'ottobre 2015, dopu avè compiu una diligenza degna nantu à i conti di a banca, avia appruvatu un aumento di capitale di 1,2 miliardi, hè statu impeditu di realizà u so prugettu. A Cummissione, chì a so tesi hè stata accettata, hà dumandatu solu di avvisà u prugettu di aumentu di capitale in anticipu, da pudè sprime cumpletamente u so parè. Tesi veramente paradossale. Ma s'ellu ùn si trattava d'aiuti di u Statu, chì bisognu ci seria per avvisà qualcosa? Questu i ghjudici ùn spieganu micca.
À u cuntrariu, sustenenu chì i ricorrenti ùn ponu micca invucà a pusizione espressa nantu à Tercas cum'è prova chì a Cummissione averia valutatu di listessa manera l'intervenzione di u FITD in Banca Marche per a quale esistia un solu prughjettu, è dunque a Cummissione ùn pudia micca sprime si è ùn puderebbe dunque bluccà nunda. Cù sta tesi, tuttavia, a Corte mostra un latu apertu: allora forse e condizioni per a compensazione per i danni esistenu nantu à Banca Tercas, postu chì a Cummissione hè stata duie volte u perdente in tribunale per a decisione presa nantu à u casu di a banca Abruzzo? In questu casu in Bruxelles ùn seranu micca capaci di ghjustificassi dicendu ch'elli ùn avianu micca un schema chjaru di u prugettu!
Peccatu chì u Mef di Dicembre 2015, in una nota longa , avia spiegatu chì, malgradu u fattu chì u pianu di ricapitalizazione di u FITD era digià prontu, era a pusizione di a Cummissione – fermamente orientata à cunsiderà l'intervenzione di u FITD cum'è Aiutu di Statu – per impone u passaghju per a risoluzione, rende vana a risparmia digià prevista. Hè a famosa lettera di u 19 di Nuvembre, firmata da Vestager, chì hà cristallizatu l'aut o: vulete participà à u FITD? Poi devi passà per a risoluzione cù u sacrifiziu di l'azionari è di i titulari di obbligazioni subordinati. Invece, a Corte di a UE sustene chì sta decisione hè stata "aduttata in l'eserciziu di e cumpetenze è u margine di discrezione di l'autorità taliane … è ùn hè stata decisivamente influenzata da l'attitudine di a Commissione".
Ma s'ellu hè statu u fallimentu di a banca à impone a risoluzione, cum'è i ghjudici credenu, allora perchè finu à poche settimane prima tutti credevanu chì u prugettu FITD l'avaria guaritu, senza sacrificà i titulari di obbligazioni, cum'è u risultatu ancu da una deposizione precisa di u presidente di u FITD, Salvatore Maccarone, davanti à u tribunale di Ancona? Quale hè chì hà bluccatu quellu prughjettu (a Cummissione), basatu nantu à una valutazione cumpletamente infundata, cumu pò oghje affirmà chì quellu fiascu averia accadutu quantunque, quandu era evidente chì finu à qualchì settimana prima di a risoluzione ùn esistia micca, grazia à u FITD?
Sarebbe cum'è argumentà chì qualchissia chì hà impeditu di lancià un gilet di salvataggio in mare, in più facilitendu l'affucazione, hè culpevule perchè quelli chì anu dumandatu aiutu si sarebbenu annegati quantunque. Cù a circustanza aggravante chì, in più di ùn avè micca ghjittatu quellu gilet salvavita, u salvatore pò ancu avè cuntribuitu à l'affucamentu.
(Versione aghjurnata è sviluppata di un articulu publicatu in u giurnale La Verità)
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/economia/dissesto-banca-marche-colpa-di-bruxelles-o-di-un-governo-succube/ u Sun, 04 Jul 2021 06:31:57 +0000.