E Pluribus Unum: A Corte Suprema Cuntinua à Sfidà è Sbuffà i so Critichi

Autore di Jonathan Turley,

Sottu hè a mo colonna in USA Today nantu à a linea di casi notevolmente unita è micca ideologica tramandata da a Corte Suprema .

Cum'è i dirigenti democratici dumandanu di impacchettà a Corte per creà una maggioranza liberale, a Corte stessa sembra parlà per questi casi. Eccu a colonna:

A Corte Suprema hà infine tramandatu duie di e cinque opinioni "blockbuster" di questu termine cun decisioni nantu à a Legge Affordable Care Act è i diritti religiosi. L'aspettu u più impurtante di e decisioni era l'assenza di divisioni ideologiche. In effetti, u casu di i diritti religiosi hè una altra decisione unanima  da un tribunale chì u presidente Joe Biden hà dichjaratu " fora di colpu " è i dirigenti demucratici anu dichjaratu senza speranza divisi in ligna ideologica.

Questa settimana hà ripresentatu u colapsu finale di a falsa narrativa chì hè stata ripetuta senza fine cum'è un mantra in u Cungressu è i media.

Quandu si tratta di assistenza medica, l'ACA hè stata longu in a pusizione di Mark Twain chì insistia chì a so morte hè stata "assai esagerata". Durante l'audizione di cunfirmazione circense di Amy Coney Barrett, i senatori democratici anu circundatu a stanza cù ritratti giganti di persone chì perderanu a so salute per via di a so nomina. Diversi senatori è analisti ghjuridichi insistenu chì Barrett hè statu ovviamente sceltu per tumbà l'ACA . I senatori demucratici anu colpitu à Barrett cun storie di persone chì puderebbenu more à causa di a so nomina è a ritrattavanu cum'è un ideologu craven, senza core, sceltu per caccià l'assistenza medica per milioni .

Ùn era micca una questione di sì ma quandu secondu i membri piace U senatore Mazie K. Hirono (D., HI) chì hà dichjaratu ch'ella voterebbe contr'à Barrett perchè "ella voterà per abbattre l'Attu Affordable Care Act".

Un falsu narrativu smears Barrett

À l'epica, aghju oppusitu chì a narrazione era spargugliata fora di a basa è chì ci era poca probabilità chì a maggior parte di i ghjudici usessinu u casu per annullà l'attu. À u cuntrariu, l'attu era assai prubabile di esse decisu per motivi tecnichi sia in piedi sia di severità. Aghju nutatu ancu chì, se qualcosa, m'aspettaria à Barrett di guvernà contr'à a rumpitura di l'attu in questu casu. Hà fattu cusì è s'unì à a decisione 7-2 .

Questa ùn hè mai stata una narrativa plausibile, ma ùn hà micca impurtatu per i membri democratici. Dumandanu chì Barrett li assicuressi ch'ella voterebbe per l'ACA in u casu – una dumanda periculosa è cruda di una garanzia per un casu pendente cum'è cundizione per a cunferma. Malgradu trattàla cum'è un assassinu ghjudiziale virtuale, nimu ùn puderà scusassi o ancu ricunnosce u trattamentu ingiustu à l'audizione di cunferma. Era dopu tuttu ghjustu a pulitica in una era di rabbia.

Probabilmente, u più impurtante di i casi di "big ticket" era Fulton v Filadelfia nantu à se una agenzia cattolica di adozione puderia esse ubligata à aiutà e coppie LGBT quandu tali adozioni contr'à e credenze religiose. A Corte hà resu una decisione 9-0 in favore di a carità cattolica è hà dichjaratu chì Filadelfia viulava a clausula di eserciziu liberu di a Custituzione in a necessità di rispettà a pulitica di non discriminazione di a cità.

A libertà religiosa cunfirmata in tribunale

Scrivendu per a Corte, u Primu Ghjudice John Roberts hà dettu "U rifiutu di Filadelfia di cuntrattà cù CSS per a prestazione di servizii di accuglienza à menu chì accunsente di certificà e coppie di u listessu sessu cum'è genitori d'accolta … viola u Primu Amendamentu".

Hè una vittoria impurtante per i diritti religiosi è a Corte hà parlatu cum'è unu in l'inversione di i tribunali inferiori cun una forte opinione di maggioranza è opinioni concordanti. Aghjunghje dinò forza à altri casi pendenti, cumpresu ancu un altru casu chì implica u Masterpiece Cakeshop in Colorado per fà torte chì celebranu eventi LGBT.

Dopu avè vintu una decisione stretta davanti à a Corte Suprema in 2018 , Jack Phillips hè statu perseguitu da i critichi per fà torte supplementari è creà a basa per un'altra sfida. Puderanu avà rigrettu di sta decisione se Phillips si basa nantu à a prima decisione stretta per assicurà un altru regnu maiò micca solu per a libertà religiosa ma per motivi di libertà di espressione.

A Corte continua à frustrà i critichi chì insistenu chì hè disfunzionale, divisa è deve esse radicalmente cambiata da imballà a Corte cù una maggioranza liberale per creà in realtà un novu tribunale per e decisioni custituziunali cum'è u casu Fulton. 

Per esempiu, u prufessore Kent Greenfield hà sustinutu chì "a Corte Suprema hè diventata troppu partigiana è sbilanciata per cunfidassi in a decisione di i prublemi più impurtanti di i nostri ghjorni".

Tuttavia a Corte stessa ùn collabora micca cù sta linea scomoda di decisioni unanime . U fattu hè chì a maiò parte di l'opinioni di a Corte ùn sò micca ideologicamente divise. In effetti, u ghjudice Stephen Breyer hà recentemente oppusitu à quelli chì chjamavanu a Corte "cunservatore" è s'oppone à quelli chì dumandavanu à u Cungressu di pacà a Corte per uttene una maggioranza liberale immediata.

Gruppi liberali è figure mediatiche spinghjenu aggressivamente à Breyer à a ritirata , cumprese una campagna insultante di cartellone da un gruppu chjamatu " Demand Justice ".

A Corte stessa ùn s'impegna micca in tale campagna publica. Parla cù e so opinioni è u messagiu ùn puderia micca esse più chjaru. Per una Corte ideologica senza speranza divisa, pare dì assai in una sola voce micca solu nantu à a lege ma nantu à a so propria istituzione. À a fine, hè improbabile chì importa. U crollu assolutu di a narrazione ùn significa nunda se ùn hè micca ricunnisciutu in i media. I ghjudici ùn curanu micca cartelloni in e strade di Washington cum'è Demand Justice. Continueranu à esse dinunziati cum'è cumpletamente "fora di colpu" perchè a pulitica u dumanda.