Dupe or Designed Defendant? U casu criminale contr’à Jack Dorsey

Scrittu da Jonathan Turley via jonathanturley.org ,

L'ultime divulgazioni di Twitter anu risuscitatu potenziale responsabilità legale per Twitter è i so esecutivi. Nisunu pare più in risicu di l'ex CEO di Twitter Jack Dorsey

Hè un turnu ironicu di l'avvenimenti postu chì Dorsey hà sustinutu l' acquistu di Elon Musk è hà dumandatu chì tutti i schedari sò liberati senza filtru. Dorsey hà u sensu di un "accusatu designatu", qualcunu chì hè statu spintu avanti da l'altri per piglià ogni colpu legale.

In a so faccia, Dorsey hà vulnerabilità dopu l'ultima liberazione . Hè statu dumandatu ripetutamente da i membri di u Cungressu nantu à a censura è a pruibizione di l'ombra, chì hè stata cunfirmata in questi schedari.

In settembre di u 2018, Dorsey hà testimuniatu sottu ghjuramentu è negò ciò chì questi schedari parevanu avà cunfirmà. U rappresentante Mike Doyle, D., Pa., hà dumandatu: "I media suciali sò truccati per censurà i cunservatori. Hè veru di Twitter? "

Dorsey hà rispostu: "No".

Allora Doyle hà dumandatu " Censuri a ghjente?"

"No", disse Dorsey.

"L'ombra di Twitter chì pruibisce i Republicani prominenti … hè vera?" Doyle dumandò.

Dorsey hà dettu di novu no.

Dorsey hè statu ancu dumandatu nantu à a mo tistimunianza precedente nantu à a censura privata in aggira a Prima Emenda cum'è un tipu di censura per surrogate. Dorsey è l'altri CEO sò stati dumandati nantu à u mo avvisu di un "prublemu di "fratellu chjucu", un prublema chì e entità private facenu per u guvernu ciò chì ùn pò micca fà legalmente per ellu stessu". In risposta, Dorsey insistia chì "ùn avemu micca un dipartimentu di censura".

Avà pare chì tutta a cumpagnia operava cum'è un dipartimentu di censura. Tuttavia, ci era in fattu super-censori. Dorsey ùn hà micca menzionatu u Team di Risposta Strategica-Global Escalation Team (SRT-GET), chì operava sopra à ciò chì u ghjurnalistu Bari Weiss hà descrittu cum'è "un livellu oltre a biglietteria ufficiale, oltre i moderatori di classificazione chì seguitanu a pulitica di a cumpagnia nantu à carta".

Ddu gruppu includeu Vijaya Gadde, capu di Legale, Policy and Trust; Yoel Roth, u capu glubale di Trust and Safety; I CEO Jack Dorsey è Parag Agrawal, è altri.

In particulare, altri in a cumpagnia anu fattu negazioni simili cum'è Dorsey, ma ùn anu micca fattu sottu ghjuramentu . In 2018, Gadde è u capu di produttu Kayvon Beykpour hà dichjaratu espressamente: "Ùn avemu micca pruibitu di l'ombra. È certamente ùn pruibiscemu micca l'ombra basatu annantu à punti di vista pulitichi o ideologia ".

Ancu s'ellu ùn hè micca veru, menti in publicu ùn hè generalmente micca un crimine. Tuttavia, quandu ripetite una minzogna à l'investigatore federale o à u Cungressu o à i tribunali, diventa un offense federale.

A quistione hè se Dorsey hè stata lasciata in u bughju nantu à queste decisioni. Hè statu un membru di SRT-GET. Tuttavia, certi di i schedari indicanu chì sti decisioni pò esse fattu senza u so sapè. Chì include a decisione annantu à u scandalu di u laptop Hunter Biden, chì Dorsey hà chjamatu un "errore tutale".

Dorsey puderia chjappà nantu à u terminu "proibizione di l'ombra", ma a quistione era ovviamente intesa cum'è un seguitu à l'inchiesta nantu à u discorsu di "rigging" nantu à a piattaforma. Puderia ancu enfatizà altre risposte, induve hà ligatu "a prohibizione di l'ombra" à una nozione più subjectiva di preghjudiziu puliticu. Per esempiu, Dorsey hà ancu ripetutu queste dichjarazioni in publicu, cumpresa una apparizione cù Sean Hannity nantu à Fox, quandu hè statu dumandatu se "Twitter hè mai statu implicatu in l'ombra di pruibizione, Dorsey hà ancu negatu categuricamente tali pratiche: "Ùn proibite micca l'ombra. secondu l'ideulugia pulitica o u puntu di vista ".

Per a maiò parte di a ghjente, i cumenti di Dorsey suggerenu chjaramente chì ùn ci era micca pruibitu di l'ombra. Toutefois, il pouvait prétendre qu'il savait qu'ils interdisaient l'ombre, mais qu'ils ne le faisaient pas « selon l'idéologie ou le point de vue politique ». Questu hè chjaramente refutatu da i novi schedarii chì mostranu un sistema di censura attivatu da i capelli diretti contr'à i manifesti conservatori è republicani.

L'altra difesa hè a mancanza di cunniscenza ma, ancu s'ellu hè accettatu, chì susciterà a quistione di s'ellu si trattava di un casu di un accusatu designatu o di cecità volontaria.

In certi casi, ci hè un suspettu chì e corporazioni assignanu un esecutivu per firmà u cumpletu o certificazioni cum'è u tippu di caduta o l'imputatu designatu se e cose andavanu male. U chump hè spessu un avucatu junior o esecutivu chì assume a rispunsabilità persunale per a certificazione di un fattu falsu.

Dorsey ùn hè chjaramente micca chump o junior executive. A quistione hè allora s'ellu hè statu un casu di cecità volontaria o un tentativu di altri dirigenti cum'è Gadde o Roth per dà una negazione plausibile mantenendulu in u bughju. Dopu hè diventatu u visu publicu in negando inequivocabilmente è cunfidenza pratiche cum'è l'ombra-banning.

A più grande difesa per Dorsey pò esse truvata in u Dipartimentu di Ghjustizia stessu. Ogni persecuzione di i dirigenti di Twitter puderia pruvà una vendita dura per u Procuratore Generale Merrick Garland, chì u dipartimentu hè statu ripetutamente accusatu di preghjudiziu puliticu pronunciatu.

Mentre Garland hà perseguitatu aggressivamente sanzioni di disprezzu contr'à l'associ di Trump, ùn hè micca chjaru s'ellu si dimustrarà cum'è aggressivu cù l'alliati Democratici cum'è Dorsey o altri dirigenti di Twitter . Puderia affruntà sta quistione se a Casa sottu à u GOP persegue sanzioni per spergiu o disprezzu.

Dorsey hà dettu una volta nantu à Twitter chì "Hè veramente cumplessu per fà qualcosa simplice". Puderà avà sperendu chì e so risposte davanti à u Cungressu eranu abbastanza simplici per fà un cumplessu di persecuzione.