Doppiu Periculu

Authored by Paul Ingrassia via Paul Ingrassia's Substack (abbonate quì… )

L'articulu seguente hè un estrattu di una seria chì offre un analisi legale cumpletu chì discute a seconda accusazione di Jack Smith contru u presidente Donald Trump.

L'articulu II, Sezione 1 di a Custituzione dice "[u]u putere esecutivu serà investitu in un presidente di i Stati Uniti d'America". Dunque, u presidente Donald Trump hà avutu u putere esecutivu investitu in ellu attraversu u so ufficiu presidenziale. Da quellu putere scorre certi privilegii è veramente immunità esecutiva. Frà questi privilegii sò quelli espressamente delineati in a Custituzione stessa. U prucessu di impeachment, per esempiu, cum'è dichjaratu in l'articulu II, Sec. 4, esige chì per tutti i "crimini elevati è delitti", u presidente "serà sguassatu da l'Uffiziu".

In altri palori, a Custituzione stabilisce un prucessu per quale i presidenti di i Stati Uniti anu da esse perseguitati – attraversu l'impeachment. U mutivu di l'impeachment, piuttostu chè a persecuzione tradiziunale (è e punizioni assistenti cum'è l'incarcerazione), si applica à u presidente hè per l'unicità di l'uffiziu stessu. U presidente si espone à publicità eccessiva, cuntruversia è risicu per via di u so postu. Per quessa, e misure punitive chì unicamente si attaccanu à l'ufficiu esecutivu sò cunsonanti cù i duveri è i puteri di l'uffiziu stessu. Inoltre, ci hè una prerogativa custituziunale speciale, si pò dì, in a salvaguardia di l'integrità di l'uffiziu presidenziale, ùn importa micca u caratteru è l'idoneità di u so occupante. In particulare, questu significaria micca imprigionà l'ufficiale o l'ex occupanti di l'uffiziu basatu annantu à una presunta criminalità fatta in a capacità ufficiale di l'uffiziale cum'è presidente. Hè per questu mutivu chì u Dipartimentu di Ghjustizia hà cunfirmatu, "a ferita [u presidente] da un prucessu criminale hè di sminuisce l'operazione di tuttu l'apparatu di u guvernu, sia in l'affari esteri è domestici". (Memorandum da Robert G. Dixon, Jr., Asst. Att'y Gen., OLC, Re: Amenability of the President, Vice President, and Other Civil Officers to Federal Criminal Prosecution while in Office 30 [Sept. 24, 1973] ). Quantu l'ampiezza di l'ampiezza di queste capacità copre mentre era in l'uffiziu duverebbe dà a strada à una custruzzione liberale per via di l'impattu catastròficu chì tali carichi avarianu necessariamente nantu à u tessulu puliticu di u paese.

In ogni casu, è à i scopi di ciò chì hè pertinente in i dui atti d'accusazioni di Jack Smith, i motivi fattuali nantu à i quali u presidente Trump hà presuntamente commisu crimini in u so funziunamentu ufficiale di presidente sò digià stati cunsiderati duie volte da a Camera di Rapprisintanti, per chì u presidente – in cunfurmità cù l'articulu II, Sec. 4 – hè stata assolta duie volte da u Senatu. Perchè u Senatu hà vutatu micca di cundannà u presidente Trump per i so presunti crimini, ogni misura di rimediu offerta da u prucessu custituziunale hè digià esaurita. Dunque, cuntinuà à mette inculpazioni contr'à u presidente per i crimini affirmati nantu à i quali hè digià statu perseguitatu hè per definizione un abusu di u putere ghjudiziariu è una violazione espressa di a clausula di doppia periculu di a Quinta Emenda: "… nè alcuna persona. esse sottumessu per u listessu delittu per esse messu duie volte in periculu di a vita o di a so parte … "

In particulare, a Clause di sentenza di imputazione di a Custituzione, Art. I Sec. 3, recita cusì: "Una persona cundannata per un impeachment, serà tuttavia rispunsevuli è sughjetti à l'accusazione, prucessu, ghjudiziu è punizioni, secondu a lege". Una lettura chjara di a clausula permette l'accusazione sussegwenti dopu chì una persona hè cundannata è cundannata solu. Questu hè in accordu cù u canonicu ghjudiziariu di custruzzione di longu tempu, expressio unius est exclusio alterius , "l'espressione di unu hè l'esclusione di l'altri", chì prevede chì, perchè u testu esclude u terminu "assoluzione" da a clause pertinente, i framers' L'intenzione era chì solu i funzionari cundannati seranu aperti à persecuzioni supplementari, è micca i funzionari chì eranu digià assolti basatu nantu à a prucedura custituziunale per i so presunti crimini, perciò esaurendu u rimediu custituziunale in toto. Stati Uniti v. Wells Fargo Bank , 485 US 351, 357 (1988).

Sta custruzzione hè ancu sustinuta da u sensu cumunu: ogni ufficiale chì hè cundannatu mentre era in l'uffiziu, basatu nantu à a prucedura custituziunale, hè necessariamente sguassatu da l'uffiziu – hè inconcepibile chì un capu d'uffiziu si mantene in carica dopu avè statu cundannatu per un crimine. Ma u mutivu di una persecuzione post-condanna, in uppusizione à un assoluzione, corre un risicu menu di esse in violazione di doppia periculu, è hè dunque espressamente licenziatu da l'Articulu I, Sec. 3, hè perchè, dopu à a rimozione di l'uffiziu, ci hè una cuntinuità naturale in a funzione di u prosecutore – in verità, un tempu supplementu pò esse necessariu per perseguite u casu à a più larga misura di a lege. A cundanna, secondu a prucedura custituziunale, hè solu u primu passu di u prucessu penali. À l'inverse, si un fonctionnaire était acquitté d'un crime présumé et purgeait le reste de son mandat, il n'aurait aucun sens de reprendre un procès criminel fondé en grande partie sur les mêmes motifs de fait sur lesquels l'acquittement était fondé, une fois que le L'ufficiale acquittatu hà lasciatu u so postu – in particulare, dopu à un certu tempu passatu in u quali l'ufficiale hè statu acquittatu, purtendu a durazione di u so mandatu, è dopu hè diventatu un citadinu privatu – solu per ripiglià u prucessu penale per u quale u funziunariu. era stata assolta. L'ultimu scenariu presenta un risicu evidenti di doppia periculu (è mosche in faccia à u sensu cumunu).

Mentre chì a quistione hè sempre discutitu in ocasioni, ci hè un grande sustegnu per l'ultima vista in parechji cummentarii ghjuridichi impurtanti è decisioni di tribunale. Per esempiu, San Ghjorghju Tucker, un editore di Blackstone's Commentaries , suscita a forte pussibilità chì perchè "una cundanna nantu à un impeachment ùn hè micca impedimentu per una persecuzione nantu à un inculpazione, cusì forse, un assoluzione pò esse micca un bar". (1 St. George Tucker, Blackstone's Commentaries 337 & n* [Philadelphia, William Y Burch et al. 1803, reprint 1996]). L'autorità ancu più forte per questa vista si trova in i Commentarii di u 1833 di Justice Story nantu à a Custituzione , induve Justice Story esprime a so cunvinzione in a custruzzione sopra dichjarata di doppia periculu: "In casu di una assoluzione", hà scrittu, "ùn pò esse un altru prucessu di u partitu per u listessu delittu in i tribunali cumuni di ghjustizia ". (2 Commentari di Storia). Stu puntu di vista hè d'accordu cù altre carte statali chì predate a Custituzione federale, ma ancu furnia una guida interpretativa, cum'è a Custituzione di u New Hampshire di u 1784, chì cuntene a prima Bill of Rights per aduttà esplicitamente una clause di doppia periculu. In a clausula di doppia periculu di a custituzione di u New Hampshire, l'assoluzione – chì si estende à l'assoluzione da u Senatu – hè contabilizzata: "Nisun sughjettu ùn pò esse ghjudicatu, dopu un assoluzione, per u stessu crimine o offense". Art. I, Sec. XCI, 4 F. THORPE, THE FEDERAL AND STATE CSTITUTION, reprinted in HR Doc. No 357, 59e Cungressu, 2d Sess. 2455 (1909).

Più recentemente, un memorandum OLC da u 2000 ricunnosce chì una assoluzione per impeachment custituziunale esaurisce ogni rimediu legale per a rimediabilità, è per quessa, per sussegwentemente portà accuse contr'à quellu ufficiale corre in flagrante violazione di doppia periculu. In questa teoria, u memo OLC cuncedeva: "Ancu s'ellu pensava chì a riferimentu di a Clàusula di u Judiziu di Impeachment à "a parte cundannata" implicava chì i partiti acquittati ùn puderanu micca esse perseguiti penalmente, questa implicazione s'allargaria naturalmente solu à l'individui chì sò stati accusati. da a Casa è assolta da u Senatu ". (Sia un Anzianu presidente pò esse inculpatu è ghjudicatu per a listessa ofensa per quale hè statu imputatu da a Casa è assolta da u Senatu, 24 Op. OLC 110, 112 n.2 [2000]).

A Corte Suprema hà affirmatu "a Clàusula di Doppiu Periculu pruibisce solu di punisce duie volte, o di pruvà una seconda volta à punisce penalmente , per u listessu reati". Helvering v. Mitchell , 303 US 391, 399 (1938). Perchè u presidente hè digià statu perseguitatu – duie volte – per i crimini affirmati sottumessi à i dui inculpazioni di Jack Smith, u rimediu legale hè digià statu appiicatu: ùn ci hè solu una altra forma di rimediu legale chì hè tollerable sottu a Custituzione.

In cunclusioni, l'affirmazioni di Jack Smith sò mal fundate; à u puntu ch'elli anu un meritu à tutti, sò digià statu prosecuted à u più pienu chì a Custituzione permette, è nantu à ogni contu, u presidente Trump hè digià statu assoltu di ogni male criminale.

Ordine i vostri Patriot Cigars oghje à mypatriotcigars.com è utilizate u codice promozionale: TRUMPWON per 15% OFF!

Una versione ligeramente mudificata di sta pezza hè stata publicata urigginariamente in The American Mind, è pò esse truvata quì .

Paul Ingrassia hè un impiegatu legale in The McBride Law Firm, PLLC. Hè graduatu da a Cornell Law School in 2022 è hè in u Cunsigliu di Cunsiglii di u New York Young Republican Club. Era ancu duie volte Claremont Fellow. Seguitelu in Twitter @ PaulIngrassia , Substack , Truth Social , è Rumble .