Decretu di partitu anti rave : e tesi di u guvernu, e critiche di certi giuristi
Ciò chì va è ciò chì hè sbagliatu cù u decretu di u partitu anti-rave. I scopi di u guvernu è i dubbiti di l'avucati è i custituziunalisti
Contruversia infinita nantu à u decretu di u guvernu contru à i rave-partiti ancu s'è u testu ùn delimita micca a pruvisione di rave. Questu hè unu di i punti suscitati micca solu da l' uppusizione ma ancu da i ghjuristi, avucati è custituziunalisti.
Cù una quistione chì nasce ancu da l'entrevista d'oghje à u patrone di u Viminale chì precisa è rassicureghja bè : u decretu hè vale solu per i rave party. Ma sò l'entrevista di ghjurnale fonti di dirittu? È i magistrati, datu a natura ubligatoria di a persecuzione, anu da cuntemplà l'interpretazioni di u Ministeru di l'Interior fatti ancu via i ghjurnali ?
Eccu ciò chì hà dettu u ministru Matteo Piantedosi è ciò chì i ghjuristi è l’avucati dichjaranu.
DECRETU ANTI RAVE PARTY, QUELLA DICI U MINISTRU DI L'INTERIOR
Le ministre de l'Intérieur, Matteo Piantedosi, répond aux critiques et objections dans une interview au Corriere della Sera . In quale premia chì "l'ughjettu di sti reguli appruvati da u Cunsigliu di i Ministri hè di mette in linea cù a legislazione di l'altri paesi europei, ancu per dissuade l'urganizazione di tali avvenimenti, chì soprattuttu mette in periculu i participanti stessi – Mi ricordu chì in Modena si ballava in un magazzinu sbriciolatu è ci era u risicu di un massacru – è finiscinu à mantene in scacchi spazii interi, cumprumettendu l'attività cummerciale è e strade. Ci vole à assicurà, prima di tuttu, chì i ghjovani ponu divertisce senza espunà à i periculi per a so sicurità è poi prutege l'imprenditori chì soffrenu a cuncurrenza di quelli chì agiscenu in rispettu di ogni regula ".
U capu di u Ministeru di l'Internu, invece, trova offensivo « à noi attribuisce a vuluntà d'intervene in altri cuntesti, in quale sò esercitati diritti garantiti da a custituzione, à quale a lege ùn face chjaramente alcuna riferimentu. In ogni casu, a cunversione di i decreti hè fatta in u Parlamentu, micca in e rete soziale. À quellu tempu, ogni pruposta serà esaminata da u guvernu ".
L'ANALISI DI U JURISTU AZZOLLINI
"Regula insidiosa, mal scritta, teoricamente applicabile à qualsiasi riunione chì l'autorità publica cunsidereghja periculosa in u so ghjudiziu. Un ghjudiziu cumplettamente discrezione, perchè a lege ùn furnisce micca criteri per definisce u periculu – hà scrittu u ghjurista Vitalba Azzollini nant'à Twitter – A lege serve à dà u putere di evacuazione. Oghje, ogni occupazione micca autorizata, ancu quella di u liceu, pò esse sbulicata se l'autorità ritene ex ante, di manera discrezionale, chì puderia esse periculosa ".
INTERCEPZIONI POSSIBILI
U presidente di e camere penali, Gian Domenico Caiazzo, spiegò eri chì l'intercettazione (esclusa da u guvernu secondu e ricustruzzioni ghjurnalistiche) hè sempre pussibule. È per una ragione assai simplice: hà una pena di sei anni. È à sente e cumunicazioni hè pussibule per tutti i crimini chì implicanu una pena di più di cinque. Una interpretazione aduttata ancu da Vittorio Manes, prufessore di dirittu penale à l'Università di Bologna, in una entrevista publicata oghje à u Resto del Carlino : « L'urganizatori di una rave ùn anu micca una carta da visita. Cusì a caccia per l'urganizatori puderia riesce à sente ancu i participanti simplici. Perchè in u casu di una investigazione chì prumove l'avvenimentu, chì sustene o chì participa – assumendu chì hè cusì sicuru di definisce i roli individuali – si capisce solu à a fine, micca à u principiu ".
I COMMENTI DI MANES È CAIAZZA
Manes spiega chì u novu arti. 434-bis "consiste in l'invasione arbitraria di terreni o edifici d'altri, publicu o privatu, cummessu da un numeru di persone più di cinquanta, per urganizà una riunione", quandu un periculu per l'ordine publicu o per a sicurità publica o a salute publica. ". Hè una previsione estremamente generale è dunque slippery. Perchè nimu ùn scappa chì, nantu à a basa di una supposizione di periculu per l'ordine publicu o per a sicurità publica o a salute publica, ogni riunione di più di 50 persone in terreni publichi è privati o edifici d'altri puderia cascà in u crimine previstu da u decretu. . Ancu scontri micca autorizati di natura pulitica, educativa o sportiva, solu per dà esempi ».
L'OPINIONE DI FLICK SUL DECRETU ANTI RAVE
Ancu l'anzianu presidente di a Corte Custituziunale Giovanni Maria Flick – sottolinea Open – attacca a regula Meloni-Piantedosi. "Comu mi ricordu – dice l'anzianu Ministru di a Ghjustizia oghje in a Republica – a Custituzione parla di limitazioni" solu per motivi pruvati di sicurità o di salvezza publica "mentre ùn mintuva micca i periculi per l'ordine o a salute publica. A custituziunalità di sta estensione di limiti deve esse verificata immediatamente ". Infine, Flick critica l'approcciu versu i ghjovani: "L'idea di cummattiri u so disagio cù strumenti criminali è penalità chì parevanu assai pisanti è cun un novu crimine, quandu quelli chì esistenu sò più chè abbastanza".
I TESI DI L'AZZARITI CUSTITUZIONALISTI
I stessi argumenti sò suscitati da Gaetanu Azzariti, custituziunalistu di a Sapienza : « Ci hè un strettu è un cuntrollu di l'individui chì si pò deduce da a pussibilità d'interceptà tutti, ancu i minori. Malgradu l'assicurazioni di i funzionari di u guvernu, i prosecutori puderanu cuntrullà i telefoni di parechje persone, ancu s'ellu hè assai ghjovanu, senza avè fattu alcun crimine. Senza mancu pudè escludiri quelli di i pulitichi o di i sindacalisti chì urganizanu manifestazioni cunsiderate periculose ». U prufessore Manes, invece, punta u dito à un altru puntu decisivu : « Una riunione hè attivata, a pulizza ghjunghje, identifica l'urganizatori è i participanti è li denunzia à l'autorità ghjudiziarie. À quellu puntu, a lege deve piglià u so cursu. In quale palazzu di sportu o stadiu facemu u prucessu ? ».
A CRITICA DI U PROFESSORE PADOVANI
"A lege principia cù una definizione, cum'è i vocabuli", cummentava in una conversazione cù Il Foglio Tullio Padovani, prufessore emeritu di Dirittu Penale à a Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa: "U testu, però, stabilisce solu chì u crimine hè esiste quandu ci hè una invasione di a terra o di l'edifiziu d'altru, è quandu ci sò almenu 50 persone. Ùn si dice nunda di quandu ci hè un periculu per l'ordine publicu o per a sicurità publica o per a salute publica, chì ferma nuzioni vague, assai vague. In altri palori, l'ughjettu da definisce hè ripetutu, attraversu un mecanismu tautologicu. O hè una burla o hè un casu di analfabetismo legislativu assolutu ". "Avemu di fronte à cuncetti chì ùn sò micca definiti in ogni locu, cù casi chì saranu dunque cumpilati ex post da l'interprete", aghjusta Padovani. È precisamente per via di a so vaguezza, a regula pò esse facilmente applicata ancu à i casi di occupazione di edifici scolastici è universitarii ".
U CUMMENTU DI U JURISTU GUZZETTA
Disposizione illiberale è inconstituziunale ? U ghjuristu Ghjuvanni Guzzetta risponde micca in una entrevista cù u giurnale Il Giornale : « Sta materia hè guvernata da a Custituzione. L'art. 17 guarantisci a libertà di scuntrà è prevede chì a riunione hè prutetta in certi limiti. U testu di l'articulu 5 di u decretu lege 162 di u 2022 stabilisce u periculu per a salute publica, l'ordine publicu è a sicurità publica cum'è cundizioni per a sanzione penale. Da u puntu di vista di l'assunzioni, dunque, simu perfettamente in i limiti permessi da a Custituzione. Hè dunque una scelta pulitica di u legislatore per stabilisce chì tipu di sanzioni prevede, ma di sicuru ùn si pò dì chì si tratta di una dispusizione illiberale perchè s’adatta perfettamente à u quadru di a Custituzione. La Charte, donc, prévoit une obligation de préavis pour les réunions de ce genre, comme dans le cas des rave parties qui se déroulent sans préavis avec des occupations appartenant à autrui ».
Hè vera chì sta regula punissi l'occupazioni di a scola ? Dice Guzzetta : « Assumendu chì l’occupazione scolastica ùn hè micca un dirittu custituziunale, a definizione di u casu in u puntu di u decretu-lege mi pare assai rigurosa. A lege parla di riunioni arbitrarie è periculose per a sicurità, a sicurità è a salute publica. Pensu chì questu hè u cunfini. Allora quandu si applica, tuttu dipende di sti limiti. In corta, se l'occupazione di una scola ùn minaccia a sicurezza, a sicurità è a salute publica, sta regula ùn hè micca applicata. Inoltre, stabilisce una sanzione penale significa assicurà chì sta valutazione hè lasciata à un ghjudice. Va dunque ancu più luntanu da a Custituzione perchè a Carta prevede chì questi avvenimenti ponu esse pruibiti da l'autorità di securità publica. Quì u scrutiniu tocca à u ghjudice ».
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/mondo/decreto-anti-rave-party-governo-giuristi/ u Wed, 02 Nov 2022 08:03:59 +0000.