Da a censura à a criminalizazione di u dissensu

Scrittu da Jeffrey Tucker via The Epoch Times,

A storia pare chì sia in avanti veloce, ùn hè micca?

In u mondu occidentale si sviluppa una battaglia maiò nantu à u principiu di basa di a libertà di parlà. Serà prutettu da a lege ? Ùn hè micca sanu chjaru quale serà u risultatu. Semu in u precipiziu di una putenziale calamità se i tribunali ùn decidenu micca u modu ghjustu. Ancu s'è no squeak out una vittoria, a quistione hè digià in ghjocu. I nostri diritti di libertà di spressione ùn sò mai stati più fragili.

Turnate a vostra attenzione à a Francia avà. In u mortu di a notte, una nova lege sbulicata à l'Assemblea Generale chì faria un crimine per criticà i colpi di mRNA. I critichi chjamanu a lege Pfizer. Esige ammende sin'à 45.000 euro è possibbilmente trè anni di prigiò per debunking un trattamentu medico appruvatu.

Una vista generale di l'Assemblea Nazionale Francese (Assemblee Nationale) hè vista in Parigi u 17 di lugliu di u 2023. (Bertrand Guay/AFP via Getty Images)

Cum'è tutte e nazioni occidentali, a critica di a piattaforma mRNA hè digià stata sottumessa à una vasta censura di e social media. Ancu datu questu, ci hè stata una volta di u cunsumadore maiò è glubale contr'à questi colpi. U Populu ùn hè micca cunvinta ch'elli sò nicissariu, sicuru, o efficace. Eppuru, u guvernu hà impostu mandati per tutti, miliardi di persone in u mondu. Questa era una forma di coscrizione chì hà guidatu una profonda divisione trà i guvernanti è i guvernati.

Invece di retrocede, però, i guverni, chì sò stati catturati da l'interessi farmaceutichi, anu da battizà per e cumpagnie è a tecnulugia per minacciare l'imprigionamentu di tutti quelli chì parlanu apertamente contru à elli.

Eccu induve a censura diventa severamente armata. Hè u prossimu passu logicu. Prima avete implementatu ogni putere per mantene i canali di distribuzione di l'infurmazioni senza dissidenza. Quandu questu ùn funziona micca cumplettamente, solu perchè e persone trovanu mezzi alternativi per sparghje a parolla, duvete intensificà e cose è istituì cuntrolli diretti.

Hè raghjone chì questu succede. Dopu tuttu, u puntu tutale di a censura hè di curà a mente publica per mette l'opposizione à e priorità di u regime. Quandu i media corporativi mainstream cadenu in pezzi è i novi media sò in crescita, a prossima tappa hè di andà in tuttu u modu per criminalizà l'opinione, cum'è qualsiasi guvernu totalitariu.

Semu assai vicinu à quella tappa. S'ellu pò accade in Francia, pò accade in tutta l'Europa, dopu in a Commonwealth, è dopu in i Stati Uniti. Sapemu assai di a pulitica oghje. Hè globale. L'elite chì anu pigliatu u cuntrollu di i nostri guverni coordinanu à traversu e fruntiere. Hè per quessa chì hè assai impurtante per attentu à ciò chì passa in u stagnu.

Cum'è un secondu articulu, sò allarmatu di leghje u pezzu principale in a sezione d'opinione di u New York Times chì celebra un casu di difamazione chì ùn avia micca intesu prima. Hè da Michael Mann, prufissore à l'Università di Pennsylvania. Avia demandatu à un scrittore per l'Istitutu di l'Intraprisa Competitiva per avè avutu u prublema cù u mudellu di cambiamentu climaticu di Mann, è in particulare u chjamatu bastone di hockey.

Questa ùn hè micca a mo area di specializazione in tuttu, ma ùn aghju micca dubbitu chì a scienza climatica mainstream deve esse sottumessa à una critica vigorosa. Se l'era di COVID ci hà amparatu qualcosa, hè chì u "consensu scientificu" pò esse scandalosamente sbagliatu è hà bisognu di un cuntrollu chì vene in forma di scrittura, un pocu zippy è tagliu.

U scientist Michael Mann assiste à a proiezione di New York di u documentariu HBO "How to Let Go of the World and All The Things Climate Can't Change" in New York u 21 di ghjugnu 2016. (Slaven Vlasic/Getty Images per HBO)

U duttore Mann hà presentatu una demanda per diffamazione. A difamazione hè una barra assai alta: significa deliberatamente menti nantu à qualcosa cù l'intenzione di dannu. Ùn puderebbe micca suppone chì parechje cose puderanu qualificà cusì, certamenti micca critichi di un mudellu climaticu. In verità, a maiò parte di i prucessi di diffamazione sò licenziati direttamente solu perchè stu paese apprezza in generale a libertà d'espressione.

Questu, però, hè statu accettatu da u ghjudice in u tribunale di Washington, DC. Dopu una decina d'anni in litigazione, è una audizione cumpleta, u ghjuridiu hà finitu per decide in favore di l'attori. Un accusatu, Rand Simberg, hè statu dettu di pagà $ 1K è l'altru, Mark Steyn, $ 1M. Simberg dice ch'ellu hà da appellu è sustene ogni parolla chì hà scrittu. Steyn accunsente è hè pronta à appellu.

Essenzialmente, stu verdict criminalizeghja l'iperbole, hà dettu l'avucatu di a difesa.

U scrittore d'opinione, però, dice chì questu hè a ghjustizia. "A nostra recente vittoria di prova pò avè implicazioni più larghe", dice. "Hà tracciatu una linea in a sabbia. I scientisti sanu avà chì ponu risponde à l'attacchi per difamazione. Cita in particulare e persone chì ùn anu micca d'accordu cù u cunsensu COVID – in disaccordu cù Anthony Fauci – o altrimenti facenu "falsi dichjarazioni annantu à l'effetti negativi per a salute da e turbine eoliche".

Pudete imagine? Criticate una turbina eolica o i blocchi pandemici è trovate purtatu davanti à un ghjudice!

Questu casu averà un effettu di rinfrescante nantu à a critica di u guvernu? Assolutamente! In verità, hè terribili di pensà ciò chì implica. È u scrittore ùn lascia nunda à l'imaginazione. Ellu vede stu casu cum'è una cunea per fà a critica scientifica di ogni settore di a vita – da i vaccini à u cambiamentu climaticu à a cunversione à l'EV – essenzialmente illegale. In ogni casu, s'ellu ùn hè micca cusì, s'avvicina cù l'erezione di tante mine terrestri chì i critichi essenzialmente si tacenu per paura di avè a so vita sana arruvinata.

Stu casu durò deci anni. L'articulu in quistione hè statu publicatu 12 anni fà. Cumu hè pussibule chì i litiganti spinghjenu un casu per quellu tempu? Era di stabilisce un precedente seriu. Ddu precedente hè avà chjaramente stabilitu. A definizione di difamazione hè cusì maleable chì i ghjuridichi ponu decide qualcosa. Solu a pruspettiva di esse purtatu davanti à un ghjudice più di dieci anni hè abbastanza per dissuadà di parlà.

Pudemu sperà chì questu appellu annunzià a decisione. Ma facemu a faccia : a libertà di spressione ùn deve micca appoghjatu nantu à un fundamentu cusì sottile di a lege creata da ghjuria è l'edittu ghjudiziale arbitrariu. Questu hè tuttu estremamente periculosu è mosche in faccia à a Prima Emenda.

Essenzialmente, ogni criticu di u "consensu scientificu" in ogni area hè stata messa in nota. Sò digià ghjocu ghjustu. Questu hè u mondu versu quale andemu.

Eccu u prublema. A censura funziona quandu u guvernu pò cuntrullà tutti i canali di distribuzione di l'infurmazioni. Chì succede quandu ùn funziona più? I putenzi chì esse anu da utilizà metudi più diretti, ancu quandu volanu in faccia à a Prima Amenda. Quelli chì dicenu chì questu ùn pò micca accade quì, deve esse attentu à a realità di ciò chì succede.

Parechje persone sò entusiasmati di vede a rottura di i vechji media. Certamente sò ma cunsiderà cumu risponderanu i censori. Anu diventanu hardcore, si basanu più nantu à a lege piuttostu chè a cattura, è sperendu chì i tribunali ponu agisce per chjude permanentemente i critichi. Hè u futuru chì guardemu. Hè estremamente periculosu. Sutta sta trajectoria, a libertà di parlà ùn serà più. A Prima Amenda serà una lettera morta.