Cumu Una Impeachment Snap puderia Frantumà u nostru Bilanciu Custituziunale

Autore di Jonathan Turley,

Quì sottu a mo colonna in u ghjurnale Hill nantu à e mo preoccupazioni annantu à u "impeachment snap" pianificatu questu annu. A mo parè, impugnà solu u discorsu susciterebbe serie preoccupazioni per l'usu di l'impedimentu in u futuru. Parechji Democratici, inclusi i membri di u Cungressu, anu rifiutatu di accettà Trump cum'è presidente legittimu quandu hè statu elettu è anu rifiutatu di fà cusì chì e rivolte scoppianu à l'inaugurazione. Parechji di i stessi membri anu adupratu u listessu tipu di retorica per "ripiglià u paese" è "luttà per u paese".

A preoccupazione hè chì sta impeachment creerà micca solu un precedente per una via accelerata di "impeachments snap", ma permetterà à i futuri Congressi di impeach i presidenti per l'azzioni di i so sustenitori. U scopu di sta colonna hè di dumandà una prudenza è una deliberazione più grande prima di fà stu passu per cunsiderà a basa è e implicazioni di sta impeachment. Cum'è cù e chjamate à aduprà u 25esimu Amendamentu, ci sò veri periculi per qualsiasi usu opportunistu o frittu di sta opzione. Ci hè ancu l'alternativa di una cundanna cumuna è bipartidista di e duie case, chì sia ghjustificata sia inattaccabile.

Cum'è l'aghju dettu, ci puderebbenu esse prove per sustene l'impedimentu nantu à l'articulu di incitazione prupostu, ma duveria esse truvatu prima o dopu u discorsu per mustrà l'intenzione di scatenà rivolte o di permettelu di cuntinuà. Cum'è cù a rivendicazione di u 25esimu Emendamentu, tali prove seranu truvate da a Casa Bianca è attraversu una inchiesta tradiziunale di impeachment.

Eccu a colonna:

L'autore Franz Kafka hà scrittu una volta: "U mo principiu guida hè questu: a culpabilità ùn hè mai da dubità". I Democratici di u Cungressu parenu vicinu à aduttà quellu standard kafkianu in a Custituzione mentre si preparanu per una seconda impeachment di u presidente Trump .

In a ricerca di a so rimuzione per "incitazione", i Democratici intestinanu micca solu u standard di impeachment ma a libertà di discursu, tuttu in una furia furia di caccià Trump pochi ghjorni prima di a fine di u so mandatu.

I Democratici cercanu di caccià Trump in base à u so discorsu à i sustenidori prima di e rivolte di u 6 di ghjennaghju in u Capitoliu di i Stati Uniti. Cum'è parechji, aghju cundannatu quellu discorsu postu ch'ellu era sempre datu, chjamendulu temerariu è sbagliatu. Mi sò ancu oppostu à e sfide di i voti eletturali in u Cungressu. Tuttavia, u discorsu di Trump ùn risponde micca à a definizione di incitazione in u codice penale americanu. In effetti, seria cunsideratu discorsu prutettu da a Corte Suprema.

Quandu aghju testimuniatu sia in l'audizione di impeachment di Clinton sia di Trump, aghju nutatu chì un articulu di impeachment ùn deve micca esse basatu nantu à un crimine chjaru, ma chì u Cungressu storicamente hà guardatu à u codice penale per ponderà i reati di impeachment. In questa cuntruversia attuale, qualsiasi paragone sferisce rapidamente e rivendicazioni di incitazione criminale. Malgradu a cundanna generalizata è ghjustificata di e so parolle, Trump ùn hà mai chjamatu per a viulenza o una rivolta . Piuttostu, hà incuraghjitu i so sustenitori à marchjà nantu à u Capitoliu per sprime l'opposizione à a certificazione di i voti eletturali è per sustene e sfide fatte da alcuni membri di u Cungressu. Hà dettu espressamente à i so seguitori "di fà pacificamente è patriotticamente a vostra voce."

Tali sfide di votu eletturale sò state fatte da i Democratici in e passate elezzioni in virtù di a Legge per u Cuntinu Elettorale, è Trump pressava i legislatori repubblicani per unisce l'sforzu per ellu. Ellu disse:

"Avà tocca à u Cungressu di cunfruntassi à stu flagrante assaltu à a nostra demucrazia … E dopu, anderemu à falà – è seraghju quì cun voi – anderemu à falà … à u Capitoliu è noi Andemu à incuragisce i nostri curagiosi senatori è i deputati è e donne. "

Hà finitu u so discorsu dicendu chì una prutesta à u Capitoliu era destinata à "pruvà à dà à i nostri Ripubblicani, i debuli … u tipu d'orgogliu è di audacia ch'elli anu bisognu per ripiglià u nostru paese. Allora andemu per Pennsylvania Avenue ". Tali marce sò cumuni – sia in e capitale federali sia in e statali – per prutestà o per sustene l'azzioni chì si passanu in l'internu.

U standard giuridicu di guvernu per u discorsu violentu si trova in Brandenburg v. Ohio . Cum'è difensore di libertà di parolla, aghju criticatu dapoi tantu u casu di u 1969 è ciò chì cunsideru u so standard periculosamente vagu. Tuttavia, ancu Brandenburg tratterebbe u discorsu di Trump cum'è prutettu da u Primu Amendamentu. Sutta stu casu, u guvernu pò criminalizà i discorsi chì sò "diretti à incità o à pruduce imminenti azzioni senza legge è chì probabilmente inciteranu o produrranu tali azzioni".

Ùn ci hè statu alcuna chjama à azzione senza legge da Trump. Invece, ci hè stata una chjama à una prutesta à u Capitoliu. Inoltre, a viulenza ùn era micca imminente; a grande maggioranza di e decine di migliaia di manifestanti presenti ùn sò micca stati violenti prima di a marcia, è a maiò parte ùn anu micca disturbatu in u Capitoliu. Cum'è parechje proteste violente chì avemu assistutu in l'ultimi quattru anni, cumpresu l'inaugurazione di Trump in 2017, a condotta criminale hè stata fatta da un gruppu più chjucu di instigatori. A pulizza di u Capitoliu sapia di a marchja prevista ma rifiutò una offerta di persunale di a Guardia Naziunale perchè ùn anu micca vistu a viulenza cum'è prubabile.

Cusì, u Cungressu hè in traccia di circà l'impedimentu di un presidente per un discorsu chì hè prutettu in u Primu Amendamentu. Crearà un precedente per a destituzione di qualsiasi presidente chì pò esse accusatu di l'atti violenti di l'altri dopu l'usu di un linguaghju imprudente o infiammatorio.

Ciò chì hè ancu più inquietante sò i pochi casi chì sustenianu stu tippu d'azzione. U più chjaru hè l'accusazione 1918 di u sucialistu Eugene Debs, chì hà parlatu appassiunatu contr'à u prugettu in a Prima Guerra Mundiale è hà purtatu figure cum'è u presidente Wilson à dichjarallu "traditore di u so paese". Debs hè statu arrestatu è accusatu di sedizione, u novu termine preferitu di i dirigenti democratici d'oghje per dinunzià Trump è i membri ripubblicani chì anu sfidatu a vittoria di Biden.

In 1919, u ghjudice Oliver Wendell Holmes hà scrittu per un banc unanimu in una di e decisioni più infame da emissione da a Corte Suprema. U tribunale hà rifiutatu i diritti di libertà di spressione di Debs è hà dichjaratu chì era sufficiente chì e so parolle avessinu a "tendenza naturale è l'effettu ragiunevolmente probabile" di dissuadere a ghjente di sustene a guerra.

Questa decisione hè stata una disgrazia – ma i Democratici argumentanu oramai qualcosa ancu di più stremu cume a basa per l'impedimentu. Sutta a so tiuria, ogni presidente puderia esse cacciatu per a retorica cunzidirata chì hà a "tendenza naturale" à incuragisce l'altri à agisce in modu rivoltosu. Ancu una chjama à i sustenitori à prutestà pacificamente ùn seria micca una difesa. Saria cum'è se Debs denunciassi prima a guerra ma ancu incuraghjia a ghjente à arruinassi. Stu standard permetterebbe un tippu di impeachment vicariu – attribuendu a condotta di terzi à un presidente per i fini di a rimozione.

I Democratici spingenu questu standard periculosamente vagu mentre oppunenu à e so proprie dichjarazioni chì i critichi anu datu un significatu incriminante. Per esempiu, i cunservatori anu indicatu à a riprisentante Maxine Waters (D-Calif.) Chì chjama à e persone à affruntà i dirigenti ripubblicani in i ristoranti; A Rep. Ayanna Pressley (D-Mass.) Hà insistitu durante e viulente proteste di u 2020 chì " ci vole à esse disordini in e strade", mentre era allora Sen. Kamala Harris (D-Calif.) Hà dettu chì "i manifestanti ùn devenu micca lascià", ancu quandu parechje proteste sò diventate violente. Tutti ponu argumentà legittimamente chì a so retorica ùn era micca destinata à esse una chjama à a viulenza, ma questu hè un standard pienu di soggettività.

I danni causati da i sbanditi di sta settimana sò stati enormi – ma paliseranu in paragunà cù i danni da un novu precedente di un "impeachment snap" per u discorsu prutettu in u Primu Amendamentu. Hè u periculu propiu chì i Framers anu cercatu di evità in l'elaborazione di u standard di impeachment. In un prucessu destinatu à richiede ghjudizii deliberativi, micca impulsivi, a riferenza stessa à un "impeachment snap" hè una cuntradizione in termini custituziunali. In questu novu sistema, a culpabilità ùn deve micca esse dubitata è l'innocenza ùn deve esse deliberata. Faria à a Custituzione ciò chì i tumulti anu fattu à u Capitoliu: Lascialu in pezzi.