Cumu a Surviglianza Finanziaria Minaccia e Nostre Democrazie: Parte 1

Scrittu da Alexandre Stachtchenko via Bitcoin Magazine,

Quandu scendenu in miniere di carbone, i minatori pigliavanu un canarinu ingabbiatu cun elli.

I gasi tossichi, in particulare u monossidu di carbonu, chì si accumulanu in questi lochi è ponenu un risicu mortale per i minatori, ucciderianu i canarii prima di i minatori.

Questa infurmazione li hà fattu cunsciente di u periculu, chì li permette di evacuà prima ch'ellu era troppu tardi.

U 14 di maghju di u 2024, Alexey Pertsev, un sviluppatore di software chì hà custruitu un strumentu open-source per priservà a privacy in linea, hè statu trovu culpèvule di lavuramentu di soldi è cundannatu à più di 5 anni di prigiò da un tribunale olandese.

In a decisione di a corte, si pò leghje:

"L'uttellu sviluppatu da u suspettatu è i so co-autori combina l'anonimatu massimu è i tecnichi di oculazione ottimali cù una seria mancanza di funziunalità d'identificazione. Per quessa, l'uttellu ùn pò micca esse carattarizatu cum'è un strumentu legittimu chì hè stata utilizatu inadvertitamente da i criminali. Per a so natura è operazione, u strumentu hè specificamente destinatu à i criminali ".

Cercà di priservà a so intimità hè dunque à u peghju prova di criminalità, in u megliu cumplicità in un crimine. Una soglia hè stata attraversata.

Sfurtunatamente, hè prubabile chì questu casu generà pocu empatia è interessu, cum'è a persona implicata hà travagliatu in l'industria criptu, è l'uttellu sviluppatu, Tornado Cash, era destinatu à priservà a cunfidenziale di a transazzione.

Tuttavia, seria una grave errore di cunsiderà questu un incidente isolatu limitatu à una industria naziunale per a quale u publicu hà pocu affettu.

Questu hè u nostru canarinu in a minera di carbone.

Hè cessatu di cantà è si more. Se ùn avemu micca reagitu, tutti i minatori perisceranu. Cryptos sò un revelatore precoce è glaring di un fenomenu insidiosu chì hà erodendu e nostre demucrazie liberali per una trentina d'anni è ghjunghje à un puntu senza ritornu.

Malgradu a mancanza di evidenza di a so efficacità, e misure di surviglianza finanziaria cuntinueghjanu à esse rinfurzata regularmente, sfidendu tutte e regule demucratiche è i bisogni: u primatu di u sicretu, a libertà cum'è norma, u principiu di proporzionalità di e limitazioni di diritti, a neutralità tecnologica, a presunzione d'innocenza. .. U cuntrollu preventivu prima di ogni offisa diventa a norma, l'applicazione di a lege diventa selettiva è arbitraria, i chjusi di u contu bancariu piglianu l'apparenza di censura è suffocation finanziaria, è i diritti di pruprietà sò ridotti à una mera ombra.

A lotta contr'à u blanchimentu di soldi è u finanziamentu di u terrurismu hè degenerata in una isteria cullettiva degna di regimi autoritarii o ancu totalitarii, à u puntu di criminalizà un dirittu fundamentale è custituziunale : a privacy. U famosu ingegnere di l'informatica americanu Phil Zimmermann ci hà avvistatu in u 1991: "se a privacy hè proscrita, solu i banditi anu a privacy".

Luntanu da esse una questione di "criptu", stu sviamentu da a demucrazia liberale cuncerna tutti. Ci sò numerosi esempii in i regimi cunnisciuti per a so demucrazia, da l'India à u Regnu Unitu, è da u Canada à a Francia.

Nota: Se a parte criptu ùn vi interessa micca, pudete andà direttamente à a parte II.

I. LEZIONI DI U CANARI

1. I STATI UNITI S’IMPLICA

Meno di un annu fà, l'arrestu di i sviluppatori di Tornado Cash avia digià legittimamente causatu una certa agitazione. Ma u scopu di u casu, limitatu à u mondu criptu, percepitu cum'è un den di terroristi è lavatori di soldi, avia cunfinatu rapidamente l'indignazione à un picculu gruppu di insiders.

In April 2024, l'autorità pubbliche americane è europee, incuraghjite da stu successu, cuntinuavanu à avanzà in una direzzione preoccupante.

Parechji avvenimenti sò accaduti quasi simultaneamente. L'arrestu di i sviluppatori di i sviluppatori di u billeteru Bitcoin di Samourai Wallet, da u FBI in cuuperazione cù l'IRS (l'autorità fiscale americana), cù a cuuperazione culpevule di l'autorità europee, hà sbulicatu e cose. U so crimine seria d'avè "conspiratu per lavà soldi" è avè "operatu un affari di trasferimentu di soldi senza licenza". Facenu 20 anni di prigiò per a prima accusa è 5 anni per a seconda. In cunfrontu, a pena massima irreductible in Francia hè di 30 anni.

Dopu questu hè statu un avvisu di l'FBI chì urgeu à tutti l'Americani à ùn aduprà "imprese di trasmissione di soldi" chì ùn recullanu micca a so identità è ùn sò micca registrati. È l'Uffiziu Federale hà continuatu minacciatu di congelate tutti i fondi chì sò stati mischiati cù fondi ottenuti per via illegale.

Per capisce megliu l'assurdità di un tali annunziu da l'FBI, trasponemu u ragiunamentu in u mondu fisicu, è mette in risaltu dui prublemi maiò.

U primu riguarda l'accusazione di operare un affari di trasferimentu di soldi senza licenza.

Samourai Wallet hè una sucietà chì furnisce portafogli Bitcoin cun privacy di transazzione rinfurzata. Ùn opera micca transazzione in nome di i so clienti; furnisce u software di portafogli. In u mondu fisicu, u so equivalente seria un artighjanu di pelle chì artighjanu portafogli di pelle chì permettenu à i so utilizatori di almacenà soldi. Facilita a gestione di u cash, ma ùn hà micca dettu in quantu i pruprietarii di portafogli passanu i so soldi.

Quì, i servizii federali di i Stati Uniti cunfondenu è aghjunghjenu un grande bancu chì opera transazzioni in nome di i so clienti è un artighjanu di pelle, tenendu l'ultimi rispunsevuli di cumu i so clienti usanu i so soldi.

Finu quantu pudemu andà cun sta linea di ragiunamentu? À l'ATM? À a ghjente di a Banca Centrale chì stampa sti billets ? À i lumberjacks chì pruducianu u legnu usatu per a carta di i bills ?

In listessu modu, duvemu tene un carpinteriu rispunsevule per ciò chì i so clienti decidenu di mette in i mobili chì facenu? O un architettu si a casa ch'elli custruiscenu finisce per esse aduprata per u trafficu di droga ?

Diventa prestu evidenti chì sta cunfusione hè completamente assurda. Un creatore di billetera ùn hè micca rispunsevule per ciò chì u pruprietariu di a billetera decide di fà cù i soldi almacenati in questu. Esse parte di a catena di valore di l'almacenamiento di cash o cash ùn deve in alcun modu implica a rispunsabilità per u so usu finali, postu chì ùn ci hè micca limite à stu ragiunamentu.

Sta quistione hè stata in realtà suscitata 20 anni fà in quantu à i scambii peer-to-peer, chì permettenu à parechje persone di scambià infurmazioni direttamente in modu decentralizatu. Stu protokollu di cumunicazione è u software chì l'abilitanu sò qualchì volta aduprati per commette reati, in particulare contru i diritti di pruprietà intellettuale. Tuttavia, malgradu i tentativi di criminalizà l'uttellu stessu4, i tribunali europei5 è americani6 anu statu in favore di a neutralità tecnologica, affirmannu chì u software in quistione permette scambii sia legali sia illegali è chì i so fornituri ùn sò micca rispunsevuli di l'usu fattu da terze parti. A giurisprudenza s'hè focalizata dopu nantu à a rispunsabilità di ogni individuu implicatu in una attività potenzialmente illegale, assolendu certi individui per mancanza di evidenza di a so intenzione criminale7. Queste suluzioni ghjudiziarie sò ovviamente in linea cù l'eserciziu nurmale di i diritti fundamentali.

U sicondu prublema si trova in a minaccia di u bluccatu di fondi.

Congelà ogni soldi mischiatu cù fondi ottenuti per mezu illegale equivaleria à arrestà qualcunu chì i so fatture, in u so portafoglio di pelle o in a sacchetta, anu passatu per e mani sbagliate.

In u 2009, un studiu universitariu cupertu da CNN hà dimustratu chì u 90% di i bills di dollari americani portanu tracce di cocaina, è finu à u 100% in certi cità maiò. Questu ci aiuta à capisce megliu l'assurdità di a minaccia di l'FBI: quasi tutti i soldi in u mondu sò digià passatu per e mani sbagliate. Tutti i detentori di soldi duveranu esse incarcerati? Di sicuru micca.

Dopu à queste assurde azioni coercitive, u 26 d'aprile 2024, l'Avucatu di i Stati Uniti per u Distrettu Sud di New York hà publicatu a logica di u guvernu contr'à Roman Storm, u principale sviluppatore di u software di privacy Tornado Cash. L'autore insiste, cunsiderendu Tornado Cash cum'è un "affari di trasmissione di soldi".

Sicondu stu argumentu, "a definizione di "trasmissione di soldi" in a Sezione 1960 ùn hè micca bisognu di u trasmettitore di soldi per avè "cuntrollu" di i fondi chì sò trasferiti. […] Per esempiu, un cable USB trasferisce dati da un dispositivu à un altru […]".

Una definizione assai larga di un "affari di trasmissione di soldi" chì includeria ancu cavi USB, secondu a so propria ammissione. À questu ritmu, a quistione diventerà prestu "chì ùn hè micca un trasmettitore di soldi?"

Quì, u DOJ (Dipartimentu di Ghjustizia) hè cusì ambiziosu chì va contru à e linee guida furnite da FinCen (Financial Crime Enforcement Network, un bureau di u Dipartimentu di u Tesoru di i Stati Uniti). In altri palori, u guvernu americanu ùn hè micca d'accordu cù ellu stessu, chì indica una certa inquietudine.

In 2013, FinCen spiegò chì i sviluppatori di software ùn eranu micca "trasmettitori di soldi" ("A pruduzzione è a distribuzione di u software, in sè stessu, ùn custituiscenu micca accettazione è trasmissione di valore, ancu s'ellu u scopu di u software hè di facilità a vendita di valuta virtuale".

In u 2019, dopu à una inchiesta in quantu à certe funzioni programmabili nantu à Bitcoin (Time-locked and multi-signature), FinCen hà reiteratu chì u cuntrollu parziale chì puderia esse esercitatu da i sviluppatori di portafogli ùn era micca abbastanza per qualificà cum'è "trasmettitori di soldi" ("a persona participà à a transazzione per furnisce una validazione supplementaria à a dumanda di u pruprietariu ùn hà micca un cuntrollu tutale indipendente di u valore. ").

2. L'EUROPA À L'AVANTI D'UN SHIFT ILLIBERAL

Al di là di i qualificazioni opportunistiche di varii partiti è di vultà più simpliciamente à a manera chì a lege deve esse applicata in una demucrazia liberale, ricurdemu chì i trasferimenti di criptu di munita sò trasferimenti di cumunicazioni elettroniche secondu a definizione furnita da a lege di l'Unione Europea.

Inoltre, i cripto muniti cum'è Bitcoin o Ethereu permettenu u scambiu di cumunicazioni chì ponu esse qualificati cum'è currispundenza (e pussibulità di scambiu ùn sò micca limitati à unità monetarie). E cumunicazioni elettroniche sò prutette da u dirittu à a privacy è à a prutezzione di e dati persunali, è una limitazione, cum'è l'elevazione di a cunfidenzialità o u bluccatu, pò esse ghjustificata solu s'ellu hè necessariu per a persecuzione efficace di un scopu definitu, in una manera strettamente proporzionata, in particulare in u casu. di un delittu pruvucatu è personalmente commessa da l'individuu chì a so cumunicazione hè limitata.

A Corte di Ghjustizia di l'Unione Europea hà ancu statu in questu sensu, cunsiderendu chì l'analisi sistematica di e cumunicazioni, ancu quandu hè pussibule, viola u dirittu fundamentale à a prutezzione di i dati persunali di l'utilizatori, in violazione di a Carta di i diritti fundamentali di l'Unione Europea. A Corte precisa chì una injuzione per bluccà e cumunicazioni chì ùn distingue micca "trà cuntenutu illegale è legale […] puderia esse u bluccatu di cumunicazioni cù cuntenutu legale" è cusì viole a libertà di spressione è di cumunicazione. In quantu à i trasferimenti di criptocurrency, pudemu ancu invucà una violazione di u dirittu à a pruprietà.

Hè dunque inconcepibile, in una demucrazia liberale, dumandà à un attore privatu di bluccà transazzione o altre tipu di cumunicazioni senza esse sicuru di a so illegalità.

Pudemu nutà un'altra schizofrenia cunvene da parte di l'autorità americane, chì Lyn Alden riassume bè riferenu à "Schrödinger's Currency": Bitcoin hè cunsideratu cum'è munita solu quandu permette a persecuzione di l'individui. U restu di u tempu, hè un strumentu speculativu à quale sta qualificazione hè denegata. Infatti, per applicà a definizione di "trasmettitore di soldi", hè necessariu di cunsiderà chì ciò chì hè trasmessu (bitcoins) hè veramente soldi. Finu à u puntu chì u guvernu sustene chì "Bitcoin chjaramente qualificate cum'è soldi" per perseguite Roman Storm.

L'Europa s'impegna regularmente ancu in questa distorsione, cum'è l'avia digià dimustratu in a ghjustificazione invucata per include "cripto-assi" in u regulamentu TFR. Cryptos sò veramente apparsu in un testu chì prima avia destinatu esclusivamente à "billette è muniti, soldi scriptural, è soldi elettronicu". Ma per dì chì Bitcoin hè una valuta …

D’altronde, in Auropa, u 25 d’aprile hè statu votatu un novu regulamentu chì impone novi limitazioni finanziarii, sempre cù u lodevule scopu di luttà contra u lavuramentu di soldi.

Trà e limitazioni, pudemu particularmente nutà un limitu di pagamentu di 10 000 € in tutta l'Europa, ma dinò l'esigenza per i fornitori di servizii di serviziu di attivu digitale (DASP) per cullà ancu più infurmazioni nantu à i so clienti, cumpresu per e transazzioni sottu à 1 000 €, è per i portafogli persunali, cunnisciutu cum'è "autocustodial", "self-hosted", o "un-hosted", vale à dì, micca gestitu da un intermediariu finanziariu per nome di terze parti. I portafogli di pelle di u mondu digitale.

Una piccula digressione in Newspeak quì: imponendu a terminologia "self-hosted" o "un-hosted", i regulatori è i legislaturi cercanu di rinfurzà a vista chì a custodia di terzu hè a norma, è l'autocustodia hè l'eccezzioni. Questu hè ovviamente una visione periculosa è insidiosa, chì suggerenu chì vulè mantene u so propiu soldi hè suspettu, ancu s'ellu face parte di l'eserciziu normale di libertà. Ùn ci hè micca portafogli "un-hosted" o "self-hosted". Ci sò solu portafogli, puntu. È ci sò terze partiti chì tenenu portafogli in nome di l'altri.

Riturnendu à u testu, notemu casualmente chì hè particularmente precisu è impone esigenze di cunniscenza di u vostru cliente (KYC) per e transacciones sottu à € 1,000 solu nantu à DASP, esentendu i banche è altre istituzioni finanziarie, chì trattanu volumi assai più grande di DASP. A proporzionalità di sta quantità è sta discriminazione ùn hè micca ghjustificata.

Inoltre, ci hè una pruibizione di sustene a criptografia di privacy rinfurzata. Ricurdemu quì chì i soldi storichi di merchenzie (oru, argentu, ramu, osse, etc.) sò anonimi, cum'è sempre u cash oghje. A pruibizione hè dunque inequitativa è colpisce sottu u pretestu di a so natura elettronica. Hè torna inghjustificatu, ancu s'ellu impedisce inaccettabilmente l'eserciziu nurmale di una libertà postu chì si parla di a so estinzione diretta (una tale sproporzione ùn hè micca ammessa da a Corte Europea di i Diritti Umani).

Comu dissimu prima, tutte queste azzioni sò estremamente problematiche in parechji rispetti.

Prima, perchè sti limitazioni sò basati in nisun ragiunamentu raziunale o ghjustificazione pertinente è sò solu u risultatu di paranoia ligata à i criptu, accumpagnatu da un mudellu KYC (Know Your Customer, i prucessi d'identificazione di i clienti imposti à l'istituzioni finanziarii) chì hè statu elevatu à un religione malgradu a mancanza di risultati cunvincenti in parechji decennii. Siconda, perchè ignoranu i requisiti per a prutezzione di e libertà fundamentali nantu à quale l'Unione Europea hè stata custruita è à quale hè sottumessa. Terzu, perchè sò contraproducenti, vale à dì chì creanu novi minacce, chì e cunsequenze sò sempre più severi.

3. UNA PARANOIA INFOUNDATA

Quasi tutti i testi chì trattanu di a regulazione "necessaria" di "cripto-assi" anu abbandunatu u rigore scientificu è legale à u puntu di ùn mai pruvà l'affirmazione iniziale da quale parte u so ragiunamentu: "i criptu sò un bonu mezzu per facilità u lavu di soldi".

Per apprezzà questu, basta à analizà tutti i testi nantu à u sughjettu emessi in l'ultimi anni. Questu hè un esercitu chì aghju digià fattu per u testu TFR. Infatti, in u paràgrafu di "proporzionalità" di a mudificazione pruposta di u regulamentu, ci hè una piccula frasa chì indica chì, secondu l'opinione di l'autorità di surviglianza di l'UE, sò stati identificati fattori "specifici" chì aumentanu u risicu in quantu à i criptu.

Perchè a proporzionalità hè un principiu estremamente impurtante in un statu guvernatu da u statu di dirittu ?

Perchè l'adeguatezza di un standard legislativu o di un strumentu à l'ughjettu perseguitu, vale à dì, l'equilibriu trà a violazione di un dirittu è l'interessu generale, hè assolutamente cruciale per evità deriva autoritarii è violatori di libertà. Ùn si pò ammuccià daretu à un scopu, quantunque lodabile, di impone restrizioni sproporzionate à i diritti.

Per esempiu, unu puderia pensà chì installendu un pulizzeru in casa di tutti, u crimine si riduce. L'ughjettu pò esse cunsideratu laudable, ma i diritti individuali chì seranu cumprumessi in u prucessu rapprisentanu una riduzione inaccettabile di libertà. Cusì, a sucetà decide di tollerà tassi di criminalità potenzialmente più elevati (sughjetti à i risichi per a libertà generati da a vigilazione stessa) per priservà u statu di dirittu è e libertà fundamentale, senza quale a demucrazia ùn pò esiste.

À u cuntrariu, a pruibizione di l'alcohol durante a guida hè una restrizzione chì pò esse cunsiderata proporzionata: u cunsumu d'alcohol ùn hè micca pruibitu, ma hè pruibitu in situazioni induve u so cunsumu hè sistematicamente periculosu per sè stessu è per l'altri. L'impatti di tali legislazioni ponu esse monitorati, per esempiu, osservendu u numeru di accidenti. Un dirittu hè statu ristrettu, certamente, ma l'interessu generale prevale postu chì l'efficacità di a misura in relazione à un ughjettu impurtante (a preservazione di a vita) pò esse dimustrata, è a violazione di i diritti hè minimizzata limitendu e restrizioni quant'è pussibule. .

In una demucrazia liberale, a libertà hè a norma è limita l'eccezzioni. Tocca à u statu, quand'ellu vole limità una libertà, di dimustrà ch'ellu ùn va più di ciò chì hè necessariu per ghjunghje u so scopu è chì stu scopu hè effittivamenti rializatu. Inoltre, u statu hè obligatu à aduttà norme per assicurà chì tutte e persone è l'istituzioni, publiche è private, rispettanu sta regula.

In u casu in a manu (lavurazione di soldi è finanziamentu di u terrorismu), è malgradu l'affirmazioni chì "l'autorità di surviglianza anu identificatu fatturi di risichi specifichi", quandu si ghjoca u detective chì vulia rintraccià à a fonte, si capisce chì l'opinione in quistione, data da u 2019, ellu stessu ammette chì i cosiddetti "autorità cumpetenti" ùn anu micca "a cunniscenza è a cunniscenza di sti prudutti è beni, chì impediscenu di realizà una valutazione d'impattu propiu".

Si svia dinù rifirendu à un altru parè (sic) di l'Autorità Bancaria Europea, chì data di… 2014. In st'opinione "uriginale", truvamu un'analisi piuttostu laconica : "u fenomenu di a Valuta Virtual Currencies ùn hè micca stata valutata. esisteva per una quantità di tempu abbastanza per esse evidenza quantitativa dispunibile di i risichi esistenti, nè questu di a qualità necessaria per una classificazione robusta ".

In altri palori, u regulamentu TFR, chì impone u monitoraghju di tutti i trasferimenti criptu da un fornitore à l'altru, hè statu custruitu nantu à a basa di dui rapporti. Un rapportu hà dichjaratu chì ùn ci era micca evidenza per qualificà o quantificà i risichi, mentre chì l'altru hà ammissu chì l'autorità competenti ùn mancavanu di a cunniscenza è a cunniscenza per fà una analisi.

Dunque, cuncludendu u paràgrafu nantu à a "proporzionalità" di u regulamentu TFR dichjarà chì "In cunfurmità cù u principiu di prupurziunalità, cum'è stabilitu in l'articulu 5 di u Trattatu di l'Unione Europea (TUE), stu regulamentu ùn supera ciò chì hè necessariu per rializà i so obiettivi" hè discutibile in u megliu. Siccomu i risichi ùn sò micca valutati, pare difficiuli di caratterizà a restrizzione di diritti cum'è "proporzionata".

In a so lotta contru FINMA, Alexis Roussel hà fattu a listessa osservazione per a Svizzera. L'Assessment National Risk Assessment (NRA) svizzera di 201822 in quantu à i risichi di lavurazione di soldi in criptu indica, da a so prima sentenza, chì ùn sò micca identificati casi di finanziamentu di u terrurismu ligati à criptu, è solu casi rari di lavuramentu di soldi. Tuttavia, a dichjarazione sussegwente ricumanda di classificà questi assi cum'è "altu risicu" per a so stessa natura. In particulare, questu significa chì una transazzione criptu, ancu di 10 €, porta u stessu livellu di risicu cum'è un trasferimentu di 100 000 € à un contu in Russia. Sta equivalenza hè stabilita senza prucessi demucratiche in Svizzera è senza prova.

U 2024 NRA23 ùn pare micca avè fattu assai prugressu è ammette sempre di mancanza di dati per valutà i risichi.

Pudemu vede chjaramente emerge un mudellu: i regulamenti anti-lavaggiu di soldi è i requisiti di raccolta di dati sempre più stretti sò imposti senza una basa legittima o dati fattuali per ghjustificà a so implementazione.

Una visione più cumpleta hè stata furnita da L0la L33tz in Bitcoin Magazine24, chì ci permette di cumplementà stu inventariu di e violazioni di u rigore più basicu in Europa, è ancu da istituzioni sorelle di Bretton-Woods, l'IMF è u Bancu Mundiale, chì sò veri bussole per i decisori globali.

Per esempiu, in u 2023, u rapportu annuale per u 2021 da u FSRB di l'Unione Europea (a filiera europea di a Task Force d'Azione Finanziaria, FATF)25, un gruppu intergovernamentale stabilitu in 1989 per cumbatte u lavuramentu di soldi è u finanziamentu di u terrurismu, hè statu liberatu.

U rapportu principia cù a seguente citazione: "Hè ben cunnisciutu chì i lavatori di soldi anu abusu di cripto muniti, inizialmente per trasfirià è dissimulà i prufitti generati da u trafficu di droga. Oghje, i so metudi sò diventati sempri più sofisticati è in una scala più grande ".

Sfurtunatamente, principià un argumentu cù "hè ben cunnisciuta" leghjite u listessu cum'è un essai chì principia cù "Tutta a storia, l'umanità": ùn exude micca u rigore di una ricerca approfondita.

U rapportu stessu ammette chì un studiu serà dedicatu in 2022 per analizà e tendenze di lavurazione di soldi in cripto muniti, suggerenu chì ùn esiste micca à u mumentu di a scrittura di u rapportu, affirmannu cum'è una verità ovvia ciò chì ùn era mai statu studiatu.

Stu rapportu dedicatu à u studiu di i tendenzi di lavurazione di soldi in criptu di monete hè statu daveru publicatu26, ma ùn si cuncentra micca nantu à u fenomenu stessu, ma piuttostu nantu à l'analisi di l'implementazione di regulamenti. Regolamenti chì, vale a pena nutà, sò basati nantu à u lavuramentu di soldi micca pruvucatu.

In quantu à u studiu di i fatti è u campu, u rapportu interessante nota chì a valutazione di risicu "manca di prufundità". Osserva ancu chì a maiò parte di i regulatori ùn anu micca l'arnesi è l'expertise necessarii per analizà è investigà in modu efficace i casi di lavuramentu di soldi è finanziamentu di u terrurismu in relazione à "assi virtuali".

U studiu piglia ancu a stessa scurciatoia cum'è l'analisi svizzera susmentionata: truvendu assai pochi casi di blanchimentu di soldi chì implicanu l'assi virtuale, preferisce cuncludi chì hè perchè più regulazione hè necessaria, invece di cunsiderà chì u lavuramentu di soldi ùn hè micca overrepresented in questi assi.

In quantu à l'IMF, ùn hè micca megliu: l'ultimu rapportu nantu à e pulitiche publiche relative à i criptu-assi (settembre 2023)27 signala a mancanza di dati nantu à i risichi di blanchimentu di soldi è di finanziamentu di u terrurismu, chì dice chì "tali impatti ùn sò micca stati studiati in modu specificu relazione cù cripto-assi ".

U Rapportu Global Financial Stability di l'IMF per 202428 s'appoghja nantu à i figuri Chainalysis è prupone a figura di $ 1,1 miliardi ricevuti in criptu di monete per ransomware in u mondu, chì hè menu di 0,07% di a capitalizazione di u mercatu di criptu.

L'istituzione gemella di l'IMF, u Bancu Mundiale, ùn difiere micca significativamente da e opinioni citate. In un rapportu di u 2023, l'istituzione indica chì u prublema di "Assi virtuali" ùn hè micca stata trattata in a Valutazione di Rischi è chjama à l'autorità pubbliche è l'imprese per furnisce più dati riguardanti questi assi.

In e so publicazioni relative à u lavu di soldi per u 2020 è u 2022, u Bancu Mondiale ùn faci micca solu menzione di criptovalute. In i so articuli nantu à l'adopzione di criptu, u Bancu Mundiale solu sguassate u prublema redirigendu à i documenti FATF.

Avemu fattu un circhiu cumpletu: i rapporti si citanu l'un l'altru, dumandendu più chjarità nantu à e figure, ma nimu ùn porta mai u studiu stessu. Ci cunfiemu à u FATF, un corpu micca elettu, micca sottumessu à e regule di una demucrazia rispettabile, soprattuttu in quantu à a proporzionalità, cum'è aghju dettu prima.

L'ughjettu ùn hè più di permette una lotta proporzionata contr'à u blanchimentu di soldi, ma di elevà i standard di cuntrolli ogni annu, scurdendu u mutivu perchè sti cuntrolli sò stati implementati in primu locu.

Inoltre, l'istituzioni finanziarii utilizanu u terminu "cunformità" per enfatizà u fattu chì rispettu i normi di cuntrollu previsti. L'ugettivi di efficienza è di prupurzionalità ùn sò più in ghjocu. Ùn ci hè micca dubbitu chì, se u FATF hà cunsigliatu di mette un pulizzeru daretu à ogni computer, i legislaturi si precipiteranu à traspone sta "megliu pratica" in lege…

Ùn hè mancu ammucciatu. In u regulamentu vutatu u 24 d'aprile da l'Unione Europea34, a ghjustificazione per impone novi normi nantu à e cumpagnie criptu ùn hè assolutamente micca focu annantu à a lotta à u lavu di soldi è a so efficacità. En effet, puisque MiCA n'est même pas encore entré en vigueur, et que l'adaptation du texte TFR aux cryptos est très récente, comment on pourrait analyser a posteriori l'efficacité des mesures qui n'ont pas encore eu d'effet et éventuellement juger qu'elles ont besoin esse rinfurzatu?

U ragiunamentu daretu à u rinfurzamentu di i cuntrolli hè in fattu assai più simplice: "A causa di i rapidi sviluppi tecnologichi è l'avanzamentu in i normi FATF, hè necessariu di rivisione quellu approcciu".

Ùn hè micca l'evoluzione di a minaccia, a so valutazione, i mezi utilizati da i criminali, o i risultati di un studiu, etc., ma piuttostu l'avanzamentu in i normi FATF chì porta l'Europa à allineà.

E i prossimi passi sò digià disposti: "In listessu tempu, l'avanzati in l'innuvazione, cum'è u sviluppu di u metaversu, furnisce novi strade per a perpetrazione di crimini è per u lavuramentu di i so proventi".

Mentre i metaversi più populari sò sempre in u stadiu spirimintali è vedenu appena uni pochi di centinaie di persone chì si cunnettanu simultaneamente, è cum'è l'hype diminuisce, sò digià parlatu cum'è nunda di menu "viale" per u lavuramentu di soldi.

Sè vo circate numeri è analisi, cercate in altrò. L'imposizione di standard di surviglianza supplementari si basa più nantu à e credenze è e percepzioni chè in i fatti perchè nimu ùn osa oppunisce cum'è un decisore di pulitica, risichendu d'esse equiparatu cù un sustenitore di u terrurismu o di u lavuramentu di soldi. Il s'agit donc d'une véritable religion, qui devient presque impossible à interroger à son cœur.

A transizione digitale hè stata assai benefica per i stati: cù a necessità di esse bancariu per prufittà di a globalizazione finanziaria, chì porta à l'omnipresenza di i banche, u numeru di miri putenziali da monitorà hè drasticamente diminuitu, finu à chì hè finitu per cuncernà solu una manciata di banche. banche. A transizione da un mondu in u quale ognunu hà tenutu i so soldi in casa à quellu induve, almenu in l'OCDE, a banca hè a norma, implica una intermediazione finanziaria inevitabbile.

In questu rispettu, Bitcoin era una grande sveglia perchè significa chì tutta a regulazione finanziaria di l'ultimi 30 anni hè obsoleta, postu chì hè basatu annantu à una supposizione chì ùn hè più valida, vale à dì a necessità di un intermediariu finanziariu per fà. transazzione in u mondu digitale.

In u mondu di dumane induve l'imprese feranu pagamenti wallet-to-wallet, quale farà KYC? Avemu da capisce solu l'assurdità di u mudellu quandu a mità di u pianeta travaglia per monitorà l'altra mità?

Bitcoin scuzzulate i fundamenti di i sforzi anti-lavaggiu di soldi. È piuttostu chè interrogà a regulazione è a so pertinenza, sia in quantu à l'efficacità è à u rispettu di e libertà fundamentale, preferimu a via di a cecità, chì porta à limità l'usu d'un strumentu tecnulogicamente neutru impedendu arbitrariamente l'innuvazione, u dirittu à a pruprietà, è a prutezzione di a cunfidenziale di u scambiu, l'impurtanza di quale per a demucrazia, in particulare per mezu di a criptografia di i scambii, hè stata recentemente riaffirmata da a Corte Europea di i Diritti Umani35.

Bitcoin hè un canarinu in a minera. Un signalu chì qualcosa hè slipping luntanu da noi, micca riguardanti cryptocurrencies, ma riguardanti i libertà fundamentali di tutti i citadini, minacciati da surviglianza finanziaria.