Cumu a Scienza Diventa Religione

Autore di Sheldon Richman via The Libertarian Insititute,

U slogan pupulare oghje hè "Cridite in a scienza". Hè spessu adupratu cum'è un'arma contr'à e persone chì rifiutanu micca a scienza in principiu ma piuttostu una o un'altra pruposta scentifica prominente, ch'ellu si tratti di u vaccinu COVID-19, di u cambiamentu climaticu, di a nutrizione (manghjà bassu in grassu versus menu carbuidrati), per menziunà un pocu. U mo scopu quì ùn hè micca di difende o nigà una pusizione scientifica particulare, ma di mette in discussione u mudellu di scienza da chì i più forti autodichiarati credenti in scienza sembranu travaglià. U so mudellu face chì a scenza pare guasi identica à ciò chì significanu, è attaccanu cum'è, religione. S'ellu hè u casu, ùn duvemu micca ascultalli quand'elli parlanu u restu di noi à sente a scienza.

U prublema u più chjaru cù l'ammonimentu di "crede in a scienza" hè chì ùn hè d'utile aiutu quandu i scienziati ben credenziali – vale à dì, esperti di bona fede – si trovanu da entrambi (o da tutti) i lati di una data domanda empirica. E parti dominanti di l'intelligentsia puderebbenu preferisce chì ùn sappiamu micca questu, ma esistenu esperti dissidenti nantu à parechje dumande scentifiche chì alcuni pronunzianu cun piacè "stabilite" da un "consensu", vale à dì al di là di u dibattitu. Questu hè veru in quantu à a natura precisa è cunsequenze probabili di u cambiamentu climaticu è aspetti di u coronavirus è u so vaccinu. Senza prove vere, i mavericks credenziali sò spessu malignati da esse stati corrotti da l'industria, cù a fede tacita chì i scienziati chì esprimenu a pusizione stabilita sò puri è incorruptibili . Hè cum'è chì a ricerca di soldi di u guvernu ùn pudessi micca in sè pregiudiziu a ricerca scientifica. Inoltre, nimu, mancu i scienziati, hè immune da penseru di gruppu è pregiudiziu di cunferma.

Dunque u coru "crede à a scienza" ùn dà à i mavericks credenziali alcun avvisu à menu chì sia per difamallu. Apparentemente, sottu à u mudellu di scienza di i credenti, a verità scende da un monte seculare Sinai (Muntagna Scienza?) Grazie à un inseme di scienziati unti , è quelle dichjarazioni ùn devenu micca esse messe in discussione. I dissidenti ponu esse ignorati perchè sò fora di l'eletti. Cumu l’eletti anu ottenutu a so pusizione esaltata? Spessu, ma micca sempre, hè stata attraversu u prucessu puliticu: per esempiu, appuntamentu à un'agenzia di u guvernu o l'attribuzione di sovvenzioni prestigiosi . Pò dassi chì un scentificu abbia solu vintu l'adorazione di l'intelligentsia prugressiva perchè e so opinioni si allineanu facilmente cù un agenda pulitica particulare.

Ma ùn hè micca scienza; hè a religione, o almenu hè u stereotipu di a religione chì i "credenti in a scienza" s'opponenu in nome di l'illuminazione. Ciò chì dà hè dogma è, in effetti, accusazioni d'eresia.

In a vera scienza ùn esistenu micca eletti è nisuna Muntagna Scienza. A vera scienza hè un prucessu grossolanu di ipotesi, prove publiche, tentativi di replica, furmazione di teoria, dissentimentu è ribattimentu, refutazione (forse), revisione (forse), è cunferma (forse). Hè un prucessu senza fine, cume deve esse ovviamente. Quale hè chì sà ciò chì hè intornu à u prossimu angulu? Nisuna dumanda empirica pò esse dichjarata stabilita cun consensu una volta per tutte, ancu se cù u tempu una teoria hà resistitu à e sfide cumpetenti per ghjustificà un altu gradu di cunfidenza. (In un mondu di risorse scarse, cumpresu u tempu, micca tutte e dumande ponu esse perseguite, dunque e scelte devenu esse fatte.) U putere istituziunale per dichjarà e cose risolte per consensu apre a porta à tutti i generi di male chì viulanu u spiritu di a scienza è potenzialmente dannu u publicu finanziariamente è altrimenti.

A cosa strana hè chì "i credenti in a scienza" mostranu à volte chì capiscenu a scienza currettamente. Alcuni atei di celebrità, per esempiu, usanu un mudellu currettu di scienza quandu insistenu à e persone religiose chì ùn pudemu mai uttene a "verità assoluta", per chì significanu chì l'infallibilità hè fora di a portata. Ma prestu si scordanu di stu principiu quandu si tratta di e so pruposte scentifiche per animali domestici. Poi di colpu sonanu cum'è e persone chì stavanu attaccendu in l'ora precedente.

Un altru prublema cù i "credenti in a scienza" dogmatica hè chì assumenu chì una pulitica guvernamentale curretta, chì hè una materia nurmativa, scorri senza intoppi da "a scienza", chì hè una questione positiva. Se si cunnosce a scienza, allora si sà ciò chì ognunu deve fà – o cusì pensanu i dogmatisti scentifichi. Hè cume chì i scienziati fussinu qualificati unicamente in virtù di a so cumpetenza per prescrive a migliore risposta di politica publica.

Ma questu hè assolutamente falsu. E pulitiche publiche riguardanu u ghjudiziu murale, i compromessi, è l'usu ghjustificabile di a coercizione. I scienziati naturali ùn sò nè cunnuscenti univoci nantu à queste materie, nè capaci à piglià e decisioni giuste per tutti . Quandu i scienziati medici anu cunsigliatu un bloccu di l'attività ecunomica per via di a pandemia, ùn parlavanu micca cum'è scienziati ma cum'è moralisti (in vestiti di scienziati). Chì sò e so qualificazioni speciali per stu rolu? Cumu questi scientifichi anu pussutu pussibule piglià in contu tutte e cunsequenze gravi di un bloccu – psiculogicu, casanu, suciale, ecunomicu, ecc. Ciò chì qualifica i scienziati naturali per decide chì e persone chì anu bisognu di screening per u cancer o malatie cardiache devenu aspettà indefinitamente mentre e persone cun una malattia ufficialmente designata ùn anu micca bisognu? (I pulitichi emettenu e pruibizioni furmali, ma i so cunsiglieri scientifichi furniscenu credibilità apparente.)

Eccu a distinzione pertinente: mentre duvemu favurisce a scienza, duvemu rifiutà u scientismu , a cunvinzione sbagliata chì e uniche dumande chì vale a pena di pone sò quelle sottumesse à i metudi di e scienze naturali è dunque tutte e dumande devenu esse rifurmate in modu adeguatu o esse respinte cum'è gibberish . FA Hayek, in A Cuntrarrevoluzione di a Scienza , hà definitu u scientisimu cum'è "imitazione schiava di u metudu è di u linguaghju di a Scienza".

Mi piace cumu u filusufu Gilbert Ryle l'hà dettu in U Cuncettu di a Mente : "I fisici forse un ghjornu anu trovu e risposte à tutte e dumande fisiche, ma micca tutte e dumande sò dumande fisiche. E leggi ch'elli anu trovu è truveranu ponu, in un sensu di u verbu metaforicu, guverna tuttu ciò chì accade, ma ùn urdinanu micca tuttu ciò chì accade. In effetti ùn urdinanu nunda di ciò chì accade. E leggi di a natura ùn sò micca fiat. "

"Cumu duvemu campà?" ùn hè micca una di e dumande chì i scienziati naturali sò specialmente qualificati per risponde, ma vale sicuramente a pena di fassi. In listessu modu, "Chì risichi duvete piglià o evità?" Ci hè un mondu di differenza trà u dettu di un espertu medicu, "U vaccinu X hè generalmente sicuru è efficace" è "A vaccinazione deve esse ubligatoria ". (Unu di i grandi critichi di u scientisimu era Thomas Szasz, MD, chì hà cunsacratu a so vita à luttà cù a cruciata di a prufessione medica, è soprattuttu di a psichiatria per rifà e questioni murali cum'è prublemi medichi è cusì cuntrullà a ghjente in nome di a scienza disinteressata.)

A maiò parte di a ghjente ùn hè micca qualificata per ghjudicà a maiò parte di e cunclusioni scentifiche, ma sò qualificate per campà a so vita ragiunevolmente . Sò assai sicuru chì a terra hè una sfera è chì una molecula d'acqua hè duie parti idrogenu è una parte ossigenu. Ma ùn sò micca cume cunfirmà quelle pruposte. Dunque ci vole à basà ci tutti nantu à l'autorità scientifiche è mediche – micca in u sensu di u putere ma in u sensu di a cumpetenza è di a reputazione. (Ancu l'autorità in una zona dependenu di l'autorità in altri.)

Ma ci vole ancu à ramintà chì e rivendicazioni empiriche di quelle autorità sò fattibili; vale à dì, sò in principiu aperti à a refutazione è forse à a refutazione, vale à dì, à u prucessu scientificu. A parte da l'assiomi indispensabili è autovalidanti di a logica, tutte e rivendicazioni sò aperte in questu sensu. Questu prucessu hè ciò chì ci porta à a verità. Cum'è John Stuart Mill hà indicatu in On Liberty , ancu un dissidentu chì hà una visione dimostrabilmente sbagliata nantu à una domanda puderia sapè qualcosa di impurtante in quella stessa domanda chì hè stata trascurata. À u nostru periculu chjudemu a ghjente o urlemu cum'è eretici. Hè dogma, micca scienza.