Cù Chevron annullatu, u Cungressu pò avè da adattà

Scrittu da Arjun Singh via The Epoch Times (enfasi nostra),

A decisione di a Corte Suprema di annullà a deferenza di Chevron, chì hà avutu l'effettu di rinfurzà u putere di l'agenzia federale, hè stata cunsiderata un cambiamentu "sismicu" per a lege amministrativa di i Stati Uniti.

(Illustrazione di The Epoch Times, Shutterstock)

I membri di u Cungressu dicenu à l'Epoch Times chì credenu chì a sentenza di a Corte Suprema scuzzulerà ugualmente u prucessu di legislazione.

U 28 di ghjugnu, in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, a Corte Suprema hà abbattutu u so precedente di 40 anni in Chevron v. Natural Resources Defense Council, chì esigeva chì i tribunali federali rinviavanu à l'"interpretazione raghjone "di l'agenzii di u guvernu di e lege ambigue. chì l'agenzii infurzanu per mezu di i rigulamenti federali – ancu s'è i tribunali ùn anu micca d'accordu cù queste interpretazioni.

U Chief Justice John Roberts hà scrittu chì a decisione di Loper Bright ora permette à i tribunali di "interprete in modu indipendenti u statutu è effettuà a vulintà di u Cungressu".

I membri di u Cungressu anu da cunsiderà cumu aghjurnà a manera chì e lege è i rigulamenti sò scritti per risponde à i requisiti delineati da a decisione di Loper Bright, in modu chì a "voluntà di u Cungressu" pò esse chjaru quandu i regulamenti sò sfidati in tribunale.

Specificate e lege

I legislaturi in Capitol Hill anu indicatu chì parechje riformi à u prucessu legislativu sò prubabilmente seguità a decisione di Loper Bright.

" Questa istituzione hà da cambià; cumu avemu da cambià i cumitati di u persunale, è cumu travaglià cù u statu amministrativu hà da cambià ", u Rep. Patrick McHenry (RN.C.), presidente di u Cumitatu di i servizii finanziarii di a Casa, hà dettu à The Epoch Times.

"Avemu da esse assai più specifichi in l'eserciziu di legislazione … duvemu avè cumitati chì anu più persunale per accoglie una scrittura legislativa specifica".

Ellu disse chì u Cungressu duverà "avè qualchì cambiamentu in i nostri prucessi interni di ciò chì vene à u pianu".

"Ùn avemu micca a memoria musculare di cumu scrive e lege abbastanza specifiche … hè a memoria musculare chì deve esse recreata quì. È hè pussibule, ma serà difficiule ", disse McHenry. Hà agitu brevemente cum'è Speaker pro tempore di a Casa in 2023 dopu chì u Rep Kevin McCarthy (R-Calif.) hè statu spogliatu di u martellellu.

A Corte Suprema in Loper Bright hà dichjaratu chì a non-specificità in i statuti ùn hè micca intenzionale, suggerendu chì u Cungressu puderia avà scrive intenzionalmente e lege più specificamente.

" Una ambiguità statutaria ùn riflette micca necessariamente una intenzione di u Cungressu chì una agenzia, in uppusizione à un tribunale, risolve a quistione interpretativa risultante. Parechje o forse a maiò parte di l'ambiguità statutarie ponu esse micca intenzionali ", u ghjudice Roberts hà scrittu per l'opinione di a maiò parte di a corte.

Tuttavia, i membri di u Cungressu dicenu chì e lege ambigue sò una necessità pulitica, datu i disaccordi trà i legislatori nantu à u scopu è u scopu di a lege.

L'edificiu di u Capitoliu di i Stati Uniti hè vistu da i scalini di l'edificiu di a Corte Suprema u 26 di ghjennaghju di u 2022. (Chip Somodevilla / Getty Images)

In queste situazioni, u Cungressu, per a cunvenzione, spessu delegate l'interpretazione di alcune lege à l'agenzii federali, chì li dete una larga discrezione per regulà.

" A maiò parte di tutti i regulamenti in l'ultimi 40 anni sò stati per via di l'ambiguità ", u Senatore Rand Paul (R-Ky.) disse à The Epoch Times.

" Quandu a ghjente sà chì ùn ci sò micca voti per passà e lege, figuranu:" Ebbè, rendemu ambiguu, è allora l'agenzia l'interpreterà in una manera chì ci piace ", u Senatore John Cornyn (R-Texas) hà dettu à The. Epoch Times. "Nimu di questu ùn puderà più accade".

"A Corte Suprema pare chì indicà u Cungressu per dì: Siate più specifichi", u Senatore Tim Kaine (D-Va.) disse à The Epoch Times. "Questu mette un pocu di più di un pesu nantu à e nostre spalle quandu facemu a legislazione, per ùn solu rinviate in generale. Esattamente quantu [le lege] anu da esse specifiche, ùn sò micca.

Ddu livellu di specificità hà divisu i membri mentre elaboranu a legislazione, alcuni chì credenu chì hè impussibile.

"Ci sarà sempre una certa ambiguità in i bills chì passemu … quant'è vo vulete scrive bills chì sò assai, assai specifichi, ùn pudete micca", u Rep. Carlos Giménez (R-Fla.) disse. .

Invece, certi legislaturi credi chì u Cungressu deve avà specificà cumu i tribunali trattanu e dispute post-Chevron nantu à i regulamenti, cum'è rende l'evidenza rivisibile "de novo" – induve i tribunali ponu esaminà l'evidenza oltre u record amministrativu di l'agenzia, à quale sò attualmente limitati da e Procedure Amministrative. Act (APA).

Sta pruposta va oltre Loper Bright, in chì i tribunali ùn solu interpretà a lege chì autorizeghja un regulamentu, ma ancu ghjudicà a validità di l'evidenza scientifica è tecnica chì sustene.

"Avanzendu, avemu bisognu di prescrive è esse assai chjaru chì … [ci hè] una rivista de novo", u Senatore Eric Schmitt (R-Mo.) disse à The Epoch Times.

L'altri pensanu chì tutti i novi regulamenti duveranu bisognu di l'appruvazioni di u Cungressu prima di passà.

"A regulazione deve vultà à a Casa. Se u ramu amministrativu scrive una regula basatu nantu à a nostra lege, noi cum'è Cungressu duvemu esse capace di appruvà quella regula: up or down ", disse u Signore Giménez.

Certi legislaturi favurizeghjanu l'inversione di Loper Bright

Siccomu certi membri di u Cungressu cunsidereghjanu cumu si adattanu à a partenza di Chevron, parechji legislaturi Democratici anu rispostu cerchendu modi per restaurà a deferenza di Chevron à l'agenzii.

" Avemu da riparà ciò chì a Corte Suprema hà fattu quandu anu annullatu u precedente senza una bona ragione, in ciò chì hè cunnisciutu cum'è casu Chevron", u vicepresidentu di u Caucus Democraticu di a Casa Ted Lieu (D-Calif.) hà dettu.

"A Corte Suprema hà avà essenzialmente dettu chì," Ehi, i ghjudici sò megliu cà l'esperti tecnichi in l'agenzii è fighjendu i statuti di u Cungressu "… No, i ghjudici ùn sò micca megliu", disse.

I sforzi per codificà a deferenza di Chevron in a lege anu guadagnatu vapore trà i Democratici di u Cungressu.

In marzu di u 2023, u presidente di u Caucus Progressive di u Cungressu Pramila Jayapal (D-Wash.) hà introduttu un prughjettu di legge cù parechji co-sponsors. Dopu à a recente decisione di Loper Bright, 35 Democratici anu unitu cum'è co-sponsors, cumpresu u Rep Jerry Nadler (DN.Y.), membru di classificazione di u Cumitatu Judiciariu di a Casa, chì hà ghjuridizione nantu à e riformi à i tribunali federali.

L'esigenza di "cloture" di 60 voti di u Senatu per superà un filibuster significa chì tali riforme sò improbabili, salvu chì i Democratici forzanu un cambiamentu di regula per annullà lu. Inoltre, certi esperti ghjuridichi susciteghjanu preoccupazioni custituziunali è pratiche nantu à l'idea.

" In l'anni, Chevron avia acquistatu assai eccezzioni, qualificazioni è ambiguità ricunnisciute", disse Jeremy Rabkin, un distinguitu di u C. Boyden Grey Center per u Studiu di u Statu Amministrativu.

U vicepresidentu di u Caucus Democraticu di a Casa Ted Lieu (D-Calif.) ghjunghje à una cunferenza di stampa dopu una riunione à u Capitoliu di i Stati Uniti u 19 di settembre di u 2023. (Anna Moneymaker / Getty Images)

"Ùn saria micca abbastanza per un statutu per dì:" Ùn importa micca Loper Bright, torna solu à Chevron. U statutu duveria spiegà ciò chì significava. Ma, una volta ghjuntu à i dettagli, sò dubbitu chì u Cungressu puderia ghjunghje à un accordu nantu à ciò chì vulia ", disse u Signore Rabkin.

"Al di là di tuttu ciò, pensu chì ci sò seri prublemi custituziunali cù un statutu chì dice à i tribunali cumu si deve interpretà i statuti. "

Altri Democratici anu suggeritu riformi più misurati.

"Semu sempre esaminendu [riforme] è se una mudificazione generale di qualchì tipu à l'Attu di Procedure Amministrative, o un prughjettu di legge più specificu da i muraglie di bill, per prutege l'expertise da l'ingerenza giudiziaria hè u megliu modu per andà", u Senatore Sheldon. Whitehouse (DRI), u presidente di u Cumitatu di u Budget di u Senatu, hà dettu à The Epoch Times.

Dapoi a decisione di Loper Bright, u Cungressu ùn hà pigliatu alcuna pruposta amministrativa maiò chì invitaria à a regulazione.

Ogni volta chì pò esse, prubabilmente serà a prima prova di cumu u Cungressu procede cù a legislazione post-Chevron.

"Ci hè statu un cambiamentu di mare di u funziunamentu di stu locu. Pensu, cumu opera tuttu u guvernu ", u Rep. Dean Phillips (D-Minn.) hà dettu di l'impattu di a decisione.