Crunching The Numbers: U dissensu di Justice Jackson nantu à l’Azzione Affirmativa ùn aghjunghje micca

Scritta da Jonathan Turley,

E decisioni storichi di a settimana passata da a Corte Suprema anu purtatu à una serie di obiezioni fattuali da i critichi.

In u ghjudiziu Neil Gorsuch's major free speech ruling in 303 Creative LLC v. Elenis , un omu chì crede chì ellu hè "Stewart" riferitu in u casu (cum'è dumandendu un situ web per un matrimoniu di u stessu sessu) ùn hà mai fattu un tali cuntattu cù a cumpagnia. . In u dissensu di u ghjudice Sotomayor à quellu casu, a ghjustizia dichjara falsamente chì a fucilazione di massa Pulse ("a seconda sparatura di massa più letale in a storia di i Stati Uniti") era un attaccu anti-LGBT destinatu. (U tiratore apparentemente ùn era micca cunnisciutu di quale tipu di nightclub era).

Quelli sbagli, però, anu avutu pocu impattu nantu à u ragiunamentu.

Ùn hè micca u casu cù una sfida matematica suscitata à u dissensu di u ghjudice Ketanji Brown Jackson in u casu d'azzione affermativa di North Carolina .

In una colonna di u Wall Street Journal , l'avucatu Ted Frank s'oppone à ciò chì sustene hè una "pretesa matematicamente assurda" nantu à i neonati neri in u dissensu di Jackson. Jackson sustinia chì l'azzione affermativa hè stata dimustrata per "salvate vite" permettendu à i medichi neri di dà una cura megliu à i neri cà i medichi bianchi.

"Salva a vita. Per e cumunità marginali in North Carolina, hè criticu impurtante chì l'UNC è altre istituzioni di l'area pruducenu prufessiunali altamente educati di culore. A ricerca mostra chì i medichi neri sò più prubabile di valutà accuratamente a tolleranza di u dolore di i pazienti neri è di trattà in cunseguenza (cumpresu, per esempiu, prescrivendu quantità appropritate di medicazione per u dolore). Per i neonati neri d'altu risicu, avè un medico neru radduppia più di a probabilità chì u zitellu camparà, è micca more.

Frank hà oppostu:

"Un mumentu di pensamentu duveria esse abbastanza per capisce chì sta dichjarazione hè assai inverosimile. Immaginate chì u 40% di i neonati neri sò morti – migliaia di zitelli morti ogni settimana. Ma ancu cusì, questu hè un tassu di sopravvivenza di 60%, chì hè matematicamente impussibile di duppià. È u tassu di sopravvivenza attuale hè più di u 99%.

A dichjarazione hè basatu annantu à un studiu di u 2020 citatu in una nota in piè di pagina, chì u ghjudice Jackson pare avè pigliatu da un brief amicus da l'Associazione di i Collegi Medici Americani. In ogni casu, Frank s'oppone di novu chì u studiu ùn hè micca solu "imperfettu", ma ùn face micca quella dichjarazione:

"U studiu ùn face micca tali rivendicazioni. Esamina i tassi di mortalità in i neonati di Florida trà u 1992 è u 2015 è mostra una migliione di 0,13% à 0,2% in i tassi di sopravvivenza per i neonati neri cù pediatri neri (anche se ùn ci hè una migliione statisticamente significativa per l'ostetrici neri).

Frank dici chì "u brief AAMC hà malintendu u paper o inventatu a statistica". Ellu nutà ancu chì u studiu hè difettu da s'appoghjanu nantu à una regressione lineale datu u picculu differenziale di 10 neonati annu. Invece, dice chì u studiu hà fattu l'analisi di u mudellu logisticu accettatu in tali casi, ma hà messu i risultati in un appendice:

"Là, u mudellu più specificatu mostra sempre una migliione di a sopravvivenza di i neonati neri. Ma se sapete cumu leghje i numeri – l'autori ùn dicenu micca – mostra ancu i medichi neri cun un tassu di mortalità più altu statisticamente significativu per i neonati bianchi, è un tassu di mortalità più altu in generale, tuttu u restu hè uguali.

Ùn possu micca rivendicà alcuna abilità particulare à "leghje i numeri". In ogni casu, sta cuntruversia hà catturatu a mo attenzione perchè aghju sempre statu meery di i cosiddetti "Brandeis briefs" davanti à a Corte Suprema induve amici dump studi in u record.

Prima di unisce à a corte, u ghjudice Louis Brandeis hà presentatu un tali brief in a so sfida brillanti à e cundizioni di u locu di travagliu. Avà hè una funzione cumuna in l'informazioni di casi cum'è gruppi è associazioni spingenu studii cum'è evidenza determinante o sustanziale da un latu o un altru. A mo oppusizione à u brief hè chì i ghjustizia sò in una pusizioni povira per ghjudicà a veracità o l'accuratezza di tali studii. Simply sceglienu è sceglie trà studii rivali per rivendicà un fundamentu fattuale definitivu per una opinione.

Hè ancu frustrante chì, cum'è un litigatore, battete per ogni entrata in u record à u prucessu. In ogni casu, quandu site davanti à a Corte Suprema, tutti sò liberi di scaricate solu statistiche è studii in u record, è a Corte usa regularmente tali materiale per determinà u risultatu. Produce più di un ambiente legislativu per a corte cum'è e diverse partiti inserite dati per sustene a so propria visione di ciò chì hè una pulitica megliu o un prublema suciale più seriu. Ci hè solu una capacità limitata di i partiti à sfida à tali dati datu limiti di tempu è spaziu in briefing.

U risultatu hè chì e decisioni maiò o dissensi ponu esse custruiti nantu à affirmazioni fattuali assai contestate. In questu casu, i critichi crèdenu chì l'argumentu Jackson literalmente ùn aghjunghje micca.