Censura è a piazza publica digitale

Scritta da Adeline Von Drehle via RealClear Wire ,

" Ùn vulemu micca censura, ùn avemu micca bisognu di censura !" A voce di Kevin Nathaniel ribombò da u podium davanti à a Corte Suprema mentre ellu, u frontman di i Spirit Drummers, guidò a folla in una seria di canti sing-songy, ispirati da reggae. U so publicu era chjucu ma eccitante. Qualchidunu portavanu beanies Kennedy '24 è T-shirt "Ivermectin salva vita". Altri mostravanu segni chì dicenu "Fauci hè u tirannu chì i babbi fundatori ci anu avvistatu", è "A libertà di parola include punti di vista chì ùn ti piace micca", è "L'alfabetizzazione mediatica = censura", mentre saltavanu à i tamburi bongo.

Dentru, a Corte Suprema si preparava à sente l'argumenti orali di Murthy v. Missouri , in quale Missouri è Louisiana, è ancu parechji individui, dichjaranu chì l'ufficiali federali anu violatu a Prima Amenda in i so sforzi per cumbatte a misinformazione nantu à e social media. I partiti sustenenu chì l'amministrazione Biden hà costrettu in modu efficace e piattaforme à silenziu e voci di i citadini americani, in particulare quelli di a diritta chì anu publicatu nantu à a teoria di filtrazione di u laboratoriu COVID-19, i blocchi di pandemia, l'effetti secundari di i vaccini, a frode elettorale è a storia di u laptop Hunter Biden. . L'attori l'anu chjamatu una "Intrapresa di Censura sprawling".

A ghjente vive cù fatti diversi da i so vicini . Unu di i mutivi di questu hè l'algoritmi di e social media, chì utilizanu funzioni di ingaghjamentu cum'è i buttoni "cum'è" per alimentà l'utilizatori più di u cuntenutu chì parenu esse interessatu. Chì campemu in universi paralleli ùn hè micca una nutizia, ma u dilema chì pone suscite dumande cruciali nantu à a rispunsabilità di l'imprese di e social media per seguità ciò chì hè nantu à e so piattaforme è se u guvernu hà ancu u dirittu – o a rispunsabilità – di contru à ciò chì pensa. disinformazione, è quandu una linea hè stata attraversata in a censura inconstituziunale.

L'attori in Murthy v. Missouri dicenu chì a linea hè stata attraversata, è dopu attraversò uni pochi cintunari più volte. U vestitu nomina ufficiali federali cumpresi u presidente Joe Biden, l'ex secretariu di stampa di a Casa Bianca Jen Psaki, Anthony Fauci, u chirurgu generale Vivek Murthy, è altri – è ancu agenzie federali cum'è u Dipartimentu di Salute è Servizi Umani è i Centri per u Controlu di Malattie è Prevenzione.

Mentre chì a demanda apparentemente si mette in dettagliu i numerosi modi in chì u guvernu federale hà violatu i diritti di a Prima Emenda di l'Americani, hà ancu passatu assai di u so tempu spieghendu perchè l'infurmazioni chì u mainstream hà etichettatu "disinformazione" hè in realtà a verità.

L'avucati generali di Missouri è Louisiana citanu studii, articuli di ghjurnali è nutizie per rinfurzà e so affirmazioni nantu à a frode di l'elettore per mail è nantu à l'inefficacità di i vaccini di maschera, quarantena è COVID-19. "A "disinformazione" di ieri diventa spessu a teoria viable d'oghje è u fattu stabilitu di dumane", anu scrittu in u so brief legale.

L'attori passanu à a carne di a so lagnanza, chì hè di circa 50 pagine di ciò chì speranu serà vistu cum'è evidenza convincente di una macchina di censura ben oliata.

In un esempiu, presentanu trascrizioni di Jen Psaki chì liganu l'incoraggiamentu per l'imprese di e social media per "piantà di amplificà u cuntenutu inaffidabile … in particulare in relazione à COVID-19, vaccinazioni è elezzioni" cù cumenti nantu à a regulazione anti-trust è a prutezzione di a privacy, insinuendu chì u guvernu federale. U guvernu impone regulazioni indeserate à e cumpagnie di e social media s'ellu ùn aumentanu a censura di i missaghji di diritta.

U vestitu dichjara ancu chì u duttore Fauci hà "coordinatu cù l'imprese di e social media per pulizziari è sopprime u discorsu in quantu à COVID-19 nantu à e social media", in particulare nantu à a teoria di filtrazione di laboratoriu – chì sustene chì COVID-19 hè urigginatu in un laboratoriu in Wuhan, Cina – perchè u stessu Fauci hà firmatu u finanziamentu di a ricerca di guadagnu di funzione chì puderia avè creatu u virus. Invece, Fauci è altri ufficiali di l'Istituti Naziunali di Salute anu spintu a narrativa chì COVID era un virus zoonoticu chì hà saltatu à l'omu in un mercatu di frutti di mare di Wuhan.

Sia sti esempii è assai altri custituiscenu minacce o coercizione nefasta hè ciò chì l'alta tribunale pesa avà. Un ghjudice di u tribunale federale di u distrettu hà emessu un preghjudiziu preliminare chì impedisce à a maiò parte di u guvernu federale di cullaburazione cù diversi gruppi nantu à ciò chì deve è ùn deve esse permessu nantu à e social media. A Quinta Corte d'Appello di u Circuitu di i Stati Uniti l'hà mantenutu in u locu, dicendu chì l'evidenza dimustrava l'esistenza di "una campagna coordinata" di "magnitudità senza precedente orchestrata da ufficiali federali chì mette in periculu un aspettu fundamentale di a vita americana".

L'ingiunzione hà sonatu campane d'alarma postu chì hà pruibitu specificamente a cumunicazione trà u guvernu federale è u Partenariatu per l'Integrità Elettorale, chì hè stata strumentale per sbulicà e false rivendicazioni annantu à l'elezzioni di u 2020. A Corte Suprema hà sustinutu l'ingiunzione, suggerendu chì era menu cunvinta chè i tribunali inferiori da l'evidenza iniziale.

Un individuu privatu chì demanda à fiancu à i stati hè u duttore Aaron Kheriaty, chì hè statu licenziatu da u so travagliu in una scola di l'Università di California per avè ricusatu una vacuna COVID-19. Autoru di "U Novu Anormale: L'Ascesa di u Statu di Sicurezza Biomedica", Kheriaty descrive a censura di u guvernu cum'è un "leviathan", un termu Hobbesian per discrìviri una entità cun cuntrollu assolutu di i so sughjetti.

"Hè una reta interconnessa di entità pubbliche è suppostamente private chì travaglia basicamente 24 ore su 24, 7 giorni su 7 per signalà è pressione à e cumpagnie di e social media per fà a so offerta cù censura", disse Kheriaty. "Se queste cumpagnie di e social media ùn anu micca rispettu, u guvernu pò turnà i viti è alzà a temperatura è in fondu furzà à u rispettu".

Certi teorii di a cuspirazione diventanu veri. Ma questu seria un grande.

Hè innegabile chì e voci cunservative è di diritta sò state censurate nantu à e social media, soprattuttu cuminciendu in marzu 2020 è intornu, cum'è l'attori argumentanu in u so vestitu. Piattaforme cum'è Facebook, X (ex Twitter) è YouTube anu fattu tutti sforzi cuncertati sia per caccià direttamente i posti dissidenti nantu à a pandemia di COVID-19 è l'elezzioni presidenziale 2020, o almenu per diminuisce a portata di tali posti.

Litigating se tali misure sò inconstituzionali suscite una mansa di dumande, cuminciendu da se e plataforme cum'è X o Facebook sò solu imprese di u settore privatu o se in una era altamente digitale sò diventate a piazza publica di facto induve a censura hè più proscritta. Questa ùn hè micca solu una preoccupazione accademica. A Prima Amenda prutege, in e parolle di a Corte Suprema, una "sfera robusta di libertà individuale" chì permette à l'attori privati ​​​​di piglià e so decisioni nantu à quale discorsu volenu associà. L'imprese di i media suciali sò state cunsiderate attori privati ​​​​sottu a lege è sò permesse di moderà u discorsu è u cuntenutu di l'utilizatori cum'è l'avè adattatu in a Sezione 230 di l'Attu di Decenza di Comunicazione.

Ma cù e plataforme di e social media chì facenu cum'è a piazza di a cità attuale, ùn hè micca surprisante chì tanti americani pensanu chì hè ingiustu ch'elli puderanu esse censurati per i so punti di vista. "A società muderna hè cusì dipendente da e social media per a cumunicazione, a nutizia, u cummerciu, l'educazione è l'intrattenimentu chì ogni restrizione di l'accessu à questu pò facilmente sente cum'è una questione di significatu custituziunale", scrive a giurista Mary Anne Franks.

U vestitu Murthy v. Missouri sustene chì a Seczione 230 "cuntribuitu direttamente à l'ascesa di un picculu numeru di piattaforme suciali suciali estremamente putenti, chì avà sò diventati un 'cartel di censura'". ellu stessu in un argumentu per l'annullamentu di a Sezione 230, chì parechji stati cunsidereghjanu.

A demanda cita numerosi esempi di censura chì sò accaduti prima chì l'amministrazione Biden hà pigliatu u postu, è dice chì era veramente minacce da a campagna Biden chì hà costrettu e cumpagnie di e social media à censurare eccessivamente. Serà difficiule di pruvà l'abbreviazione di a libertà di spressione nantu à questi punti, postu chì solu un guvernu – micca una campagna – hè legalmente ligatu da a Prima Emenda.

L'attori citanu, "forse più notoriamente", l'esempiu di a storia di u laptop Hunter Biden. U New York Post hà publicatu una storia u 14 d'ottobre di u 2020, annantu à l'urdinatore di u figliolu di Joe Biden, allora candidatu presidenziale, è a prova chì teneva di tratti d'affari corrupti, ma u contu Twitter di u Post hè statu bluccatu finu à dopu l'elezzione. In fatti, nimu ùn pudia sparte a storia (ancu via un missaghju direttu di Twitter) perchè, cum'è u Cunsigliu Editoriale di u Wall Street Journal hà dettu, "quasi tutti i media di l'epica ignoravanu a storia o "fatti verificati" cum'è falsi". L'attori sustenenu chì a storia hè stata censurata perchè e cumpagnie di e social media stavanu "parrotando a falsa linea di a campagna Biden", è cusì trattavanu a storia cum'è "disinformazione".

Argumenti simili sò fatti nantu à a censura di u discorsu chì hà suscitatu preoccupazioni per a sicurità di u votu per mail – chì a campagna di Biden hà costrettu e cumpagnie di e social media à censurà un tali discorsu perchè ùn era micca allinatu cù i so interessi persunali. Tali posti nantu à u fraudulente elettorale spiraled in una narrativa chì l'elezzione hè stata arrubbata è cuntribuitu à a viulenza di u 6 di ghjennaghju in u Capitoliu di i Stati Uniti.

In u 1783, George Washington hà avvirtutu chì si "a Libertà di Speech pò esse tolta", allora "mutu è silenziu pudemu esse guidati, cum'è pecuri, à a Slaughter". Citendu sta citazione, l'attori in Murthy v. Missouri cuminciaru a so ricerca per unveil u leviathan di censura.

Sia chì i tribunali trovanu a so evidenza abbastanza convincente per riapplicà l'ingiunzione in gran parte di u guvernu federale hè a quistione di u casu. L'attori sustenenu chì u guvernu ùn hà micca un rolu, insistendu chì l'etichettatura di "disinformazione disinformazione" o "disinformazione" di u discorsu sfavore ùn li priva micca di a prutezzione di a Prima Emenda. Certi falsi dichjarazioni sò inevitabbili se ci vole esse una espressione aperta è vigorosa di opinioni ".

Kheriaty fece eco à u sentimentu. "A custituzione hè assai chjara chì u rolu di u guvernu ùn hè micca di distingue trà l'infurmazioni veri è falsi o u discorsu veru è falsu", disse. "L'unicu rolu di u guvernu hè di distingue trà u discorsu legale è illegale".

U periculu hè invitatu quandu a ghjente ùn hè micca esposta à una multitùdine di punti di vista, dicenu. Forsi simu tutti vittimi di a certa censura chì vene da i nostri feed suciali persunalizati, in quale avemu alimentatu solu l'infurmazioni chì vulemu sente. Ogni parte pensa chì l'altru hè lavatu u cervellu. Questu hà purtatu à u dannu in u mondu reale, è sicuramente tornerà in u futuru. Quale hè u travagliu di salvà noi da noi stessi ?