Bari Weiss: Cosa deve esse fattu per frenà Big Tech?

Autore di Bari Weiss via Common Sense cù Bari Weiss ,

I vostri ochji brillanu quandu vedi e parolle "Sezione 230 di a Legge di Decenza in Comunicazione"? U mo fà.

Eppuru u sughjettu di a putenza di Big Tech – Duvia Facebook avè u pudere di pruibisce un presidente? Amazon deve avè u putere di pruibisce a vendita di un libru cuntruversu? Deve Twitter avè u pudere di pruibisce in permanenza un utilizatore per un solu tweet? È sinnò, chì duverebbe fà u guvernu per quessa? – hè à tempu affascinante è incredibilmente impurtante.

Ùn pensu micca chì ci sia un gruppu in America chì sia cuntentu di u putere chì cumpagnie cum'è Facebook è Twitter è Google anu arrogatu per elli. Sicondu à una recenti tabac da Vox è Data di Leone, 59% di a Dimucrazzìa è 70% di Ripubblicani pensu a putenza ecunomica di Big Tech hè un prublemu. Hè difficiule di pensà à un altru prublema cù stu tipu di consensu bipartitanu.

A natura di a vostra rabbia, naturalmente, dipende da induve site. (A decisione di Twitter di pruibisce Trump in ghjennaghju hà trovu l'appruvazione di 87% da i Democratici è solu un 28% di i Ripubblicani in u stessu sundaghju.) Ma u puntu hè chì questu sughjettu tocca à tutti.

Allora perchè hè tantu cunfusione assai di i scritti nantu à a tecnulugia? Una di e ragioni per cui confonde, pensu, hè chì l'argumenti più "prugressivi" è "cunservatori" più alti sò u cuntrariu di ciò chì vi immaginate.

I progressisti sò supposti à esse contr'à u putere di l'impresa. Eppuru nantu à questu sughjettu, sò quelli chì spingenu per più di questu . Sò in furia chì ste cumpagnie ùn scumpressinu più forte nantu à a "disinformazione", argumentendu chì i Zuckerbergs è Dorseys di u mondu ponenu prufittu sopra à u principiu quandu permettenu à gruppi cum'è QAnon di scappà salvaticu nantu à e so piattaforme. Benintesa, u presidente Trump hè statu pruibitu, ma solu dopu avè persu l'elezzioni. Perchè ùn hè micca accadutu nanzu? L'imprese private ùn sò micca ostaculate da u Primu Amendamentu, allora perchè esitanu à pruibisce e persone periculose chì e parolle in ligna portanu à a viulenza di u mondu reale?

I cunservatori sò supposti per u picculu guvernu è allergici à l'intervenzione spazziale. Eppuru alcuni di i Repubblicani più impurtanti di u paese si trovanu à luttà contr'à a libera impresa. U core di u so argumentu, spintu u più appassiunatu da u senatore Josh Hawley di Missouri, va cusì: A legge dà à e cumpagnie Big Tech un vantaghju ridiculu è ingiustu. A Sezione 230 cuncede à e cumpagnie cum'è Twitter prutezzione da u tipu di responsabilità ghjuridica chì face un editore tradiziunale, cum'è un ghjurnale, vulnerabile. Perchè e cumpagnie tecnulugiche anu da avè stu privilegiu, postu chì ovviamente piglianu decisioni editoriali? L'equità principia cù l'abrogazione di a Sezione 230.

Ùn sò micca una persona tipicamente accusata di esse indecisa. Ma à propositu di sta questione mi sentu veramente strappatu.

Una parte di mè dice: u Guvernu deve stà luntanu da l'imprese private. Un'altra parte di mè, forse a parte più appassiunata, argumenta torna: Ié, ma Google pare assai più simile à una strada publica chè à un club privatu.

U casu per l'anzianu – guvernu, stà fora – hè statu fattu cun forza da l'anzianu congressman di Michigan Justin Amash è i libertarii di Reason Magazine. U so argumentu hè quellu classicu: a suluzione per un cattivu discorsu hè più discorsu, micca censura o regulazione. Se vulete un sensu di ciò chì sarebbe per fà participà u guvernu in tecnulugia, bè, basta à fà una visita à u DMV. O fighjate u sketch classicu SNL di Lily Tomlin nantu à a cumpagnia telefunica: «Ùn ci importa micca. Ùn avemu micca bisognu. Simu a cumpagnia di telefuninu ".

Ma altri, in particulare u prufessore di dirittu di a NYU, Richard Epstein, anu fattu un forte casu per quest'ultimu. Epstein hà sustinutu chì questi behemoth di Internet anu da esse capiti cum'è utilità publichi o trasportatori cumuni. Cum'è una ferrovia ùn pò micca rifiutà di trasportà una persona perchè crede chì a Terra hè piatta, o una sucietà telefonica ùn pò micca lascià una chjama se a persona parla di Pizzagate, mancu i monopolii in linea ùn anu u putere di fà.

Hè un argumentu pruvucante è convincente chì si rivolge, naturalmente, à se queste imprese sò, in realtà, monopolistiche. Quelli chì a facenu signalerianu alcuni numeri di basa. Frà elli: Quandu u mutore di ricerca di Google conta 90% di a parte di u mercatu pò qualcunu cunvince à argumentà chì DuckDuckGo hè un veru concurrente? Se Amazon, chì hà una quota di mercatu di 80% in libri digitali, blocca a vendita di u vostru ebook, avete veramente un metudu alternativu plausibile di distribuzione?

L'argumentu di Epstein pare avè ottinutu un putente spinta à l'iniziu di sta settimana da u ghjudice Clarence Thomas.

In u presidente Joe Biden v. Knight First Institute Institute di l'Università Columbia, tramandata lunedì, a Corte Suprema hà scartatu una decisione di u tribunale inferiore chì hà dichjaratu chì, bloccendu a ghjente in Twitter, u presidente Trump hà violatu i so diritti di prima modifica. U casu ùn importa micca: Trump ùn hè più presidente, cusì tuttu hè discuttu. Ciò chì conta hè a cuncurrenza scritta da Thomas, chì hà stabilitu un fogliu di strada per a pussibile regulazione di u guvernu di cumpagnie cum'è Google, Facebook è Twitter.

A spinta di l'argumentu di Thomas:

E piattaforme digitali d'oghje furniscenu vie per quantità di discorsi storicamente senza precedenti, cumpresu u discorsu di l'attori di u guvernu. Ancu senza precedente, tuttavia, hè u cuntrollu cuncentratu di tanta discursata in manu à uni pochi di partiti privati. Ùn averemu prubabilmente più scelta ch'è d'indirizzà cumu e nostre duttrine ghjuridiche s'applicanu à l'infrastruttura d'infurmazione privata assai concentrata, cume e piattaforme digitali.

È ancu di più:

Ùn cambia nunda chì ste piattaforme ùn sò micca l'unicu mezu per distribuisce a parolla o l'infurmazione. Una persona pò sempre sceglie di evità u ponte à pedaggio o u trenu è invece di nuà u fiume Charles o di fà una passeggiata in u Oregon Trail. Ma à valutà se una sucietà esercita un putenziale di mercatu sostanziale, ciò chì conta hè se l'alternative sò paragunabili. Per parechje piattaforme digitali d'oghje, nunda hè.

Vale a pena di leghje a cosa sana . Ghjustizia Thomas vole chjaramente vede un casu nantu à questu.

David Sacks, un venture capitalist cun un cuntu Twitter perspicatu cunzistenti , pensa chì seria una bona cosa, ancu menu perchè a pusizione di cunsensu attuale trà i cunservatori hè sbagliata.

Ripubblicani cum'è Hawley è Ted Cruz sò capiscitamente arrabbiati per u statu quo, ma anu aghjustatu u rimediu sbagliatu, dice Sacks. "E dumande cunservative per abrogà 230 sò basicamente un tweet di rabbia. Ùn impedisce micca a censura di Big Tech, a rende peghju ", mi hà dettu in una cunversazione sta settimana. "A fine di a Sezione 230 rende solu e cumpagnie cum'è Facebook è Google censuranu di più perchè più responsabilità li renderebbe ancu più avversi à u risicu di u discorsu ch'elli permettenu nantu à e so piattaforme. Intantu, averia ancu fattu male à e piccule cumpagnie tecnulugiche innuvative chì serianu vulnerabili à prucessi frivoli ".

A pusizione di Epstein, pensa Sacks, hè ghjusta. "Perchè circà d'incentivà un bon comportamentu minaccendu di punisce Big Tech? Richiede solu. Hè ciò chì face a soluzione cumuna di u traspurtadore ".

Pensu chì a visione di Sacks di u quadru generale sia abbastanza convincente:

«Quandu u discorsu hè statu digitalizatu, a piazza di a cità hè stata privatizata è u Primu Amendamentu hè statu eutanasiatu. Se ùn pudete micca parlà in ligna – o se a vostra capacità à parlà in ligna hè cuntrullata da una piccula manciata di cumpagnie senza prucedimentu degnu – cumu avete daveru una libertà di parolla in stu paese? " hà dettu. "L'imposizione di una obbligazione cumuna di u traspurtadore à Big Tech impedisce à ste sucietà di fà ciò ch'elli facenu avà: discriminà per basa di credo".

Mentre Sacks face u so casu, possu sente a replica chì aghju intesu altri fà tante volte: Sì tantu odiate una piattaforma, nunda vi impedisce di fà una nova.

Quellu argumentu si sente più fragile chè mai in questi ghjorni. Quandu Trump hè statu pruibitu da Twitter, l'argumentu era: Allora chì? Hè Twitter. È Twitter hè una sucietà privata. Jack Dorsey pò boot quellu chì vole. È quantunque, Trump pò andà à Parler.

Ma allora Parler hè statu cacciatu fora di i magazini di app Apple è Google, allora l'argumentu hè diventatu: bè, pudete ancu creà un situ web. Ma allora AWS hà smessu di ospità Parler. Cum'è Sacks l'hà dettu: "Ùn duverebbe micca fà custruisce un novu Internet per mandà un tweet."

Quandu u duminiu di u duttore Seuss hà discontinuatu sei di i so tituli nantu à u razzismu apparente, hè una cosa. Quandu eBay hà decisu ch'elli ùn permettianu micca a rivendita di questi tituli? Hè qualcosa d'altru.

Quandu 60 Minutes decide di mudificà selettivamente una intervista cù u guvernatore di Florida Ron DeSantis, hè una cosa. Ma quandu YouTube decide di sguassà un video di u guvernatore criticendu e varie pulitiche Covid-19 cù medici è scienziati? Hè qualcosa d'altru.

E cumpagnie di Big Tech insistenu chì stanu solu eliminendu "disinformazione" è "discorsu d'odiu" da e so piattaforme, ma cum'è avemu vistu, sò termini cun definizioni in evoluzione. Ghjugnu di Tom Cotton Op-Ed in u New York Times, per esempiu, era una viulenza litterale secondu più di 800 staffi di u New York Times. Ùn importa micca chì l'argumentu di Cotton era unu almenu u 60% di l'Americani d'accordu.

In i mesi scorsi, per esempiu, Amazon hà aghjurnatu e so linee guida di cuntenutu aghjunghjendu a seguente linea: "Ùn vendemu micca certu cuntenutu cumpresu u cuntenutu chì determinemu chì hè discorsu d'odiu." In October, a Cumpagnìa bluccata Eli e ducumintariu l'Shelby Steele, "Cosa Salvi Michael Brown?" (Dopu à u clamu publicu, a sucietà hà annullatu a decisione.) Ryan Anderson, un autore cunservatore è presidente di u Centru di Etica è Politiche Publiche, avia u so libru annantu à e questioni transgenderpruibitu da u mercatu in linea in marzu. A data d'oghje, ferma impussibile di cumprà nant'à Amazon.

Scuprite stu filmu è quellu libru. Cuntruversu, forse. Ma ti sorprendenu cum'è qualcosa in u regnu di l'odiu?

Tale silenziu puliticu motivatu hà cunsequenze pulitiche prufonde.

Pensate, per esempiu, à a storia di u laptop Hunter Biden. In u mese prima di l'elezzioni presidenziali di u 2020, Twitter hà chjosu u New York Post, chì hà sbulicatu a storia, fora di u so propiu contu Twitter per settimane è hà rifiutatu di lascià u ghjurnale torna nantu à a piattaforma finu à chì hà cancellatu i so tweets nantu à a so propria segnalazione. Facebook hà suppressu a storia nantu à i nutizie di l'utilizatori. A storia era, diversamente, una teoria di cuspirazione, disinformazione, disinformazione, una trama russa, o irresponsabile perchè i documenti ùn eranu micca verificati. (Hè statu u listessu standard applicatu à u dossier Steele?)

Fast avanti di sta settimana: U racontu presente hè dipoi statu la maggiuri sustinuti su . Jack Dorsey dice avà chì cumu hà trattatu a storia di Post era un "sbagliu tutale". Ma duveria ellu avè u pudere di censurà una storia di cunsequenza pulitica, chì puderia cambià u risultatu di un elezzione?

Più à u puntu: Quandu ogni grande sucietà tecnologica prende esattamente a stessa decisione nantu à quale deve deplatformà è chì pruibisce, ùn pare micca u cumpurtamentu di un cartellu? Perchè una manata di miliardarii anu u pudere di decide chì alcuni diritti di parlà di l'Americani sò più sacri di l'altri?