Anomalie In U Capitale Melee

Autore di Jacob Hornberger via The Future of Freedom Foundation,

Qualchissia hà bisognu à ottene una nota à u FBI è l'Avucati Americani incaricati di arrestà è perseguite e persone implicate in a mischia di u 6 di ghjennaghju à u Capitol.

A stu mumentu, tuttu ciò chì vedu hè chì queste persone sò accusate di reati cum'è trasgressione, comportamentu disordinatu è furto.

A ghjudicà per ciò chì dicenu i leftisti è ciò chì a stampa principale riporta, queste persone devenu esse accusate di tradimentu, insurrezione, rivoluzione, ribellione, invasione, terrurismu è un tentativu di rovesciare violentamente u guvernu di i Stati Uniti.

Cumu serà chì u Dipartimentu di Ghjustizia ùn si capisce chì, almenu micca ancu?

In fatti, mi sorprendenu chì i manca è a stampa mainstream ùn insistenu micca chì tutti i manifestanti, cumpresi quelli sia à l'internu sia fora di u Capitoliu, sianu accusati di una cungiura gigantesca per rovesciare violentamente u guvernu US. Forse sò preoccupati per esse etichettati "teoristi di a cospirazione".

Unu di l'aspetti affascinanti di stu suppostu tentativu di cunquistà u guvernu US hè a poca quantità di spargimentu di sangue. In fattu, solu una persona hè stata sparata durante a mischia.

Hè incredibile. Ùn penserite micca chì i rivoluzionarii entreranu in u Capitoliu cù tutti i fucili chì briunavanu, cumpresi M-16, AK-47, è pistole semiautomatiche Glock?

Ebbè, a manca hà una spiegazione per stu fenomenu: Washington, DC, leggi strette di cuntrollu di l'arme. Vede, l'idea hè chì a ragione per a quale i rivoluzionarii ùn anu micca commessu un assassinu di massa in u Capitoliu, cum'è in Columbine, hè stata perchè e leggi di cuntrollu di pistole di DC proibiscenu à e persone di portà apertamente armi.

Ùn mi cridite micca? Date un'occhiata à st'articulu da unu Kevin Cullen, un culunalistu per u Boston Globe. Sicondu l'ellu, questu hè u mutivu chì l'insurrezionisti ùn anu micca sparatu à e persone durante ciò chì ellu chjama "u putch". S'ellu ùn hè micca un testamentu di ciò chì u cuntrollu di u guvernu nantu à l'educazione face à a capacità di ragiunamentu di e persone, ùn sò micca ciò chì hè.

È a sola persona chì hè stata fucilata? Questa era una donna chjamata Ashli ​​Babbitt, un veteranu di a Forza Aria di 14 anni da California. Hè stata fucilata da un ufficiale di pulizza di u Capitoliu mentre era innalzata finu à u bordu di una finestra rotta in u Capitoliu.

Babbit ùn era micca armatu, è ùn era micca assaltà à nimu à u mumentu di a so morte. Ùn minacciava à nimu, cumpresa a persona chì l'hà sparata.

Hè a legge standard chì l'ufficiali di l'ordine sò autorizati à aduprà forza mortale solu in circustanze assai limitate, soprattuttu quandu anu una paura ragionevuli chì a so vita sia minacciata. I reati cum'è u cumportamentu disordinatu, u furtu è a trasgressione ùn ghjustificanu micca l'usu di una forza mortale (eccettu a trasgressione in casa).

Perchè quellu pulizzeru di u Capitoliu hà sparatu à Ashli ​​Babbitt? Ùn sapemu micca. E purtroppu, a manca è a stampa mainstream ùn dumandanu micca una spiegazione , quant'elli facenu, currettamente, quandu una persona negra armata hè sparata è uccisa da i flicchi. Questa indifferenza ipocrita per a vita di Babbitt puderebbe dà origine à un usu più largu di a frasa trà i naziunalisti bianchi, "A vita bianca conta ancu".

Dui altri pirsuni morse in u melee da attacchi di core.

Hè stupente. Ùn penserite micca chì e persone chì si sò messe in traccia di cunquistà u guvernu di i Stati Uniti andessinu à piglià un fisicu prima di pruvà sta mossa monumentale?

Ci hè statu un ufficiale di pulizza tombu durante a mischia. Hè statu tombu quandu qualchissia l'hà colpitu in capu cù un extintore. Senza dubbitu chì sta persona serà accusata di omicidiu. U tempu dirà se ellu avia veramente intenzione di tumbà l'uffiziale o s'ellu hè culpevule invece di omicidiu omicidiu o negligente.

U mutivu di a mischia di u Capitoliu gira intornu à a cunvinzione di i manifestanti chì Joe Biden hà vintu a corsa presidenziale per mezu di una frode massiccia, una rivendicazione chì a manca è i media principali anu pooh-poohed da u principiu.

Avà, ùn ci hè dubbitu chì Trump è i so sustenitori ùn anu riesciutu à pruduce l'evidenza di froda chì seria necessariu per annullà l'elezzioni. Ma ciò chì aghju trovu affascinante hè cumu a manca è a stampa mainstream anu saltatu da stu fattu à una conclusione ferma chì ùn ci era micca una frode massiccia.

Cumu si ponu sapè? Hè ragiunatu chì solu perchè a froda ùn sia stata scuperta ùn significa micca chì ùn sia micca accaduta. Pensu chì a maiò parte di tutti accunsente chì ci eranu alcune anomalie assai insolite in queste elezioni, quelle chì alzeranu e sopracciglia di chiunque. Ciò ùn significa micca necessariamente chì ci sia stata frode, naturalmente, ma significa chì tali anomalie richiedenu un esaminamentu attentu è un esame per assicurassi chì ùn ci sia stata frode.

Hè quì chì a stampa mainstream hà fiascatu l'America . In una sucietà veramente libera, a ghjente dipende da una stampa indipendente per investigà questioni cum'è questa. Sfurtunatamente, ùn hè micca ciò chì hè accadutu quì. Invece, a stampa principale ripete solu u listessu mantra – "A rivendicazione infundata di Trump di frode eletturale" – assai cum'è una banda di burloni in un filu altu chì canta a stessa melodia à l'unison.

Ciò vale soprattuttu per i ghjurnalisti in a stampa mainstream. U so travagliu hè di segnalà e nutizie, micca di rende e so opinioni. Eppuru, tutti i ghjurnalisti mainstream chì aghju lettu si riferiscenu à a rivendicazione "senza fondu" o "falsa" di Trump di frode eletturale. Avà, hè una cosa à dì: "U presidente Trump hà presuntamente fraudulentu eletturale ma finu à avà ùn ne hà furnitu alcuna prova". Hè un'altra cosa da esclamà: "A rivendicazione infundata di fraudulente di u presidente Trump". In a prima frase, i ghjurnalisti sò solu ripurtendu i fatti. In a seconda frase, ci danu a so opinione persunale.

È ancu, torna, cumu ponu esse certi chì ùn ci sia stata froda, soprattuttu quandu ùn anu micca investigatu a materia?

Pensu chì a mentalità di a stampa mainstream giri intornu à u cuncettu di inconcevibilità. Simplicemente ùn ponu micca cuncepisce a pussibilità chì un candidatu demucraticu sia impegnatu in frode è, dunque, si sentenu còmodi di segnalà chì ogni rivendicazione di frode hè "infundata" o "falsa". In fatti, pensu chì u so odiu prufondu per Donald Trump li dessi un puntu cecu nantu à a quistione di u frode putenziale.

Eppuru, chì vola di fronte à fatti chì sò cuntrarii à a so mentalità di inconcevibilità. Aghju scrittu in u passatu annantu à a froda eletturale chì hà permessu à Lyndon Johnson di vince a corsa à u Senatu US di u 1948 in Texas. À u mumentu chì a frode era cummessa, a ghjente hà dettu a listessa cosa chì dicenu oghje – chì l'accusazioni di frode eranu "falsi" è "infundate". I tribunali, cumpresu a Corte Suprema di i Stati Uniti, anu rifiutatu di annullà u risultatu eletturale, truvendu chì l'avversariu di Johnson, u guvernatore Coke Stevenson, ùn avia riesciutu à pruvà u so casu. Durante decennii, l'apologisti di Johnson anu dichjaratu ch'ellu hà vintu ghjustu è piazzatu.

Ma ùn hà micca fattu. In u 1990 Robert Caro hà publicatu u so secondu vulume biograficu annantu à Lyndon Johnson, intitulatu Means of Ascent. In quellu libru, Caro hà dimustratu fora di ogni ombra di dubbitu chì Johnson avia in realtà vintu a corsa à u senatu di u 1948 per fraude. Hè stata più di 40 anni dopu u fattu! Era ovviamente troppu tardu per fà qualcosa. Inoltre, assai di e persone in u 1948 chì avianu dichjaratu chì l'accusazione di fraudulenza di Stevenson era "falsa" è "senza basa" eranu avà morti.

Cusì, mentre seria precisu affermà chì Trump ùn hà micca pruvatu u so casu, sarebbe imprecisu affermà chì hè simplicemente inconcevibile chì un politicu demucraticu (o ripubblicanu) impegnassi in frode eletturale.

Kathleen Parker, di u Washington Post, pesa , dicendu chì per una fraudulenza massiva, sarebbe improbabile o impossibile per a ghjente tene u secretu, datu u numeru numeru di persone chì avianu da esse implicate in u schema. "Più sò persone chì cunnoscenu un secretu, più grande serà a probabilità di una fuga. A vita ci hà amparatu cusì », scrive ella.

Veramenti? Ci sò parechje persone in l'intestinu di u statu prufondu chì sapianu di i secreti chì Julian Assange è Edward Snowden anu rivelatu. Nuddu li hà rivelati à u mumentu di a so origine o di u so avvene Se Assange è Snowden ùn li avianu rivelatu più tardi, e probabilità chì chiunque altru fessi cusì eranu praticamente inesistenti. Dopu tuttu, quante altre persone si sò presentate è divulgatu più secreti, sapendu ciò chì u statu prufondu hà fattu à Assange è Snowden. In realtà, hè per quessa chì u Direttore di l'Intelligenza Naziunale James R. Clapper Jr. si sentia à gustu mentendu à u Cungressu nantu à a sorveglianza di u secretu di massa di l'Americani – era tutalmente cunvintu chì u numeru massiccia di persone chì sapevanu di a sorveglianza continuerianu à tene la sicreta.

È ùn vi scurdate chì a froda di Johnson in a corsa di u 1948 hè stata tinuta secreta per più di 40 anni! Quandu e persone sò impegnate in crimine, di solitu ùn li tocca à rivelà a so complicità in a frode, soprattuttu datu ciò chì i so cumpagni criminali puderanu fà per elli se parlanu.

Ci hè stata froda in l'elezzione presidenziale di u 2020? Forse, forse micca. S'ellu ci era, sarebbe statu cusì altamente sofisticatu chì ùn puderebbe mai esse scupertu in un cortu periudu di tempu cù solu un'inchiesta sommaria. Forse l'Americani 40 anni da avà scopriranu chì ci era. Ciò chì sapemu oghje hè chì a stampa mainstream, fiascendu à investigà aggressivamente a materia mentre, à u listessu tempu aggressivamente pruvendu à silenziu a ghjente in acquiescenza, hà lasciatu falà u paese, ciò chì hà cuntribuitu solu a rabbia chì hà purtatu à u melee di u Capitoliu.