ACLU Torna Vigliacmente Sostene Da Controversia di Censura in Linea: Questa volta Over BLM

Autore di Glenn Greenwald via greenwald.substack.com

Enorme somme di soldi sò state versate in gruppi di giustizia razziale dapoi l'assassiniu di maghju 2020 di George Floyd da u Dipartimentu di Polizia di Minneapolis. "A fundazione largamente vista cum'è un amministratore di u muvimentu Black Lives Matter dice chì hà pigliatu pocu più di 90 milioni di dollari l'annu scorsu ", secondu una rivista di Febbraio Associated Press , mentre chì almenu 5 miliardi di dollari sò stati raccolti da gruppi associati à sta causa in u primu dui mesi solu dopu à a morte di Floyd.

Duie settimane dopu à l'assassiniu di Floyd, u New York Times hà dettu chì "i soldi sò entrati cusì veloci è cusì inaspettati chì alcuni gruppi anu ancu cuminciatu à alluntanassi è à redirigisce i donatori in altrò", mentre "altri dicenu chì ùn pudianu ancu spiegà cumu assai eranu ghjunti ". Propulsati da l'emozioni è i muvimenti di prutesta naziunali chì emergenu l'estate scorsa, e corporazioni, oligarchi, celebrità è u publicu anu apertu i so portafogli è anu cuminciatu à versà soldi in i casci BLM è ùn anu cessatu di fà.

Induve sò andati sti soldi hè statu u sughjettu di numerose investigazioni in i media è di e preoccupazioni espresse da l'avucati di a ghjustizia razziale. AP hà nutatu chì a spartera di i dati finanziarii di BLM in Farraghju "marca a prima volta in a storia di quasi ottu anni di u muvimentu chì i dirigenti di BLM anu rivelatu un sguardu detallatu di e so finanze". Questa nova trasparenza hè stata pruvucata da ciò chì AP hà chjamatu "e tensioni durevuli bolle [ing] trà alcuni di l'urganizatori di basa di u muvimentu è i dirigenti naziunali – u primu hè statu publicu l'autunnu scorsu cù lagnanze nantu à a trasparenza finanziaria, a decisione è a responsabilità".

In Dicembre, dece capituli BLM lucali anu staccatu i ligami cù u gruppu naziunale à mezu à dumande è suspetti nantu à a gestione di l'attività è di e finanze da unu di i so cofundatori, Patrisse Cullors, chì avia assuntu u titulu di Direttore Esecutivu. U 10 d'aprile, u New York Post hà publicatu una esposizione annantu à ciò chì chjamava "Cullors" millioni di dollari di compra immubiliare immubiliare ". U giurnale hà nutatu chì mentre e manifestazioni di manifestazione si stavanu sviluppendu intornu à u paese, l'uffiziale di u BLM era "attaccatu quattru case di fascia alta per 3,2 milioni di dollari solu in i Stati Uniti, secondu i registri di pruprietà", cumprese una prupietà in California stimata à 1,4 milioni di dollari. L'articulu hà ancu palisatu chì u marxistu autodescrittu è u so cumpagnu "sò stati avvisti in Bahamas à a ricerca di un'unità in l'Albany", una "enclave d'elite disposta nantu à 600 ettari di oceanu", chì "presenta una marina privata è un campu di golf di cuncepimentu" . " U Post includia foto di parechje pruprietà ottenute da elenchi publichi immubiliari.

In una intervista annantu à quella storia di Post cù Marc Lamont Hill, Cullors – eccettu dicendu ch'ella ùn hà visitatu e Bahamas dapoi l'età di 15 anni – ùn hà micca nigatu l'accuratezza di a segnalazione, ma hà ghjustificatu invece e so acquisizioni immubiliarie. Ella hà nigatu d'avè pigliatu un stipendiu da u gruppu BLM, indicendu un altru redditu ch'ella guadagna cum'è prufessore, autore è creatore di contenuti YouTube cum'è a fonte di stu scoppiu improvvisu di acquisti immubiliari. Elle a dénoncé les rapports du Post comme «franchement razziste et sexiste».

Dunque pare un ciclu perfettamente sanu per copre una cuntruversia, ovviamente in l'interessu publicu. Dopu à e preoccupazioni di l'attivisti nantu à induve sta quantità massiccia di soldi BLM hè andata, The New York Post hà fattu u so travagliu di sbulicà a splurge di l'acquisti immubiliari da a persona chì controlla è dirige u bilanciu di BLM è chì hè stata una mira di accusazioni è suspetti da l'attivisti. Cullors ebbe allora l'occasione di furnisce publicamente u so latu di a storia riguardu à i so investimenti finanziarii aggressivi è ampi.

Ma allora hè accadutu qualcosa di abbastanza malsanu è insolitu. Cinque ghjorni dopu a publicazione di quellu articulu Post , i ghjurnalisti di Substack Shant Mesrobian è Zaid Jilani anu riferitu chì Facebook pruibisce a spartera di quellu articulu in u mondu sanu nantu à a so piattaforma – simile à ciò chì Twitter è Facebook anu fattu in e settimane chì precedenu l'elezzioni 2020 in u New York Post riporta nantu à l'affari di a famiglia Biden in Cina è Ucraina. I ghjurnalisti di Substack anu fattu notà chì Facebook hà finalmente cunfirmatu a pruibizione mundiale di a publicazione di u Post à i media di u New York Times u ghjurnalistu Ben Smith, ghjustificendu lu per via chì l'articulu "hà rivelatu dettagli persunali nantu à [Cullors] è a so residenza in violazione di e norme di a cumunità di Facebook".

In a so rubrica settimanale New York Times a dumenica di a notte, Smith hà tornatu à questu sughjettu . Quandu un avucatu di Facebook hà ghjustificatu a censura citendu una presunta pulitica chì u monopoliu tecnulugicu pruibisce qualsiasi "articulu [chì] mostra a vostra casa o appartamentu, dice in chì cità site è ùn ti piace micca", Smith hà manifestatu un scepticisimu estremu :

A pulitica pare una pazzia perchè puderia applicà à decine, se micca centinaia, di articuli di stampa tutti i ghjorni – anzi, à un pruduttu di segnalazione per generazioni chì hà inclusu l'espansione di Michael Bloomberg di a so casa in u 2009 è e vene di e elite di Hamptons . À Alex Rodriguez ùn li piace micca una storia chì include una foto di ellu è di a so ex fidanzata, Jennifer Lopez, chì sorride davanti à a so casa? Sguassà lu. Donald Trump hè annunziatu per una storia chì include una foto di ellu fora di a so suite in Mar-a-Lago? Partitu. E mani di Facebook, mi hà dettu l'avucatu, sò ligate da e so pulitiche.

Presumibbilmente, l'unica ragione per chì questu ùn accade micca constantemente hè chì nimu ùn sà di a politica . Ma avà sì!

Smith hè statu ancu disturbatu chì Facebook stia, in sostanza, annullendu u ghjudiziu editoriale di i buttreghi, chì si piglianu ogni ghjornu nantu à u modu di truvà l'equilibriu trà assicurà chì u publicu sappia infurmazioni di interessu publicu è prutege u dirittu à a privacy di una persona. Per ragioni evidenti, figure publiche è urganizazioni – chì sia BLM sia Cullors sò senza dubbiu – sò cunsiderate chì anu una speranza più bassa di privacy quandu si tratta di ciò chì hè attuale. Chì hè per quessa, per esempiu, u affari vota di Donald Trump o Bill Clinton sò beata newsworthy mentri, fora di i morti-ma-riturnannu Gawker Discovery , la vita sessu di citatini privati sò micca. Eppuru Facebook ùn accetta alcuna deferenza à i ghjudizii editoriali ancu di i media più stabiliti. Invece, anu dettu à Smith, "solu Facebook decide".

Qualunque sia l'opinione di unu nantu à sta particulare cuntruversa di censura, ùn ci hè dubbitu chì face parte di u dibattitu altamente cunsequenziale nantu à a libertà di parolla in ligna è a capacità di i monopolii cum'è Facebook di cuntrullà a diffusione di e nutizie è i limiti di u discorsu è di u dibattitu puliticu. Hè per quessa chì Smith li hà dedicatu a so colonna settimanale. Eppuru, quandu Smith s'hè avvicinatu à i gruppi standard di difesa di a libertà di discorsu per cummentà sta storia, guasi nimu era dispostu à parlà . "I soliti critichi di Facebook sò stati strettamente silenziosi quandu a sucietà hà allargatu u so duminiu nantu à u discorsu in chjamate editoriali di u ghjornu", hà scrittu.

Frà quelli gruppi chì insistianu chì ùn cummentaria micca nantu à a censura di Facebook di a storia BLM di u Post c'era a vanitata, curaghjosa è prufonda organisazione di libertà di spressione, l'Unione Americana di e Libertà Civili. "Ùn avemu micca nimu chì hè strettamente legatu à sta situazione in stu mumentu, dunque ùn avemu nunda da dì à stu mumentu di u tempu", hà mandatu per email Aaron Madrid Aksoz, un portavoce di ACLU. Smith hà dettu chì "l'unica critica ch'ellu pudia ottene hè venuta da News Media Alliance, l'antica lobby di i ghjurnali, chì u so direttore esecutivu, David Chavern, hà chjamatu bloccu u ligame di The Post " cumpletamente arbitrariu "è hà dettu chì" Facebook è Google stanu trà l'editori è u so publicu è determinate cumu è se u cuntenutu di e novità hè vistu. ""

Cumu hè pussibule chì l'ACLU sia quasi invisibile nant'à unu di i dibattiti centrali di libertà di discorsu di u nostru tempu: vale à dì, quantu censura i monopolisti tecnichi di Silicon Valley devenu impone à u nostru discorsu puliticu? Cum'è qualchissia chì riporta intensamente nantu à queste cuntruversie, ricordu à pena qualchì tempu quandu l'ACLU hà parlatu à voce alta nantu à qualsiasi di questi dibattiti di censura, ancu menu assumendu u rolu centrale chì qualsiasi gruppu di libertà civili cù qualsiasi integrità, per definizione, assumerebbe nantu à questu cuntruversa crescente.

Invece di a vuluntà tradiziunale, emblematica è urganizadora di definizione di l'urganisazione – ansia – di l'ACLU per difende a libertà di espressione precisamente quandu hè stata a più cuntruversa è scunvurgente per i liberali , ciò chì avemu avà ottenutu invece sò vigliacchi, scuse scritte da consultanti PR per stà u più luntanu pussibule: "Ùn avemu micca nimu chì sia strettamente legatu à sta situazione avà, allora ùn avemu nunda da dì à stu mumentu di u tempu." Sembra qualcosa chì l'uffiziu di Marco Rubio dice quandu hè dumandatu nantu à un tweet di Trump o chì una sede corporativa diceria per evità una polemica infiammatoria, micca a reazione di un gruppu di libertà civili stalwart à un attu di censura pulitica dibattitu publicamente.

In questu casu particulare, ùn hè micca difficiule di capisce a causa di u silenziu di l'ACLU. Ovviamente ùn ponu micca difende a censura di Facebook – a difesa affermativa di a soffocazione di u discorsu puliticu hè, almenu per avà, sempre un ponte troppu luntanu per u gruppu – ma sò petrificati di dì qualcosa chì possa sembrà ancu criticu da luntanu, ancu menu contrariu à, Attivisti è urganizazioni BLM. Hè perchè BLM hè una di e cause più liberali di sinistra liberale, è l'ACLU dipende oramai quasi interamente da donazioni è sovvenzioni da quelli chì anu una politica standard di liberale di sinistra è vogliono è aspettanu chì l'ACLU avance quellu agenda ideologica è partisana sopra a so principii di libertà civile senza partigiani. Criticà à BLM hè un terzu trenu in i circoli pulitichi di a liberale di manca, chì hè induve l'ACLU risiede oramai guasi interamente, è cusì si riprende dinò in silenziu mentre emerge un altru attu di censura in linea chì avanza u liberalisimu puliticu. Infatti, BLM hè una urganizazione chì l'ACLU difende spessu:

Ùn importa micca cumu si dice, A VITA NERA MATERA. pic.twitter.com/KBlyoUA8fR

– ACLU (@ACLU) 4 di ghjennaghju 2021

Com'è tanti media di manca liberale è gruppi di difesa, l'ACLU soffriva finanziariamente prima ch'elli fussinu salvati è poi arricchiti al di là di i so sogni i più salvatichi da Donald Trump è u muvimentu #Resistance ch'ellu hà generatu. "L'Unione Americana di e Libertà Civili sta settimana hà licenziatu 23 impiegati, circa u 7 per centu di u persunale naziunale di l'urganizazione", hà annunziatu The Washington Post d'aprile 2015. Ma à l'epica di Trump, i soldi sò entrati guasgi rapidamente è in furia cum'è post- Floyd soldi à BLM. In Farraghju 2017, hà dettu AP , u gruppu "hè improvvisamente inundatu di donazioni è di novi membri mentre lotta cù u presidente Donald Trump per l'ampiezza di a so autorità custituziunale, cù quasi 80 milioni di dollari in cuntribuzioni in ligna solu versendu da l'elezzioni". Cusì hè a basa di donatori chì serve avà.

A rutina di ùn sapemu nunda di l'ACLU per astenersi da cummentà a censura di Facebook di l'articulu BLM hè, per tante ragioni, assurda. U gruppu finanzia ciò chì chjama u so Prughjettu Discorsu, Privacità è Tecnulugia, è alcuni di i so migliori avvucati u surveglianu. Chjaramente si concentranu nantu à sti prublemi. È l'ACLU in generale hà pigliatu una pusizione ferma è frontiere-assolutista contr'à a censura in linea da i monopolii di Silicon Valley: principii chì l'applicazione à stu casu particulare sarebbe faciule è evidente. L'ACLU hà una sezzione di u so situ web dedicata à "Internet Speech", è a so pusizione nantu à tali materie hè dichjarata esplicitamente :

L'ACLU crede in un Internet senza censura, una vasta zona di discursu libaru chì merita almenu a prutezzione di u Primu Amendamentu cum'è quella permessa à i media tradiziunali cum'è libri, ghjurnali è riviste … L'ACLU hè stata à l'avanguardia in a prutezzione di a libertà in linea di spressione in e so miriade di forme. Avemu purtatu u primu casu induve a Corte Suprema di i Stati Uniti hà dichjaratu u discorsu in Internet ugualmente degnu di e prutezzioni storiche di u Primu Amendamentu.

In un articulu di lugliu, 2018 publicatu nantu à u situ di u gruppu intitulatu "Facebook ùn deve micca censore discursu offensivu", u gruppu hà elogiatu u controvertitu impegnu di Mark Zuckerberg, CEO di Facebook, "di impedisce à Facebook d'immergesi più in l'attività di a censura" cum'è "a bona chjamata". »

A diversità di a risposta à a cuntruversia BLM, l'ACLU ùn hà avutu prublemi allora à ricunnosce chì "ciò chì hè in ghjocu quì hè a capacità di una piattaforma chì serve da forum per u discorsu di miliardi di persone à aduprà u so enormu putere per censurà u discorsu nantu à u basa di e so proprie determinazioni di ciò chì hè veru, ciò chì hè odiosu, è ciò chì hè offensivu ". A pulitica dichjarata da ACLU in quantu à ste cuntruversie ùn puderia micca esse più chjara: "tenutu u statutu guasgi senza paragliu di Facebook di foru di discorsu è di dibattitu pulitichi, ùn deve abbandunà altru chè discorsi illegali, cum'è l'incitazione à a viulenza. "À a luce di stu principiu, cumu hè da luntanu difficiule di dinunzià a censura di Facebook di l'articulu di u Post postu chì ùn rientra mancu in u scopu di quelle strette eccezioni?

Perchè l'ACLU impiega ancu uni pochi di libertarii civili di a vechja scola trà e so centinaia di avvucati è di persunale, quessi impiegati riescenu à fà u travagliu è esprimenu opinioni chì sò cuncordanti cù l'agenda di libertà civili di a vechja scola di l'ACLU ancu quandu cuntrariu à l'interessi di a pulitica liberale . Ma e tattiche aduprate da l'ACLU in questi casi per sminuisce o piattà quelle aberrazioni sò trasparenti quant'è bramose.

Quandu trè monopolii di a Silicon Valley si sò uniti per caccià l'applicazione di media suciale Parler da Internet in ghjennaghju, 2021 dopu chì i legislatori democratici influenti l'anu dumandata – unu di i più brutti atti di censura monopolistica – un avvucatu ACLU, Ben Wizner, hè statu citatu in The New York Times hà dichjaratu a distruzzione di Parler "inquietante", dicendu à u ghjurnale: "Pensu chì duverebbe ricunnosce l'importanza di a neutralità quandu parlemu di l'infrastruttura di Internet". Ma nantu à u cuntu Twitter altamente attivu è influente di l'ACLU – a piattaforma primaria di u gruppu per prumove u so travagliu, esprimendu i so punti di vista, è dumandendu donazioni, duv'ellu hà dui milioni di seguitori è spessu tweets finu à cinquanta volte à ghjornu – u gruppu ùn hà dettu assolutamente nunda a rimozione di un'intera app di social media da Internet:

Infatti, l'ACLU – fora di uni pochi di dichjarazioni simboliche, piatte – hà sceltu di ghjucà à u più un rolu minore in e cuntruversie chjave di libertà di discorsu di u ghjornu, quelle chì si focalizanu nantu à questioni di pesu cum'è a libertà internet è a censura in linea nantu à i nostri dibattiti pulitichi da Monopolii di Silicon Valley . Durante l'ultimi quattru anni, cume a censura di Facebook s'hè allargata rapidamente, l'ACLU hà dettu pocu à nunda – cumprese u restu in un silenziu assolutu nantu à a decisione straordinaria di censurà i rapporti pre-eletturali nantu à u laptop di Hunter Biden è ciò chì hà rivelatu nantu à l'attività di Joe Biden affari. U mese scorsu, u ghjurnalistu di Substack Michael Tracey hà rivisatu i 100 tweets precedenti di l'ACLU è hà trovu chì 63 d'elli si trattavanu di prublemi trans mentre un grande totale di unu era nantu à a libertà di spressione è nimu nantu à u prucessu degnu. Un paragone di u numeru didichjarazioni ACLU nantu à e controversie di censura in linea cù e somanifestazioni nantu à e questioni trans rivela in modu simile una fissazione nantu à quest'ultima cun interessu assai pocu in a prima:

Vale à dì chì l'ACLU hà tuttu u dirittu di cunsacrà una grande quantità di e so risorse istituziunali è di difesa publica à a causa di l'ugualità trans s'ella decide di fà. Ma ciò chì svela hè chì u gruppu diventa esattamente ciò chì i so dirigenti anu sempre prumessu ch'ellu ùn seria mai: solu un altru gruppu di difesa pulitica liberale di varietà di giardinu. Dopu tuttu, ùn mancanu micca i gruppi LGBT estremamente ben finanziati chì facenu a stessa difesa in i prublemi trans. Quelli gruppi LGBT anu cambiatu u so focus quasi nant'à e questioni trans quandu anu vintu l'intera agenda di l'uguaglianza gay è lesbica cù a legalizazione 2015 di a Corte Suprema di u matrimoniu di u listessu sessu in tutti i cinquanta stati, è u sustegnu di i diritti trans hè a vista generale, standard di Democratica Capi di partitu è ​​attivisti liberali.

U rifiutu di l'ACLU di impegnassi cù una censura in linea crescente hè sconcertante ancu da a prospettiva di a so pulitica liberale postu chì i leftisti radicali sò di più in più (è prevedibilmente) i obiettivi di a censura tecnologica accantu à e voci di destra anti-stabilimentu. Ieri, u pupulare trans YouTube host Natalie Wynn di Contrapoints si hè lagnatu chì unu di i so episodi passati hè statu ghjustu demonetizatu è hà urdinatu: "A libertà di parlà deve esse rivendicata cum'è una questione essenziale di manca. Ùn duveriamu micca cede u dirittu civile u più fundamentale à Google LLC in nome di i destrittori deplatforming è di limità u fastidiu ". L'ultimu video di Wynn, ribattendu i punti di vista di JK Rowling nantu à i prublemi trans, presentava a lista di Wynn di i segni rivelatori di "fanatismu indirettu" versu e persone trans, è hà inclusu "advocacy di libertà di parolla", ma – cum'è accade à tante persone – Wynn hà apparentemente hà reconsideratu sta visione è hà scupertu a centralità di i valori di libertà di discorsu avà chì u so discorsu hè destinatu. Ma l'agitazione per una censura pulitica in ligna ferma sempre una causaassai pupulare trà i liberali di u stabilimentu , spieghendu in più a riluttanza di l'ACLU à impegnassi in queste controversie nantu à u latu di a spressione libera.

Ciò chì distingue sempre l'ACLU in u passatu – è ciò chì li dava credibilità cù i ghjudici in a sala di ghjustizia – era a so devozione è a so attenzione à a libertà di parolla non partisana, a stampa libera è e cause degne di prucessu chì eranu troppu impopulari o controversi per altri gruppi per toccà, in particulare gruppi liberali chì ùn si pudianu permette di offende a sensibilità pulitica di i Democratici. Ci sò sempre occasioni qualchi vota, quannu l 'ACLU faci ss'affari – com'è quandu si parlava up in difesa di a NRA contru à i sforzi di New York guvernatore Andrew Bagatelle à modu precisu u gruppu incù distruzioni, o quandu u ACLU pocu d' parti di HR1 li Dimucràtici' " riforme "- ma l'ACLU piatta largamente quelle eccezzioni nant'à e so piattaforme publiche e più pupulare , è diventanu di più in più rare.

È avà simu ghjunti in u locu veramente deprimente è sgarbatu induve l'ACLU teme di applicà i so principii dichjarati da tantu tempu per dinunzià a censura di Facebook perchè a censura in questione hè stata un articulu chì si riflette male à u gruppu sacru-trà-liberali BLM . À u locu di bravi avvucati è attivisti chì difendenu i diritti custituziunali è e libertà civili ancu di quelle persone è gruppi i più disprezzati, avemu invece un portavoce d'impresa chì mandi un email à u New York Times cun scuse perchè ùn pò micca è ùn parlerà micca di una censura maiò cuntruversa chì si stalla da duie settimane. In quellu declinu si ritrova a trista traiettoria di l'ACLU da un gruppu di libertà civili robustu in un bracciu generosamente finanzatu di l'ala pulitica liberale di u Partitu Democraticu.