A Vaccinazione Obligatoria è u Fiascu di a Legge Custituziunale Moderna

Scrittu da Bob Fielder via The Libertarian Institute,

Stare Decisis hè una vechja frase latina chì significa "Lasciate e decisioni sbagliate di a Corte". U terminu hè più comunmente parlatu oghje cum'è a duttrina cumuna di precedente.

Durante a crisa di COVID-19, Jacobson v. Massachusetts hè diventatu a fonte per a giurisprudenza pandemica. I tribunali si basanu in questu precedente di u 1905 per risolve i disputi nantu à a libertà religiosa, l'abortu, i diritti di l'arme, i diritti di votu, u dirittu di viaghjà è assai altri cuntesti. Ma a decisione di u ghjudice John Marshall Harlan era destinata à esse assai stretta. Hà sustinutu u putere di u statu per impone una multa nominale à una persona micca vaccinata. Ni più, nè menu. Eppuru, i ghjudici seguitanu avà una variante di Jacobson chì hè luntanu da a decisione di l'era Lochner . È a Corte Suprema hè largamente culpèvule per questi errori.

Ricerche recenti da parte di u studiu di dirittu custituziunale Josh Blackman, u so articulu " U Mitu Irrepressible di Jacobson v. Massachusetts " hà dimustratu chì in u cursu di un seculu, quattru ghjudici prominenti stabiliscenu una narrativa mitica chì circundava Jacobson v . Stu mitu hà quattru livelli:

1. U primu livellu era strattu in Buck v. Bell (1927). U ghjudice Oliver Wendall Holmes Jr. hà riformulatu l'attenzione limitata di Jacobson per sustene l'intrusioni forzate in l'autonomia corporale. A lege di Cambridge ùn implicava micca a vaccinazione forzata, ma Holmes hà sempre utilizatu u casu per sustene un regime di sterilizazione obligatoriu.
2. U sicondu livellu hè stata stratificata in u 1963. In Sherbert v. Verner , u ghjudice William J. Brennan hà trasfurmatu Jacobson, un casu sustantivu duvutu, in un casu d'eserciziu liberu. È hà suggeritu chì a solitu giurisprudenza di a Prima Emenda ùn s'applicava micca durante e crisi di salute publica .
3. U terzu livellu hè stata stratificata in u 1973. In Roe v. Wade , u ghjudice Harry Blackmun hà incorporatu Jacobson in u marcu mudernu sustantivu di a Corte. Roe hà ancu allargatu inavvertitamente Jacobson ancu più: durante una crisa di salute, u statu hà putenzi supplementari per limità l'aborti.
4. U quartu stratu hè di annata recente. In South Bay Pentecostal Church v. Newsom , u "superprecedente" di u Chief Justice John Roberts hà suggeritu chì a deferenza à u livellu di Jacobson era ghjustificata per tutte e sfide custituziunali legate à a pandemia .

Questa capa finale di u mitu, però, seria intarratu sei mesi dopu in a Diocesi Cattolica Rumana di Brooklyn v Cuomo . A decisione per curiam hà seguitu a duttrina tradiziunale di a Prima Emenda, è ùn si basava micca in Jacobson . Ma Jacobson hè prontu à apre una porta di scappata da a Custituzione durante a prossima crisa. A Corte Suprema duveria restituà Jacobson à u so significatu originale, è sigillate permanentemente sta pussibilità.

Invece, u Chief Justice Roberts hà scrittu una opinione cuncurrente influente. Citò favorevolmente à Jacobson , è hà scrittu chì, "A nostra Custituzione affida principalmente "[a] sicurezza è a salute di u populu" à l'ufficiali puliticamenti responsabili di i Stati "per guardà è prutegge". un "superprecedente". Nantu à i seguenti sei mesi, 140 casi citavanu l'opinione sola, è più di 90 di quale anu citatu ancu Jacobson . Ùn hè micca chjaru chì u capimachja hà intesu aduttà l'analisi custituziunale di Jacobson cum'è regula generale per riviseghjà e misure pandemiche.

Jacobson v. Massachusetts hè statu decisu in u frivaru di u 1905, dui mesi prima chì a Corte Suprema detta Lochner v . Stu periodu era cunnisciutu puliticamenti cum'è l'Era Progressiva, è legalmente cum'è l'Era Lochner . A lege custituziunale era assai sfarente à a fine di u XXmu seculu. Quandu si rivisione e decisioni da questa epoca, hè impurtante di vede in u tempu in u quale sò stati decisi. Hè anacronisticu per vede questi casi attraversu a lente di a mudernità. È hè problematicu di ingerisce questi primi casi nantu à u quadru mudernu di u dirittu custituziunale. Eppuru, i tribunali è i studiosi facenu regularmente questi errori. A Parte I furnisce una breve storia di u dirittu custituziunale da l'era Lochner à u presente. Prima, rivisiteremu a quattordicesima emenda, cum'è era capitu in u 1905. À l'epica, ùn ci era micca livelli di scrutiniu, a Corte Suprema ùn hà micca distinguitu trà i diritti fundamentali è micca fundamentali, è u Bill of Rights ùn era ancu statu. incorporatu. La cosiddetta revisione di basi razionali era in realtà un po' rigorosa. Inoltre, a Corte hà trattatu i diritti di pruprietà ecunomica cum'è a libertà persunale.

In u 1905, a jurisprudenza di a quattordicesima emenda di a Corte Suprema era primordiale. A Clausura di Privilegi è Immunità era una nave viota. I Stati ùn eranu micca liati da a Bill of Rights. È separatu era uguali. Sta giurisprudenza era luntanu da a duttrina muderna. A Corte Suprema ùn avia ancu scolpitu i livelli di scrutiniu. Ùn ci era micca una divisione trà u scrutinu di basa raziunale è u scrutinu strettu. Ùn ci era nè una forte dicotomia trà i diritti fundamentali è micca fundamentali. Eppuru, i casi di l'Era Progressiva invucavanu cuncetti è termini chì parevanu familiari à i studienti di u dirittu custituziunale d'oghje, ma avianu significati assai diffirenti.

L'evoluzione à u dirittu custituziunale mudernu

A duttrina custituziunale muderna principia, in seriu, trè decennii dopu à Jacobson . L'approcciu di l'Era Progressiva di a Corte Suprema à a Quattordicesima Emenda hè largamente diminuitu durante u New Deal. L'approcciu attuale di a Corte Suprema à a Clàusula di u Prucessu Degutu nasce da Footnote Four of United States v. Carolene Products . Ghjustizia Harlan F. Stone hà scrittu l'opinione di a maiò. U primu paràgrafu di Footnote Quattru hà dichjaratu chì i tribunali ùn anu micca rivisione cù a presunzione di a legislazione di custituziunalità chì "appare in a so faccia" per violà "una pruibizione specifica di a Custituzione". In particulare, quella presunzione di custituziunalità ùn hè micca ghjustificata quandu una lege sbatte in i diritti prutetti da "i primi deci Emendi". Per esempiu, a Corte ùn deve micca aduprà a presunzione di custituziunalità per rivisione una lege chì viola a libertà di parolla. Invece, a Corte deve invertisce a presunzione di custituziunalità à ciò chì pò esse chjamatu una presunzione di libertà. Cù questu approcciu, u guvernu hà a carica di ghjustificà perchè viola quellu dirittu enumeratu. In seguitu, a Corte si riferisce à stu mudellu cum'è "scrutiny strettu". Ci era una implicazione micca dichjarata in u primu paràgrafu di a Nota Quattru: i diritti non fundamentali chì ùn anu micca violatu "una pruibizione specifica di a Custituzione" seranu riveduti cù a presunzione di custituziunalità. Vale à dì, a maiò parte di e liggi chì gravanu i diritti innumerati seranu rivista cù un standard di rivisione deferente.

Jacobson è Lochner in u 1905

Intornu à u turnu di u XXu seculu, i stati cuminciaru à dumandà à e persone per esse vaccinate contr'à a variola. È i tribunali anu cunfirmatu queste misure cum'è esercizii custituziunali di u putere di pulizza. In u 1902, Massachusetts hà promulgatu una tale lege. Più tardi quellu annu, a cità di Cambridge hà perseguitatu Henning Jacobson per ricusà di vaccinà. Jacobson, un Ministru Evangelicu Luteranu, sustinia chì a lege violava a custituzione statale è federale. Dopu un prucessu, Jacobson hè statu cundannatu, è urdinatu di pagà a fine massima permissibile: $ 5. A lege di Massachusetts ùn hà micca permessu à a Commonwealth di vaccinà in forza à Jacobson. Una persona micca vaccinata chì hà pagatu l'amende era liberu di sparghje a variola, è sempre esse cumpletamente cunfurmata cù a lege.

A Corte Suprema di u Massachusetts hà cunfirmatu a cundanna di Jacobson. Hà trovu chì a libertà individuale puderia esse ristretta per prumove u benessere cumunu. In appellu, a Corte Suprema di i Stati Uniti accunsentì. Ghjustizia John Marshal Harlan hà scrittu l'opinione di a maiò. Tantu ch'ellu ci era ragiunate adattatu trà a misura aduttata, è l'interessu di u guvernu era di prumove a salute publica, a lege hè valida. Eppuru, Jacobson hà identificatu parechje limitazioni à a so splutazioni chì sò spessu ignorate in u discorsu mudernu.

Avemu da juxtapose Jacobson cù u casu infame di Lochner v. New York . I dui casi, chì sò stati decisi à dui mesi di distanza, sò tagliati da a listessa tela custituziunale. Tutti dui casi deve esse vistu cum'è derivati ​​di a ghjurisprudenza di u principiu di u XXu seculu. Per capiscenu à Jacobson , avemu da capisce à Lochner .

Un numeru di stati mette in piazza ammende è penalità strette per u non-rispettu à i requisiti di vaccinazione. Eppuru, malgradu tutte queste misure draconiane, i stati ùn anu micca avutu u putere di vaccinà a forza di e persone. In u 1905, "nimu unu di i stati s'impegna à vaccinazioni forzate di i so abitanti, mentre chì i stati di Utah è Virginia Occidentale prevedenu espressamente chì una tale compulsione ùn deve esse usata". L'avucatu di Jacobson, JW Pickering, "hà dichjaratu chì i diritti di l'omu sottu à a custituzione eranu tali chì l'applicazione di a lege di vaccinazione li portava".

Sede di Pfizer in New York I manifestanti si riuniscenu contr'à a vaccinazione obligatoria per i travagliadori di salute pic.twitter.com/kmz4zRlRhx

– D1ll3yD1ll3y (@DilleyDilley8) 14 novembre 2021

Pickering hà aghjustatu chì a vaccinazione "era una grande minaccia per i diritti individuali". Inoltre, "certi membri di a fraternità medica ùn anu micca cridutu in a vaccinazione". Tuttavia, u ghjudice McDaniel hà rignatu chì ùn pudia micca trasmette a custituziunalità di a lege in quella corte. U ghjudice McDaniel hà urdinatu à Jacobson à pagà una multa di $ 5.

Prima, a Corte hà postu a lege di Massachusetts in u cuntestu più largu di e lege di salute publica. "A volte hè necessariu", hà scrittu u presidente di a Corte Suprema di Massachusetts, Marcus Perrin Knowlton, "chì e persone sò tenute in quarantena". Inoltre, "A coscrizione pò esse autorizata se a vita di a nazione hè in periculu". Altri tribunali statali anu cunfirmatu u putere di dumandà vaccinazioni "cum'è un prerequisitu per a presenza à a scola". Da questi precedenti, a Corte hà ragiunatu chì u statu hà u putere di mandate vaccinazioni per tutta a pupulazione. Quì, a Corte hà citatu favorevolmente e decisioni di "i più alti tribunali di Georgia è di Carolina di u Nordu" chì sustenevanu "statuti sostanzialmente uguali à quellu chì avà davanti à noi". A Corte hà rifiutatu l'affirmazioni di Jacobson basate nantu à a Clàusula di Due Process. Hà dichjaratu chì "[i] i diritti di l'individui devenu cede, se ne necessariu, quandu u benessere di a cumunità sana hè in ghjocu". Chief Justice Knowlton hà citatu parechje decisioni prominenti di a Corte Suprema di i Stati Uniti, cumprese Powell v. Pennsylvania , Yick Wo v. Hopkins , è Mugler v. Kansas . Questi casi ricunnoscenu chì "se un statutu hà da esse promulgatu per prumove u benessiri generale di u populu, è ùn hè micca in disprezzu cù alcuna disposizione di a Custituzione, a quistione di esse per u bè di a cumunità hè un legislativu, è micca una quistione ghjudiziaria ". In terzu, a Corte hà identificatu una limitazione à a so presa: a pena era modesta, è u statu ùn hà micca forzatu a ghjente à vaccinà . Ma a Corte ricunnosce chì l'analisi seria diversu se a lege hà in fattu furzà a ghjente à vaccinà.

Più di un seculu dopu, u ghjudice Neil Gorsuch hà descrittu u scopu ristrettu di a lege di Cambridge: "L'individui puderanu accettà a vacuna, pagà a fine, o identificà una basa per l'esenzione". Hà aghjustatu chì "l'imposizione à u dirittu di u Signore Jacobson à l'integrità corporale, dunque, era evitabile è relativamente modesta".

In appellu, Jacobson hà ristrettu i so argumenti à cinque motivi. Hà limitatu i so assignazioni d'errore à e dumande federale, è escluditu tutte e rivendicazioni sottu a Custituzione di Massachusetts. Prima, Jacobson hà dichjaratu chì a lege "era in deroga à i diritti assicurati … da u preambulu di a Custituzione … è tende à subvertisce è scunfighja i scopi di a detta Custituzione cum'è quì dichjarata". Siconda, hà affirmatu chì a lege hà violatu a Clausura di Auto Incriminazione, a Clausola di Due Process, è a Clausura di Takings di a Quinta Emenda. Terzu, Jacobson hà sustinutu chì a lege hà violatu a Sezione Unu di a Quattordici emenda. Quartu, hà dichjaratu chì a lege "era ripugnante à u spiritu di a Custituzione di i Stati Uniti". Quintu, Jacobson hà dichjaratu chì u tribunale di prova hà sbagliatu escludendu e so offerte di prova nantu à a dannosità di a vacuna, chì "tendeva à pruvà" chì a lege era "incostituzionale è nulla".

A Corte Suprema hà affirmatu a cundanna di Jacobson. Ghjustizia John Marshall Harlan hà scrittu l'opinione di a maiuranza. I ghjudici David Josiah Brewer è Rufus W. Peckham anu dissenziatu senza una opinione scritta. A Corte hà rifiutatu u primu argumentu di Jacobson basatu annantu à u preambulu di a Custituzione di i Stati Uniti. U ghjudice Harlan hà scrittu chì u preambulu "ùn hè mai statu cunsideratu cum'è a fonte di qualsiasi putere sustantivu cunferitu à u guvernu di i Stati Uniti, o à qualsiasi di i so dipartimenti".

Finu à questu ghjornu, i tribunali citanu u Justice Harlan cum'è a dichjarazione canonica per a pertinenza di u preambulu. A Corte ùn hà micca trattatu u sicondu argumentu di Jacobson basatu annantu à a Quinta Emenda. U ghjudice Harlan hà speditu rapidamente "senza discussione" u quartu argumentu di Jacobson basatu annantu à u "spiritu" di a Custituzione. Hà trovu chì ùn ci era micca bisognu in questu casu per andà oltre u significatu chjaru è evidente di e parolle in quelle disposizioni di a Custituzione chì, si dice, devenu cuntrullà a nostra decisione. In quantu à a quinta pretensione, a Corte hà dichjaratu chì "u mera rifiutu di l'offerte di prova di l'accusatu ùn presenta micca strettamente una quistione Federale".

A maiò parte di l'opinione hè stata cuncentrata nantu à a terza assignazione di errore: Sezione Una di a Quattortesimu Emenda. A Corte hà rifiutatu l'argumentu di Jacobson chì a lege di Massachusetts violava a Clausola di Privilegi o Immunità di a quattordicesima emenda. A Corte hà ancu rifiutatu l'argumentu di Jacobson basatu annantu à a Clausura di Proteczione Uguale di a Quattordicesima Emenda.

U restu di Jacobson hà cunsideratu a Clàusula di Due Process of the XIVe Amendment. A Corte pusò a quistione centrale: "U statutu, cusì interpretatu, dunque, inconsistente cù a libertà chì a Custituzione di i Stati Uniti assicura à ogni persona contru a privazione da u statu?" A Corte hà rispostu no. L'analisi di u ghjudice Harlan di a Clàusula di Due Process hà avutu quattru parti primarie.

Prima, a Corte spiegò a relazione trà a libertà individuale è u putere di pulizza di u statu. U ghjudice Harlan hà scrittu chì a Custituzione "ùn importa micca un dirittu assolutu in ogni persona per esse, in ogni mumentu è in ogni circustanza, sanu sanu liberatu da a restrizione". Tutte e persone ponu esse sottumessi à "multiplie restrizioni" per prumove "u bè cumunu".

Infine, a Corte offre una prova in dui parti per stabilisce se a lege di Massachusetts era valida. Prima, a Corte hà dumandatu "se un statutu chì pretende esse statu promulgatu per prutege a salute publica, a moralità publica, o a sicurità publica, hà [una] relazione reale o sustanziale cù questi oggetti". Siconda, a Corte dumanda se a lege "hè, fora di ogni quistione, una invasione chjara è palpabile di i diritti assicurati da a lege fundamentale". In ogni casu, a Corte hà "u duvere … di ghjudicà cusì, è cusì dà effettu à a Custituzione". A prova s'assumiglia à u tippu di scrutinu di i mezi-fini chì diventerà un basi di l'adjudicazione custituziunale.

L'opinione di u ghjudice Harlan era larga. Ma a Corte hà identificatu quattru limiti, è implicava una quinta limitazione. Prima, e restrizioni strutturali limitanu i puteri di pulizza di u statu. Siconda, a Corte hà ricunnisciutu chì u statutu ùn pò micca esse infurzatu contr'à una persona per quale a vacuna seria particularmente periculosa ("In perfetta salute è un sughjettu adattatu di vaccinazione"). In terzu, u ghjudice Harlan hà ricunnisciutu chì un mandatu di vaccinazione ùn puderia micca esse promulgatu basatu annantu à motivazioni pretestuali: "se un statutu chì pretende esse statu promulgatu per prutege a salute publica, a moralità publica, o a sicurità publica, ùn hà micca una relazione reale o sustanziale cù quelli. "ughjetti", allora "hè u duvere di i tribunali di ghjudicà cusì, è cusì dà effettu à a Custituzione" chì hè stata promulgata per "prumove u benessere cumunu".

Quartu, a Corte hà ricunnisciutu chì u guvernu ùn puderia micca violà certi diritti individuali. U ghjudice Harlan hà scrittu: "Ci hè, sicuru, una sfera in quale l'individuu pò affirmà a supremazia di a so propria vuluntà". È se questa sfera hè invadita, a ghjente pò "disputà ghjustu l'autorità di … qualsiasi guvernu liberu esistente sottu una custituzione scritta, per interferiscenu cù l'esercitu di quella vuluntà". Ma stu principiu hè andatu solu finu à quì. A libertà individuale "puderà à volte, sottu a pressione di grandi periculi, esse sottumessu à tale restrizione, per esse infurzata da regulazioni ragiunate, cum'è a sicurità di u publicu generale pò esige". U ghjudice Harlan hà tracciatu a linea di l'arbitrariu. U putere di a polizia ùn pò esse "esercitatu in circustanze particulare è in riferimentu à persone particulari in una manera cusì arbitraria è irragionevule".

Un tale esigenza irrazionale, a quinta limitazione di Jacobson hè implicata, ma hè significativa: a Corte hà cunfirmatu solu una piccula fine per esse micca vaccinata. A lege ùn hà micca bisognu chì e persone si vaccinanu. Jacobson hà sustinutu solu chì "a so libertà hè invadita quandu u statu u sottumette à ammenda o prigiò per trascuratà o ricusatu di sottumette à a vaccinazione". Dopu avè da pagà a fine, Jacobson hà dettu, era stessu una violazione di a libertà, ancu s'ellu ùn era micca obligatu à riceve a vaccinazione. U casu ùn hà micca, è veramente ùn pudia micca, risolve a quistione di se l'statu puderia furzà una persona à sottumette una prucedura medica. Inoltre, a fine era modesta. Cinque dollari sò circa $ 150 in u valore attuale. (A Ghjustizia Gorsuch hà arrotondatu à "circa $ 140").

U scopu ristrettu di Jacobson hè ligatu à u regime strettu di Cambridge applicatu à a disputa specifica di Jacobson. A tenuta era espressamente limitata à questu casu. A sentenza finale di Jacobson vale a pena di ripetiri: "Oghji decidemu solu chì u statutu copre u casu attuale …" In u seculu dopu, parechji ghjudici ignoranu sta dichjarazione, è estenderanu Jacobson à e circustanze chì u ghjudice Harlan ùn pudia ancu avè capitu .

Jacobson in a Corte Roberts

U 6 d'ottobre di u 2020, u guvernatore di New York Andrew Cuomo hà impostu novi restrizioni à e riunioni publiche in e case di cultu. Queste pulitiche sò state sfidae da a Diocesi Cattolica Rumana di Brooklyn, Agudath Israel of America, è altri partiti. U tribunale di distrettu hà rifiutatu di ricusà a pulitica di Cuomo. Hà ricunnisciutu espressamente chì u Chief Justice Roberts "s'hè affidatu à Jacobson ". U tribunale hà scrittu, "in vista di Jacobson è a decisione recente di a Corte Suprema in South Bay , ùn si pò micca dì chì l'attore hà stabilitu una probabilità di successu nantu à i meriti". U 9 ​​di nuvembre, u Second Circuit affirmò basatu annantu à a cuncurrenza di South Bay . In dissidenza, u ghjudice Park hà assaltatu Jacobson . Hà scrittu, " Jacobson ùn dumanda micca una deferenza indefinita à i rami pulitichi chì esercitanu puteri straordinarii di emergenza, nè cunsiglia à i tribunali per abdicà a so rispunsabilità di esaminà e rivendicazioni di violazioni custituzionali". Questa decisione di u tribunale di circuitu seria l'ultimu furore per a cuncurrenza di South Bay , è u quartu livellu di u mitu di Jacobson .

A cumpusizioni di a Corte Suprema era cambiata da South Bay . U ghjudice Ginsburg hè mortu, è hè statu rimpiazzatu da a ghjudice Amy Coney Barrett. Pigliò u ghjuramentu ghjudiziariu u 27 d'ottobre di u 2020. È u 12 di nuvembre, a diocesi cattolica romana di Brooklyn hà dumandatu un mandatu da u novu Roberts Court. Più tardi quella sera, u ghjudice Alito hà fattu u discorsu principale in a Cunvenzione Naziunale di Avvocati di a Società Federalista. Hà parlatu longu annantu à COVID-19, libertà religiosa, è Jacobson :

Allora chì facenu i tribunali in questa crisa, quandu a custituzionalità di e restrizioni COVID hè stata sfidata in a Corte? L'autorità principale citata in a so difesa hè una decisione di a Corte Suprema di u 1905 chjamata Jacobson v . U casu riguardava un focu di variole in Cambridge. È a Corte hà cunfirmatu a custituziunalità di una ordinanza chì esigeva vaccinazioni per impedisce a diffusione di a malatia. Avà sò tuttu in favore di prevene e cose periculose da emissione fora di Cambridge è infettà u restu di u paese è u mondu. Saria bè chì ciò chì hè originatu in Cambridge stà in Cambridge. Ma per vultà à u puntu seriu, hè impurtante di mantene Jacobson in perspettiva. A so participazione primaria hà rifiutatu una sfida sustantiva di u prucessu dovutu à una misura lucale chì mirava à un prublema di scopu limitatu. Ùn implicava micca restrizioni ampie imposte in tuttu u paese per un periudu prolongatu. È ùn significa micca chì ogni volta chì ci hè una emergenza, i funzionari esecutivi anu una discrezione illimitata senza revisione.

U 25 di nuvembre, pocu prima di mezanotte, a Corte Suprema hà decisu a Diocesi Cattolica Rumana di Brooklyn v. Cuomo . A maiuranza ferma i regulamenti di New York. L'opinione per curiam ùn era micca firmata. Ma, per prucessu di eliminazione, pudemu inferisce chì i Ghjudici Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh è Barrett eranu in a maiuranza. Chief Justice Roberts è Justices Breyer, Sotomayor è Kagan eranu in dissensu. Cù a rimpiazzamentu di Ginsburg di u ghjudice Barrett, u tribunale cunservatore hà furmatu una nova maiuranza 5-4.

L'opinione unsigned per curiam era assai corta à menu di 2 000 parole. Ùn hà micca citatu à Jacobson , o a cuncurrenza di South Bay di u Chief Justice. U precedente miticu di u 1905 è u superprecedente di u 2020 ùn anu avutu micca parte in a decisione di a Corte. In a Diocesi Cattolica Rumana , a Corte hà ripudiatu in modu efficace a cuncurrenza di South Bay , è in u prucessu, hà fattu qualchì dubbitu annantu à a vitalità cuntinuata di Jacobson – almenu in quantu à i casi di Clause d'Esercitu Liberu. Per i nostri scopi, l'aspetti più impurtanti di u casu eranu a cuncurrenza di u ghjudice Gorsuch è u dissensu di u ghjudice in capu Roberts. I dui scritti spartevanu annantu à Jacobson .

Leghjite u restu à u Libertarian Institute