A rivista medica più prestigiosa di u mondu arrosta Facebook per un cuntrollu di fatti “imprecise, incompetente è irresponsabile”

A cita machiavelliana (sic) chì "s'è vo site da vene à u rè, hè megliu ùn mancassi", pò esse circa à muzzicà Mark Zuckerberg è u so esercitu di mercenari di verificazione di fatti.

Mentre Zuckerberg si sente omnipotente in cima à u so algo-mondu opacu, ma i cosiddetti "verificatori di fatti" – cusì espertu à chjude ogni infurmazione narrativa in cunflittu ( in nome, è spessu à l'ordine di, l'amministrazione Biden ) – pò avè scontru u so match dichjara chì unu di i ghjurnali medichi più antichi è prestigiosi di u mondu hà furnitu "informazioni false" chì "puderia ingannà a ghjente".

Cume avemu dettu à principiu di nuvembre , The British Medical Journal (BMJ) – una rivista settimanale di cumerciu medica, publicata da u sindicatu l'Associazione Medica Britannica – hà publicatu un rapportu di informatore chì mette in discussione l'integrità di e dati è i prublemi di vigilanza regulatori chì circundanu u pivotal di Pfizer. Fase III di prova di u vaccinu Covid-19 .

Brook Jackson, un direttore regiunale avà licenziatu in Ventavia Research Group, hà revelatu à u BMJ chì i prucessi di vaccini in parechji siti in Texas l'annu passatu anu avutu prublemi maiò – cumprese dati falsificati, rumpiu e regule fundamentali, è eranu "lenti" per rapportà reazzioni avversi.

Quandu hà infurmatu i superiori di i prublemi chì hà trovu, l' anu licenziata .

Un direttore regiunale chì era impiegatu in l'urganizazione di ricerca Ventavia Research Group hà dettu à u BMJ chì a cumpagnia falsificava i dati, i pazienti unblinded, impiegava vaccinatori inadecuatamente addestrati, è era lento à seguità l'avvenimenti avversi riportati in a prova pivotale di fase III di Pfizer. U persunale chì hà realizatu cuntrolli di cuntrollu di qualità era sopraffattu da u voluminu di prublemi chì anu truvatu. Dopu avè notificatu ripetutamente à Ventavia di questi prublemi, u direttore regiunale, Brook Jackson, hà mandatu una reclamazione per email à l'Amministrazione di l'Alimentazione è di Drug (FDA) di i Stati Uniti. Ventavia l'hà sparata più tardi u stessu ghjornu . Jackson hà furnitu à u BMJ decine di documenti interni di a cumpagnia, foto, registrazioni audio è e-mail. – U BMJ

Pocu pocu dopu, cum'è a storia preoccupante hè diventata virali, BMJ prestu prestu un gustu di ciò chì Facebook, Google è altri facenu à e plataforme di media indipendenti. Cum'è TrialSiteNews.com raporta , ancu s'è BMJ hè unu di i ghjurnali medichi più prominenti è l'infurmazione hè stata rigurosamente peer-reviewed, cose strane cuminciaru à accade.

Per esempiu, i lettori anu da pruvà à publicà una parte di l'infurmazioni nantu à e social media cum'è Facebook per sparte cù e so rete. Ma "alcuni anu dichjaratu chì ùn anu pussutu sparte [l'infurmazioni]. "In più, quelli individui chì stavanu solu sparte stu cuntenutu, riveduti da i pari da u BMJ, sò stati avvirtati da Facebook chì, "I verificatori di fatti indipendenti anu cunclusu: "Questa informazione puderia ingannà a ghjente".

Inoltre, ci anu dettu: "Quelli chì provavanu di publicà l'articulu sò stati infurmati da Facebook chì e persone chì sparte ripetutamente "informazioni false" puderanu avè i so posti spustati più bassi in u News Feed di Facebook".

Inoltre, alcuni amministratori di u gruppu anu ricevutu avvisi da Facebook chì l'infurmazione era "in parte falsa".

I lettori sò stati mandati à un "verificatore di fatti" realizatu da Lead Stories , un verificatore di fatti di terzu.

È cusì, cum'è possibbilmente i più grandi esperti in u mondu quandu si tratta di l'infurmazioni di ricerca medica, BMJ hè avà statu obligatu à verificà i "fact-checkers".

In una "lettera aperta à Mark Zuckerberg" senza restrizioni, l'editori anu espostu quellu "verificamentu di fatti" cum'è "imprecisu, incompetente è irresponsabile".

Dopu avè ricevutu nisuna risposta da Facebook o da Lead Stories, dopu avè dumandatu a rimuzione di l'etichetta "verifica di fatti", l'editori di u BMJ suscitanu una "preoccupazione più larga":

Sapemu chì u BMJ ùn hè micca u solu fornitore di informazioni d'alta qualità chì hè statu affettatu da l'incompetenza di u regime di verificazione di fatti di Meta …

Piuttostu chè d'investisce una parte di i profitti sustanziali di Meta per aiutà à assicurà l'accuratezza di l'infurmazioni medichi spartuti per mezu di e social media, avete apparentemente delegatu a rispunsabilità à e persone incompetenti in a realizazione di stu compitu cruciale .

A verificazione di i fatti hè stata una basa di u bon ghjurnalismu per decennii.

Ciò chì hè accadutu in questu casu deve esse di preoccupazione per tutti quelli chì valore è si basa in fonti cum'è U BMJ.

Inoltre, "goopthink" offre più focu anti-censura è zolfo in un cumentu eloquente à ycombinator :

In più di i punti risuscitati da BMJ è in i cumenti sottu, ci hè un limitu à ciò chì a verificazione di fatti indipendenti pò esse realizatu.

Per esempiu, sò i so verificatori di fatti chì facenu i so propiu esperimenti scientifichi chì validanu e rivendicazioni è i risultati di un documentu scientificu? Sò i verificatori di fatti chì ghjunghjenu à e fonti da un articulu di notizia è verificanu l'infurmazioni citati? Quandu "ultime news" o "scoops" sò rappurtati chì presentanu infurmazioni completamente novi nantu à u mondu, cumu pò esse verificatu contru à altre informazioni chì – in virtù di qualcosa chì hè novu – ùn ponu micca esse verificate da altre fonti preexistenti?

Se u prucessu di verificazione di fatti hè limitatu à a verificazione basata nantu à altre informazioni chì sò attualmente dispunibili, è se u prucessu di verificazione di fatti ùn pò micca distinguishà trà l'infurmazioni fattuali è l'opinioni chì a ghjente tene in u risultatu di quella informazione, u risultatu serà una camera di eco inevitabbile chì rinforza i punti di vista dominanti attualmente o qualsiasi preghjudizii preesistenti sò presenti.

…è questu hè esattamente ciò chì u stabilimentu vole.

***

Lettera completa da u BMJ quì sottu (enfasi nostra):

Lettera aperta da u BMJ à Mark Zuckerberg

Caru Mark Zuckerberg,

Semu Fiona Godlee è Kamran Abbasi, editori di The BMJ, una di e più antiche è influenti riviste mediche generali di u mondu. Scrivemu per suscitarà una seria preoccupazione annantu à u "verificamentu di i fatti" realizatu da i fornitori di terzu in nome di Facebook / Meta.

In settembre, un anzianu impiegatu di Ventavia, una sucietà di ricerca di cuntratti chì aiutava à realizà a prova principale di a vacuna Pfizer covid-19, hà cuminciatu à furnisce à u BMJ decine di documenti interni di a cumpagnia, foto, registrazioni audio è e-mail. Questi materiali anu revelatu una mansa di pratiche di ricerca di prucessi clinichi poveri in Ventavia chì puderanu impactà l'integrità di e dati è a sicurità di i pazienti. Avemu scupertu ancu chì, malgradu avè ricivutu una lagnanza diretta annantu à questi prublemi più di un annu fà, a FDA ùn hà micca inspeccionatu i siti di prova di Ventavia.

U BMJ hà incaricatu un ghjurnalista investigativu per scrive a storia per u nostru ghjurnale. L'articulu hè statu publicatu u 2 di nuvembre, dopu à a revisione legale, a revisione esterna di i pari è sottumessu à a solitu supervisione editoriale di altu livellu di u BMJ.

Ma da u 10 di nuvembre, i lettori cuminciaru à rapportà una varietà di prublemi quandu pruvate di sparte u nostru articulu. Certi anu dichjaratu chì ùn anu pussutu sparte. Parechji altri anu dichjaratu chì i so posti anu signalatu cù un avvertimentu annantu à "Cuntestu mancante … I verificatori di fatti indipendenti dicenu chì sta informazione puderia ingannà a ghjente". Quelli chì provanu di pubblicà l'articulu sò stati infurmati da Facebook chì e persone chì sparte ripetutamente "informazioni false" puderanu avè i so posti spustati più bassi in u News Feed di Facebook. L'amministratori di u gruppu induve l'articulu hè statu spartu anu ricevutu messagi da Facebook chì li informanu chì tali posti eranu "parzialmente falsi".

I lettori sò stati diretti à un "verificamentu di fatti" realizatu da un cuntrattu di Facebook chjamatu Lead Stories.

Truvemu chì a "verifica di fatti" realizata da Lead Stories hè imprecisa, incompetente è irresponsibile.

• Ùn riesce à furnisce alcuna affirmazioni di fattu chì L'articulu BMJ hà sbagliatu

• Havi un titulu senza sensu: "Verifica di i fatti: u British Medical Journal ùn hà micca rivelatu i rapporti disqualificanti è ignorati di difetti in i prucessi di vaccini Pfizer COVID-19"

• U primu paràgrafu etichetta imprecisamente u BMJ un "blog di notizie"

• Contene una screenshot di u nostru articulu cù un timbru sopra chì dichjara "Flaws Reviewed", malgradu l'articulu di Lead Stories ùn identificanu nunda di falsu o falsu in L'articulu BMJ.

• Hà publicatu a storia in u so situ web sottu un URL chì cuntene a frasa "hoax-alert"

Avemu cuntattatu Lead Stories, ma si ricusanu di cambià qualcosa di u so articulu o di l'azzioni chì anu purtatu à Facebook marcà u nostru articulu.

Avemu ancu cuntattatu Facebook direttamente, dumandendu a rimozione immediata di l'etichetta "verifica di fatti" è qualsiasi ligame à l'articulu di Lead Stories, permettendu cusì à i nostri lettori di sparte liberamente l'articulu nantu à a vostra piattaforma.

Ci hè ancu una preoccupazione più larga chì vulemu suscitarà. Semu cuscenti chì U BMJ ùn hè micca u solu fornitore d'infurmazioni d'alta qualità per esse affettatu da l'incompetenza di u regime di verificazione di fatti di Meta. Per dà un altru esempiu, avemu da mette in risaltu u trattamentu da Instagram (ancu propiu di Meta) di Cochrane, u fornitore internaziunale di rivisioni sistematiche di alta qualità di l'evidenza medica. Piuttostu chè d'investisce una parte di i profitti sustanziali di Meta per aiutà à assicurà l'accuratezza di l'infurmazioni medichi spartuti per mezu di e social media, avete apparentemente delegatu a rispunsabilità à e persone incompetenti in a realizazione di stu compitu cruciale. A verificazione di i fatti hè stata una basa di u bon ghjurnalismu per decennii. Ciò chì hè accadutu in questu casu deve esse di preoccupazione per tutti quelli chì valore è si basa in fonti cum'è U BMJ.

Speremu chì agirete rapidamente: specificamente per correggere l'errore in relazione à l'articulu di u BMJ è per riviseghjà i prucessi chì anu purtatu à l'errore; è in generale per riconsiderà u vostru investimentu è avvicinassi à a verificazione di fatti in generale.

Auguri,

Fiona Godlee, editore in capu

Kamran Abbasi, editore in capu entrante

U BMJ

Interessi cuncurrenti:

Cum'è editori attuali è entranti in capu, simu rispunsevuli di tuttu ciò chì cuntene u BMJ.

Sembra chì i "verificatori di i fatti" anu qualchì fattu propiu per verificà … o altrimenti ammettenu chì sò solu quì – cum'è a collusione Fauci è Collins hè stata esposta sta settimana – per mantene a pace di a propaganda per quellu chì tira i fili.