A nova lege di California richiede chì i magazzini purtanu ghjoculi “neutrali di genere”.

Scritta da Jonathan Turley,

Ci hè una quantità di novi liggi chì entreranu in u 2024, ma una di e lotte più interessanti hè prubabile per a nova lege di California chì impone à i magazzini cù più di 500 impiegati à purtà ghjoculi "neutrali di genere" o affruntà ammende statali .

A lege , firmata da u guvernatore Gavin Newsom in 2021, hè prubabile di scatenà sfide di libertà di discorsu.

A lege copre l'articuli di cura di i zitelli, chì hè definitu cum'è "qualsiasi pruduttu pensatu o destinatu da u fabricatore per facilità u sonnu, a rilassazione, o l'alimentazione di i zitelli, o per aiutà i zitelli à succhiare o denti".

L'esigenza di una sezione neutra di genere puderia esse opposta da l'imprese per motivi religiosi o altri. In particulare, questu hè applicatu à l'imprese relativamente grandi. In u passatu, cumpagnie cum'è Target sò state boicottate per vende articuli "tuck-friendly" opposti da certi cunsumatori. Mentre chì ci hè prubabilmente una reazione, queste cumpagnie ponu argumentà chì sò solu seguite a lege invece di perseguite e pulitiche corporative svegliate.

Eppuru, una altra prufezia di Babylon Bee cumpiita. pic.twitter.com/CiEWSsXcfz

– End Wokeness (@EndWokeness) 27 dicembre 2023

A lege puderia rinvià i tribunali à definisce i diritti di libertà di parlà di e corporazioni è a quistione di u discorsu obligatu.

Hè una variazione interessante nantu à u casu di a recente sentenza 303 Creativa di a Corte Suprema, chì hè discututa in a mo recente publicazione di rivista di lege , è ancu in u mo libru imminente .

In questu casu, a Corte hà rignatu in favore di un designer di u situ web chì hà rifiutatu di travaglià in prughjetti di matrimoniu di u stessu sessu. Ddu casu, però, implicava prudutti fatti da u designer cù "cuntenutu espressivu". Questu hè bisognu di a vendita di prudutti fatti da altri.

In u 2010, in Citizens United v. Federal Election Commission , a Corte hà ritenutu in favore di una sucità in a scumessa di i limiti di a campagna pulitica cum'è una negazione di i diritti di a libertà d'espressione corporativa.

In 2014, in Burwell v. Hobby Lobby , a Corte hà rignatu in favore di una corporazione privata, per prufittu, chì ricusò di copre i servizii di contraceptive sottu l' Attu di Restaurazione di Libertà Religiosa di 1993 .

Stu casu presenta un problema sfarente, ma forse analogu, di a libertà di parola corporativa. Un elementu maiò per i sfidanti hè di truvà un attore ideale cù obiezioni religiose di longa durata à tali prudutti neutrali di genere per fà u casu più forte per u discorsu custrettu da u guvernu.

A quistione hè s'ellu un statu pò obligà una cumpagnia à vende l'articuli chì ellu o i so clienti cunsidereghjanu moralmente offensivi. Sì cusì, quale hè u limitu di tali putere statali? Mentre chì questi ùn sò micca prudutti espressivi creati da i pruprietarii, hè sempre ubligatoriu à a tenda per associà cù tali prudutti è u so missaghju inherente o valori. Per esempiu, se Jack Phillips di Masterpiece Cakeshop ùn hè più necessariu di fà torte di u stessu sessu, puderia esse dumandatu à vende pasticci di u stessu sessu pre-fatti creati da altri?

Cum'è parechji nantu à stu blog sò cuscenti, u mo predefinitu naturali ferma cù a parolla libera. Tuttavia, e persone di bona fede pò esse in disaccordu nantu à tali dumande.

U tribunale pò esse prestu implicatu à risponde à queste dumande in ciò chì prubabilmente serà una sfida nova è impurtante fora di California.