À mezu à u Turmoil, Ùn Mantene micca Twitter cù u cuntrollu di u guvernu

Scrittu da Randolph May via RealClearMarfkets.com,

U Babylon Bee, u situ web satiricu chì mira – troppu efficace in a mente di alcuni – à una sveglia eccessiva, hè stata reintegrata in Twitter. Un titulu clamorante da una storia recente di Bee: "'Twitter Is Dead', 300 Million People Post in Twitter". Un zinger satiricu, veramente!

È u contu Twitter di Donald Trump hè statu ristabilitu ancu – suppostamente basatu annantu à i risultati di un sondaghju nantu à . . . l'avete indovinatu, Twitter.

À mezu à l'agitazione è u tumultu di a presa di cuntrollu di Twitter di Elon Musk, predichendu ciò chì Twitter serà a settimana prossima, assai menu l'annu prossimu, hè un ghjocu di stupidu. Cuntami fora. Dopu tuttu, u sgiò Musk hà avvistatu u persunale: "U fallimentu ùn hè micca fora di quistione".

Assumendu per scopi prisenti chì Twitter pò assicurà a sicurità è a stabilità di a piattaforma avanti, sò ciò chì vogliu chì a piattaforma sia. In tutta sta serie di ora quindici parte "Pensendu chjaramente à parlà liberamente" , aghju sustinutu chì Twitter, inseme cù altre piattaforme principali di e social media, sò stati troppu censurii in a limitazione di u cuntenutu chì deve esse sughjettu à u dibattitu publicu. È in tuttu, aghju citatu esempi di azioni eccessivamente censurate, cum'è a limitazione di i posti in relazione à l'origine di COVID-19, l'efficacità di diverse opzioni di trattamentu, è i costi educativi è ecunomichi di i blocchi di a scola è di l'imprese.

Ùn aghju mai sustinutu chì ùn deve esse alcuna moderazione di cuntenutu, ma piuttostu chì Twitter duveria operare assai più cum'è a piazza di a cità digitale chì Elon Musk, cum'è un autoproclamatu "assolutu di a libertà di discorsu", hà dettu longu chì vulia.

In altri palori, a censura duveria esse assai più limitata, per dì, à i posti chì dimustramente facilitanu u terrurismu o u trafficu sessuale, o incitanu a viulenza.

Forse ùn deve esse surprisante chì in mezu à tuttu u caosu attuale, cumprese a riduzzione sustanziale di u persunale, cumpresi quelli di a "Squadra di fiducia è di sicurezza", chì ci sò richieste più stridenti per u guvernu per esercite un cuntrollu più grande di Twitter. Per esempiu, vogliu fucalizza nantu à una lettera di u 16 di nuvembre da l'Istitutu Open Markets ("OMI") inclinatu à manca à i capi di a Cummissione Federale di u Cummerciu è a Divisione Antitrust di u Dipartimentu di Ghjustizia. In più di dumandà à questi ufficiali di u guvernu per investigà a presa di u sgiò Musk, OMI prupone di sottumette Twitter à un strettu cuntrollu di u guvernu.

Pretendu chì Twitter hè una "piattaforma di cumunicazione essenziale", l'OMI dice chì "Twitter hà dimustratu longu fà chì serve un rolu unicu è insustituibile per permette à i citadini di cumunicà è di dibattiti i prublemi chjave di u ghjornu". Contesta chì u statutu di Twitter cum'è "utilità" hè chjaru.

Cù Twitter denominatu una utilità publica, ùn hè micca un gran salto per l'OMI per implorà i funzionari di u guvernu per prutege "tutte e cumunicazioni è i dibattiti pulitichi" in Twitter da l'interferenza da i dirigenti, i membri di u Cunsigliu di u Cunsigliu o l'impiegati di Twitter. È sicondu l'OMI, Twitter deve esse dumandatu à rinfurzà i so termini di serviziu "senza preghjudiziu o discriminazione, in una manera cumpletamente trasparente".

Se pigliata à a lettera, l'OMI dumanda chì Twitter sia regulatu in u listessu modu "common carrier-like" chì a legislatura conservadora di Texas hà dumandatu quandu hà promulgatu una lege chì impone chì Twitter è altre piattaforme di media suciali ùn discriminenu micca in e so pratiche di moderazione di cuntenutu nantu à a basa. di "puntu di vista". È chì u ghjudice Clarence Thomas hà suggeritu chì puderia esse apprupriatu dui anni fà in a so opinione cuncurrente in Biden v. Knight First Amendment Institute of Columbia University . Quì, u ghjudice Thomas hà pigliatu nota di ciò chì hà carattarizatu cum'è e pusizioni dominanti di u mercatu di Twitter, Facebook è Google, cù u fattu chì l'ultimi dui sò essenzialmente cuntrullati da una o duie persone. Di sicuru, questu hè ancu veru di Twitter, è hè questa cuncentrazione di cuntrollu in una persona nantu à quale OMI basa principalmente u so casu per a regulazione di u guvernu.

Cumu l'aghju indicatu in a Part 2 di sta serie , in a so opinione di Knight First Amendment Institute , u Justice Thomas hà dichjaratu chì ci hè un "argumentu ghjusta" chì Twitter, Google è Facebook puderianu esse cunsiderati trasportatori cumuni, ancu da e lege promulgate in i stati. cusì ch'elli seranu pruibiti di escludiri u discorsu legale da e so piattaforme. È hà speculatu chì a Corte Suprema prestu "ùn averà altra scelta ma per affruntà cumu e nostre duttrine legali s'applicanu à l'infrastruttura d'infurmazione altamente cuncentrata, di proprietà privata, cum'è e plataforme digitale".

Se abbastanza di i so cumpagni di ghjustizia accunsenu, cum'è largamente sospettatu, per riviseghjà a decisione NetChoice, LLC v. Paxton di u Quintu Circuitu chì sustene a lege di Texas chì impone chì Twitter è altre piattaforme maiò di e social media operanu cum'è trasportatori cumuni, allora a predilezione di u ghjudice Thomas per impone un trasportu cumuni. l'obligazioni nantu à e piattaforme maiò puderanu prevale.

In vista di a censura eccessiva in quale Twitter è l'altri plataformi dominanti di e social media sò impegnati, aghju una simpatia considerableu per l'impulsu chì motiva i chjama per una regulazione cumuna cum'è un trasportatore cumunu di e plataforme. Ma cum'è l'aghju dettu in a Parte 2 , è in altrò in questa serie, aghju una seria preoccupazione per questu suppostu rimediu.

Eccu u nubu di a materia cum'è aghju spiegatu in a Parte 3 :

"Cum'è tradiziunale appiicata, l'elementi core di u trasportu cumuni – regulazione di tariffu è mandati di non-discriminazione – soffocà l'investimentu è l'innuvazione. E, in ogni casu, i criteri tradiziunali utilizati per valutà se una entità hè un trasportatore cumuni ùn si adattanu perfettamente à e plataforme web. , o almenu micca tutti ".

Dunque, piuttostu chè abbraccià l'appellu di l'Istitutu di Mercati Aperti, è presumibbilmente ancu u Justice Thomas, per impone un cuntrollu cum'è un trasportatore cumuni nantu à e pratiche di censura di e piattaforme, continuu à preferite offre suluzioni di u mercatu liberu per risponde à e mo preoccupazioni. Prima, aghju sustinutu chì Twitter è altre piattaforme incorporanu presunzioni esplicite favurendu a libertà di parlà in i so termini di serviziu. Questa presunzione "predeterminata di libertà di discorsu" furnisce chì u cuntenutu ùn serà micca eliminatu in mancanza di evidenza chjara è cunvincente chì u discorsu viola una pruibizione di cuntenutu specificu, chjaramente delineata. Una tale presunzione pò esse incrustata in a mente di u Signore Musk, ma ancu deve esse incrustata in i termini di serviziu per chì diventerà più facilmente parte di a cultura corporativa.

Aghju urdinatu ancu Twitter è altri siti à aduttà approcci supplementari di empowerment di i cunsumatori chì mettenu strumenti in manu di l'utilizatori di a piattaforma per determinà i paràmetri di u cuntenutu chì volenu accede. Se i cunsumatori sò permessi di prufittà di tali strumenti di "persunalizazione", puderanu assumisce, in una misura assai più grande ch'è oghje, a funzione di moderazione di u cuntenutu oghji realizata da e plataforme.

Piuttostu chè di circà prima à impone un trasportu cumuni o altri cuntrolli di u guvernu, hè preferibile à circà l'approcciu di u mercatu liberu per affruntà u prublema di a censura eccessiva.

Ùn aghju micca necessariamente scumessa a mo casa nantu à questu, ma Elon Musk, cù a so inclinazione imprenditoriale, puderia riesce solu à riesce à fà Twitter assai più liberu di parlà, mentre à u stessu tempu evitendu ciò chì hà qualificatu cum'è "l'infernu" . ."