A Lingua di a Forza: Cumu u Statu di Pulizzia Muzzles u Nostru Dirittu à Parlà Verità à u Puteru

Scritta da John & Nisha Whitehead via The Rutherford Institute,

"Se l'statu puderia usà e lege [criminale] micca per i so scopi previsti, ma per fà silenziu quelli chì esprimenu idee impopularie, pocu ci restava di e nostre libertà di a Prima Emenda, è pocu ci separà da e tirannii di u passatu o da i feudi maligni di u passatu. a nostra età. A libertà di parlà senza risicà l'arrestu hè "una di e caratteristiche principali per quale distinguemu una nazione libera". "

– Justice Neil Gorsuch, dissenziente, Nieves v. Bartlett (2019)

I tirani ùn piacenu micca e persone chì parlanu a verità à u putere.

Cue l'aumentu di e lege di prutesta, chì portanu l'intolleranza di u guvernu per a libertà di spressione à un livellu completamente novu è mandanu u missaghju riluttante chì a resistenza hè inutile.

In fatti, dapoi a manifestazione di u Capitoliu u 6 di ghjennaghju di u 2021, i legislaturi statali anu introduttu una larga gamma di sti liggi destinati à criminalizà l'attività di prutesta .

Ci sò state almenu 205 liggi pruposti in 45 stati destinati à limità u dirittu di riunione pacificamente è di prutestà espansione a definizione di rivolta, aumentendu e penalità per i reati esistenti, o creendu novi crimini assuciati à l'assemblea .

Armate da a polizia, i procuratori, i tribunali è i legislaturi, queste liggi di prutesta , inseme cù zoni di libertà di parola, zone di bolle, zone di intrusione, legislazione anti-bullying, pulitiche di tolleranza zero, liggi di crimini d'odiu, è una mansa di altre malatie legalistiche sò diventate un cunvene. i mezi per punisce l'individui chì si ricusanu di esse muselati.

In Florida, per esempiu, i legislaturi anu passatu una lege di zona "no-go" chì punisce finu à 60 ghjorni in prigiò per stà à 25 piedi da a polizia chì travaglia è altri primi rispunsevuli dopu un avvisu.

Eppuru, mentre chì u crescente numeru di liggi di prutesta chì cresce in tuttu u paese sò venduti à u publicu cumu necessariu per prutege a pruprietà privata, e strade pubbliche o a sicurità naziunale, sò un lupu in vestiti di pecuri, una trama pocu disfrazata per scoraggià qualcunu da sfida à l'autorità di u guvernu. a spese di i nostri diritti di a Prima Emenda.

Ùn importa micca quale puderia esse a fonte di quellu scontente (brutalità di a polizia, risultati elettorali, mandati COVID-19, ambiente, etc.): leggi di prutesta , zoni di libertà di discorsu, zoni interdetti, zoni di bolle, zoni di intrusione, A legislazione anti-bullying, e pulitiche di tolleranza zero, e liggi di crimini d'odiu, etc., anu u scopu di musellà ogni ultimu di noi .

Per esse assai chjaru, questi tentativi legislativi di ridefinisce è criminalizà u discorsu sò un tentativu di backdoor di riscriva a Custituzione è rende nulle è nulle e robuste salvaguardi di a Prima Emenda.

Ùn importa micca cumu pacchete sti liggi, ùn importa quant'ellu si sentenu bè intenzioni, ùn importa quant'ellu ùn sia micca d'accordu cù i manifestanti o simpatizzate cù l'uggetti di a prutesta, sti liggi pruposti sò destinati à una sola cosa: scoraggià u dissensu.

Questa hè a lezione dolorosa chì hè impartita cù ogni incidente in quale qualcunu hè arrestatu è accusatu di qualcunu di u crescente numeru di carichi di disprezzu (che varieghja da a resistenza à l'arrestu è l'interferenza à a conducta disordinata, l'ostruzzione è u fallimentu di ubbidì à l'ordine di a polizia) chì sò trottu. ogni volta chì un citadinu s'incontentu cù u guvernu o sfide o ancu mette in discussione l'autorità di i puteri.

Questi assalti à a libertà di parlà ùn sò nunda di novu.

Cum'è Human Rights Watch indica, "Diverse stati anu longu pruvatu à limità u dirittu di prutesta. Facenu cusì legislandu una definizione larga di ciò chì custituisce una "assemblea illegale" o una "rivuluzione" è aumentanu e punizioni. Permettenu ancu à a polizia di utilizà l'offense publichi catch-all, cum'è l'intruduzione, l'ostruzzione di u trafficu o l'interruzzione di a pace, cum'è un pretestu per urdinà a dispersazione, l'usu di a forza è l'arrestu. Infine, facenu più faciule per e corporazioni è l'altri à portà prucessi contra l'urganizatori di prutesta. "

I ghjurnalisti sò stati sottumessi à u focu particulare per l'esercitu di u so dirittu à a libertà di stampa.

Sicondu u US Press Freedom Tracker, a criminalizazione di u ghjurnalismu di rutina hè diventata un mezzu per quale u guvernu rinfriscà l'attività legale di a Prima Emenda.

I ghjurnalisti sò stati arrestati o affruntati accusati dubbiosi per "publicazione", dumandendu troppe dumande à i funzionari publichi , essendu "sgrossati" per raportà durante una cunferenza di stampa, è essendu vicinu à e manifestazioni è manifestazioni pubbliche.

Per esempiu, Steve Baker, un ghjurnalista per Blaze News , hè statu accusatu di quattru delitti , cumpresi l'accusazioni di intrusione è di disordine, in relazione à a so simpatica copertura di i rivolti di u 6 di ghjennaghju. Dan Heyman, un ghjurnalistu per u Serviziu di Notizie Pùbliche, hè statu arrestatu per l'interrogazione "aggressiva" di Tom Price, allora secretariu di u Dipartimentu di Salute è Servizi Umani durante un scontru in u Capitoliu di u Statu di Virginia Occidentale.

Hè diventatu cusì male chì solu osare interrogà, sfidà o esita quandu un pulizzeru dà un ordine pò esse accusatu di resistenza à l'arrestu o di una conducta disordinata.

Per esempiu, Deyshia Hargrave, un prufessore d'arti di lingua in Louisiana, hè statu ghjittatu in terra, ammanettatu è arrestatu per esse parlatu durante un periodu di cumenti publicu in una riunione di u cunsigliu di a scola .

Fane Lozman hè statu arrestatu per alludu à a corruzzione di u guvernu durante u tempu di cumentu apertu in una riunione di u Cunsigliu Municipale in u Contea di Palm Beach, Fla.

U prufessore di u College Ersula Ore hè statu sbattutu in terra è arrestatu dopu ch'ella s'hè opposta à a "maniera irrispettosa" dimustrata da un poliziottu di u campus chì l'hà firmatu in u mità di a strada è hà dumandatu à mustrà a so ID.

L'avucata di Filadelfia, Rebecca Musarra, hè stata arrestata per l'eserciziu di u so dirittu à stà in silenziu è ricusatu di risponde à e dumande fatte da un ufficiale di polizia durante un arrestu di trafficu di rutina. (Nota: hà cooperatu in ogni altru modu furnindu licenza è registrazione, etc.)

Aggravendu e cose, a Corte Suprema di i Stati Uniti hà emessu una decisione in Nieves v. ordine di a polizia) chì risultanu da attività legali di a Prima Emenda (filmazione di a polizia, dumandendu una quistione di polizia, ricusà di parlà cù a polizia).

Questi incidenti riflettenu una cuscenza crescente nantu à u statu di a libertà d'espressione in l'America: pudete avè diritti distinti è prutetti nantu à a carta, ma osate esercità questi diritti, è risicate fine, arresti, ferite è ancu morte.

Sfurtunatamente, avemu dapoi qualchì tempu circundà stu foru di drenaje particulare.

Più di 50 anni fà, u ghjudice di a Corte Suprema di i Stati Uniti William O. Douglas hà pigliatu l'idea chì solu parlà à un rappresentante di u guvernu (un dirittu santu in a Prima Emenda) puderia esse percepitu cum'è inconvenient illegalmente è fastidiosu a polizia.

In una difesa appassiunata di a libertà d'espressione, Douglas hà dichjaratu:

Da quandu noi l'Americani ci hè statu aspettatu di inchinà sottumessi à l'autorità è di parlà cun timore è riverenza à quelli chì ci rapprisentanu ? A teoria custituziunale hè chì noi, u populu, simu i sovrani, i funzionari statali è federali solu i nostri agenti. Noi chì avemu l'ultima parolla pudemu parlà dolcemente o in furia. Pudemu cercà di sfida è fastidiu, cum'è ùn avemu micca bisognu di stà docile è tranquillu. A situazione puderia avè indicatu chì i tecnichi di Colten ùn sò micca adattati à a missione ch'ellu era, chì a diplomazia seria più efficace. Ma à u livellu custituziunale u discorsu ùn deve esse un sedattivu; pò esse disruptive.

Hè un paràgrafu pienu di putere pienu di verità impurtanti chì i putenzi chì anu preferitu chì si scurdanu rapidamente: Noi u populu simu i sovrani. Avemu a parolla finale. Pudemu parlà dolcemente o in furia. Pudemu cercà di sfida è fastidiu. Ùn avemu bisognu di stà docile è tranquillu. U nostru discorsu pò esse disruptive. Pò invità a disputa. Pò esse provocativu è sfida. Ùn avemu micca inchinatu sottumessi à l'autorità o parlà cun reverenza à i funzionari di u guvernu.

In teoria, Douglas avia ragiò: "noi u populu" avemu u dirittu custituziunale di parlà à u guvernu.

In pratica, però, campemu in una età in quale "noi u populu" sò à a misericòrdia di pulizzeri militarizzati, armati, immunizzati chì anu una discrezione quasi assoluta per decide quale hè una minaccia, ciò chì custituisce a resistenza, è quantu duramente ponu trattà. cù i citadini sò stati numinati per "servà è prutegge".

Comu tali, quelli chì cercanu di esercità i so diritti di a Prima Emenda durante i scontri cù a pulizzia, trovanu sempre più chì ùn ci hè nunda di libertà di parolla.

Casu in u puntu: Tony Rupp, un avucatu in Buffalo, NY, si truvò arrestatu è accusatu di violazione di l'ordinanza di u rumore di a cità dopu à maledicà un SUV chì portava nantu à i pedoni in una strada trafficata di notte cù e so luci spente. Perchè quella vittura senza marca hè stata guidata da un ufficiale di pulizzia, hè tuttu ciò chì ci vole à Rupp per si trova sottumessu à una persecuzione maliziosa, a rappresaglia di a Prima Emenda è à l'arrestu sbagliatu .

U casu, cum'è Jesse McKinley scrive in u New York Times , face parte di un dibattitu crescente nantu à " cumu i citadini ponu criticà i funzionari publichi in un momentu di rivalutazione generalizata di e lunghezze è i limiti di a libertà di parola . Ddu dibattitu hà infuriatu in ogni locu, da i fori in linea è i campus universitari à e prutestazioni per i preghjudizii razziali in l'applicazione di a lege è a guerra Israele-Hamas. I pruibizioni di libri è altri atti di censura di u guvernu anu disturbatu alcuni esperti di a Prima Emenda. A settimana passata, a Corte Suprema hà intesu argumenti annantu à un paru di liggi – in Florida è in Texas – chì limitanu a capacità di e cumpagnie di e social media cum'è Facebook per pruibisce certu cuntenutu da e so piattaforme ".

Bottom line: ciò chì l'architetti di u statu di pulizzia volenu sò sottumessi, cumpatibili, cooperativi, ubbidienti, citadini mansi chì ùn rispundenu micca, ùn sfidanu micca l'autorità di u guvernu, ùn parlanu micca contr'à a mala conducta di u guvernu, è ùn resistenu micca. .

Ciò chì a Prima Amenda prutege – è una sana repubblica custituziunale esige – sò i citadini chì eserciteghjanu in rutina u so dirittu di parlà a verità à u putere.

Eppuru ùn ci pò esse libertà di spressione per i citadini quandu u guvernu parla in una lingua di forza.

Chì ghjè sta lingua di forza ?

Polizia militarizzata. Squadre di rivolta. Attrezzatura di camouflage. Uniformi neri. Veiculi blindati. Arrestazioni di massa. Pepper spray. Gas lacrimogeni. Bastoni. Ricerche a striscia. Camera di surviglianza. Gilet in kevlar . Drones. Armi letali. Armi menu di letali liberate cù una forza mortale. Palle di gomma. Cannoni d'acqua. Stun granate. Arresta di ghjurnalisti. Tattiche di cuntrollu di folla . Tattiche d'intimidazione. Brutalità. Disprezzu di l'accusazioni di polizia.

Questa ùn hè micca a lingua di a libertà. Ùn hè mancu a lingua di a lege è l'ordine.

Sfurtunatamente, hè cusì chì u guvernu à tutti i livelli – federale, statale è lucale – risponde avà à quelli chì sceglienu di esercità u so dirittu di a Prima Emenda di parlà liberamente.

S'ellu ùn avemu più u dirittu di dì à un Census Worker per esce da a nostra prupietà, s'ellu ùn avemu più u dirittu di dì à un pulizzeru per ottene un mandatu di ricerca prima ch'ellu s'aspittassi à marchjà a nostra porta, s'ellu ùn avemu più u dirittu. u dirittu di stà davanti à a Corte Suprema cù un segnu di prutesta o avvicinà un rappresentante elettu per sparte i nostri punti di vista, s'ellu ùn avemu più u dirittu di prutestà e lege ingiuste esprimendu e nostre opinioni in publicu o nantu à i nostri vestiti o davanti à un corpu legislativu, tandu ùn avemu micca a libertà di parlà.

Ciò chì avemu invece hè un discorsu regulatu, cuntrullatu, censuratu , è questu hè un altru ghjocu di ballò.

Ricurdativi, a libertà tacita cunsacrata in a Prima Emenda hè u dirittu di sfidà l'agenti di u guvernu, di pensà liberamente è di discussione apertamente nantu à e questioni senza esse muselatu o trattatu cum'è un criminale.

L'Americani sò stati lavati u cervellu per crede chì qualchissia chì porta un uniforme di u guvernu – suldatu, ufficiale di polizia, guardianu di prigiò – deve esse ubbiditu senza quistione.

Di sicuru, a Custituzione piglia una pusizione assai diversa, ma qualcunu in u guvernu hà ancu leghje, per ùn dì micca, a Custituzione più?

U guvernu ùn vole micca di ricurdà chì avemu i diritti, è ancu di pruvà à esercite questi diritti pacificamente è legalmente. È definitivamente ùn ci vole micca impegnà in l'attività di a Prima Emenda chì sfida u putere di u guvernu, palesa a corruzzione di u guvernu, espone e bugie di u guvernu, è incuragisce i citadini à respinge contr'à e numerose inghjustizie di u guvernu.

Eppuru, muzzandu i citadini, sguassendu e valve di vapore custituziunale chì permettenu à e persone di parlà, aria e so lamentele è cuntribuiscenu à un dialogu più grande chì, sperendu, risultatu in un mondu più ghjustu, u guvernu crea un clima in quale a viulenza diventa inevitabbile.

Quandu ùn ci hè micca una valvola di vapore di a Prima Amenda, allora a frustrazione cresce, a rabbia cresce è a ghjente diventa più volatile è disperata per furzà una conversazione.

Cum'è John F. Kennedy hà avvistatu , "Quelli chì facenu impussibile a rivoluzione pacifica rendenu a rivoluzione viulente inevitabbile".

Cum'è aghju signalatu in u mo libru Battlefield America: The War on the American People è in a so contraparti fittizia The Erik Blair Diaries , u guvernu face inevitabbili a rivoluzione viulente.