A Ghjustizia Sotomayor serà pruibita in Twitter? Ùn scommette micca

Scritta da Jonathan Turley,

Durante l'argumenti orali annantu à i mandati di vaccinazione Biden a settimana passata, duie opinioni largamente disconnesse sò emerse da a diritta è a manca di a Corte Suprema.

I ghjudici cunservatori anu martellatu l'autorità sottostante di l'amministrazione Biden per emette questi mandati, in particulare dopu chì u capu di staffu di u presidente Joe Biden hà ammissu chì e regule di l'agenzia eranu "soluzioni" di e so limitazioni custituziunali .

À u cuntrariu, i ghjustizia liberali anu utilizatu l'aspetti "equità" di una ingiunzione per suscitarà argumenti più emotivi, se micca apocalittici, nantu à i periculi di Covid-19 . Chì hà purtatu à a ghjustizia Elena Sotomayor à fà una pretendenza annantu à i zitelli cun Covid chì ancu u Washington Post hà chjamatu "assurdamente alta" è degna di " quattru Pinocchi".

L'incidentu hà suscitatu un prublema sensitivu per alcuni di noi chì s'opponenu à i prugrammi di censura massiva in Twitter è altre plataforme di e social media. A ghjustizia Sotomayor sparghje a "disinformazione" annantu à Covid-19, allora puderia esse impeditu da Twitter? Cume puderebbe aspittà, a risposta hè micca, ma questu hè precisamente u prublema cù a censura corporativa abbracciata da parechji oghje.

A dichjarazione cuntruversa di a Ghjustizia Sotomayor ùn puderia micca esse ghjunta in un mumentu peghju. Ella è i so dui culleghi liberali s'argumentavanu contr'à una rivisione ghjudiziaria sustanziale di l'ordine di mandatu in favore di una deferenza estrema per l'agenzii. Anu sustinutu chì ùn ci era micca tempu da perde in vista di a crisa terribile chì face u paese.

Tuttavia, tutti i trè ghjudiziali anu fattu dichjarazioni chì sò stati contestati in quantu à a so precisione . U ghjudice Stephen Breyer, per esempiu, hà dichjaratu chì ci era "750 milioni di casi novi ieri, o vicinu à questu". Hà aghjustatu chì "hè assai. Ùn vogliu micca esse facetious ". Ùn era micca facetious, era falsu. (Justice Neil Gorsuch hè statu ancu criticatu per a so pretensione nantu à a morte per a gripe ).

Eppuru, l'affirmazioni di Sotomayor eranu i più alarmanti:

"Questi numeri mostranu chì l'omicron hè mortale è causa tanta malatia seria in i non vaccinati cum'è delta. … Avemu più di 100,000 zitelli, chì ùn avemu mai avutu prima, in cundizione seria è assai in ventilatori ".

In una entrevista nantu à Fox News, u capu di CDC, u duttore Rochelle Walensky, hà cunfirmatu chì ci sò in realtà menu di 3,500 zitelli cù u virus in spitali.

L'argumentu hè statu vistu da parechji cum'è parte di ciò chì sonava più cum'è un dibattitu legislativu chè ghjudiziariu annantu à u mandatu. Era ironicu datu chì a Ghjustizia Sotomayor hà recentemente oppostu chì a " puzza di pulitica " seguitava i so trè novi culleghi à a Corte.

Eppuru, tutti facemu sbagli in u calore di l'argumenti è ùn crede micca per una seconda chì u ghjudice Sotomayor era intenzionalmente ingannatu o duplicito in fà sta pretensione.

Ciò, però, porta à a quistione di a libertà di parola. Se qualcunu hà citatu a falsa dichjarazione di Sotomayor in Twitter, seranu signalati o pruibiti? E Sotomayor stessa (assumendu ch'ella hà ancu un contu Twitter) ?

A risposta hè no.

Eccu a pulitica di disinformazione di Twitter:

U cuntenutu chì hè dimustratu falsu o ingannevole è pò purtà à un risicu significativu di dannu (cum'è una esposizione aumentata à u virus, o effetti avversi nantu à i sistemi di salute publica) ùn pò micca esse spartutu in Twitter. Questu include u cuntenutu di spartera chì pò ingannà e persone nantu à a natura di u virus COVID-19; l'efficacità è / o a sicurità di e misure preventive, trattamenti, o altre precauzioni per mitigà o trattà a malatia; rigulamenti ufficiali, restrizioni, o esenzioni riguardanti cunsiglii di salute; o a prevalenza di u virus o risicu di infezzione o morte assuciata à COVID-19.

Claramente, a dichjarazione di u ghjudice Sotomayor era falsa. Cum'è u Washington Post hà dichjaratu, era "assurdamente" falsu. Tuttavia, sopravvalutà i risichi di Covid-19 ùn hè micca cunsideratu "dannusu". E cumpagnie di e social media mira à i scettichi, micca i fanatici.

À u cuntrariu, se qualchissia hà publicatu chì a nova variante pruducia menu casi, hè prubabilmente marcatu è bluccatu. Chì saria cunsideratu troppu periculosu per i lettori di Twitter per cunsiderà.

Twitter pò pruibisce e persone cum'è Donald Trump basatu annantu à "cumu [i so dichjarazioni] sò ricevuti è interpretati in Twitter è fora". Ancu sparte l'opinioni di persone cum'è Donald Trump pò purtà à una prohibizione .

Di sicuru, si puderia argumentà chì l'esaminazione salvatica di u risicu di l'omicron per i zitelli "probabilmente … impactarà a sicurezza publica" distortendu a crisa di salute publica è potenzialmente purtendu à l'applicazione sbagliata di risorse scarse. Eppuru, Twitter hè cuntentu di lascià i lettori chjappà a verità di tali dichjarazioni.

U mo puntu ùn hè micca chì Sotomayor deve esse pruibitu da e social media, ma chì sta cuntruversia mostra perchè a censura hè à tempu innecessaria è biased. A parolla libera hà u so propiu elementu currettivu. Infatti, a dichjarazione di Sotomayor hè stata corretta rapidamente da i critichi.

Avemu vistu diverse figure ghjurnalistiche è scientifiche pruibite per sprime u scetticismu annantu à e rivendicazioni pandemiche da l'urighjini di u virus à l'efficacità di certi trattamenti. Per esempiu, quandu parechje persone anu risuscitatu a pussibilità chì u virus puderia esse liberatu da u laboratoriu di virologia cinese vicinu (piuttostu chè a teoria di u "mercatu umitu"), sò stati denunziati cum'è praticamente una frangia lunatica. Ancu l' obiezioni à u preghjudiziu di l'autori di un rapportu chì dispensa a teoria di u laboratoriu sò stati ridiculizzati. U ghjurnalista di u New York Times chì copre l'area l'hà chjamatu "razzista" è implausibile . Avà, ancu l'OMS ammette chì a teoria di u laboratoriu hè pussibule è i funzionari di Biden ammettenu chì hè veramente plausibile .

U stessu hè veru cù u dibattitu annantu à l'efficacità di e maschere. Dapoi più di un annu, alcuni anu sustinutu chì e maschere cumunimenti aduprate sò inefficaci per prutegge contra u virus. Avà, u CDC avvirtenu chì e maschere ùn pare micca bluccà queste varianti è ancu l'esperti di a CNN chjamanu e maschere di tela " pocu più cà decorazioni facciali ".

Quessi sò dumande chì sò sempre dibattuti, ma a censura impedisce invece di aiutà à truvà tali risposte. U più grande periculu per a scienza (è, per estensione, a salute publica) hè l'ortodossia. Hè megliu avè falsi rivendicazioni, cum'è a Ghjustizia Sotomayor, chè di bluccà un dibattitu liberu è apertu nantu à tali tematiche.

Eppuru, a censura hè in furia oghje. I legislaturi demucratici in New York volenu criminalizà a disinformazione nantu à a salute publica mentre i legislaturi in Minnesota volenu criminalizà a disinformazione nantu à i risultati elettorali.

Intantu, ci hè una chjama ferma per una censura più grande è più grande. I difensori di a libertà di spressione sò in fronte à un cambiamentu generazionale chì si riflette avà in e nostre università, induve i principii di libertà di spressione eranu una volta una pietra di toccu di u statu di dirittu. Siccomu milioni di studienti sò insignati chì a libertà di spressione hè una minaccia è chì "a Cina hà ghjustu" in quantu à a censura , sti figuri formanu una nova sucità in e so propria imagine intollerante.

I figuri cum'è u Senatore Elizabeth Warren volenu chì e cumpagnie prutegginu i lettori da proclivities periculose in e so scelte di lettura. In una audizione di u Senatu , u Senatore Chris Coons hà dumandatu chì l'imprese imponenu un sistema sweeping per cumbatte u "dannu" di a misinformazione nantu à u cambiamentu climaticu è ancu in altre zone. Hà avvistatu chì "aiutà à sparghje a negazione di u clima, in u mo scopu, facilita è accelera ancu una di e più grandi minacce esistenziali per u nostru mondu".

U senatore Richard Blumenthal hà avvistatu chì ellu è i so culleghi ùn tollerà micca "un retrocessu o un ritimu" per "fallendu à piglià azzione contr'à a disinformazione periculosa".

Hà dumandatu "u stessu tipu di mudificazione di cuntenutu robusta" da e cumpagnie – u novu termu Orwellian per a censura.

A bona nutizia hè chì a Ghjustizia Sotomayor ùn serà micca pruibita da Twitter.

A megliu nutizia seria chì una tale tolleranza s'applicava in u listessu modu à i ghjustizia è i non-justices, liberali è cunservatori, scettichi è zeloti . A suluzione à a disinformazione hè più infurmazione. A suluzione hè a libertà di parlà.