A Donna di u New Jersey Scatta Casu di Discorsu Libaru Cù Cartelli Profani Anti-Biden

Autore di Jonathan Turley,

In precedenza aghju lagnatu chì semu una nazione dipendente da a rabbia. Ùn ci hè un esempiu più grande ch'è Andrea Dick, un sustenidore di Trump chì hà adornatu u so giardinu in Roselle, Park New Jersey cù attacchi prufani à u presidente Joe Biden. A signaletica hà purtatu à una lagnanza è infine à una decisione da u ghjudice Gary A. Bundy di u tribunale municipale di Roselle Park chì deve rimuovere i segni offensivi. Unu di i pesi di esse un difensore di libertà di parolla hè chì duvete spessu difende u discorsu di e persone cun quale ùn site micca d'accordu, ancu disprezzanu. Questu hè un tali casu. A segnaletica di Dick hè giovana è altamente offensiva. Tuttavia, hè ancu libertà di spressione. U ghjudice Bundy hà propiu ragiò in a so spressione di disgustu ma, à parè meiu, interamente sbagliatu in a so analisi di u Primu Amendamentu.

I segni offensivi di Dick (chì si ponu vede quì ) includenu alcune dichjarazioni relativamente mite cum'è "Ùn m'inculpate micca / Aghju vutatu per Trump". Tuttavia, trè includenu visualizazioni di u dettu mediu o semplicemente "F ** k Biden". I segni sò stati acquistati da Dick, 54 anni, da rivenditori cummerciali. U so avucatu, Michael Campagna, insiste chì a parolla f ùn hà più una connotazione sessuale è hè simpliciamente un colloquialismu cumunu. In effetti, chiunque cunduce in New York o in New Jersey u pò sente aduprà cum'è nome, verbu, aggettivu, avverbiu, è ancu una prepusizione.

U merre di a cità, Ghjiseppu Signorellu III, hà chjamatu un agente di u codice chì hà citatu Patricia Dilascio (A mamma di Dick chì ghjè propiu a casa) per avè violatu una ordinanza di Roselle Park chì pruibisce a visualizazione o esposizione di materiale obscenu in u borough.

Bundy hà dunque datu à u pruprietariu di a prupietà, Ms. Dilascio, una settimana per caccià trè di i 10 segni affissati nantu à a prupietà o affruntà amende di 250 $ à ghjornu.

Ùn aiuta micca chì Signorello sia demucraticu è Roselle Park hà vutatu di manera maiò per Biden in u 2020. Eppuru, Signorello insiste "Ùn si tratta micca di pulitica in alcun modu. Si tratta di decenza ". Innò, si tratta di libertà di spressione.

A parolla libera ùn hè micca prutetta perchè hè pupulare o curretta. Ùn avemu micca bisognu di u Primu Amendamentu per prutege a parolla pupulare. A prufanità hà longu fattu parte di u discorsu puliticu in i Stati Uniti è in altri paesi. Infatti, hè statu trovu in certi di i più antichi graffiti in lochi cum'è a Roma antica.

U ghjudice Bundy hà nutatu chì "Ci sò metudi alternativi per l'accusatu per sprime u so piacè o u so disgrazia cù certe figure pulitiche in i Stati Uniti". Sottulinendu chì ci hè una scola vicina, Bundy hà trovu chì a lingua "espone i zitelli d'età elementare à sta parolla, ogni ghjornu, mentre passanu per a residenza". Hà aghjustatu chì "A libertà di parlà ùn hè micca solu un dirittu assolutu" è "u casu ùn hè micca un casu di pulitica. Hè un casu, puru è semplice, di lingua. Questa ordinanza ùn limita micca u discorsu puliticu ".

Hè difficiule di quadrà quellu principiu di basa di a libertà di spressione. Dopu tuttu, tutti i casi di parlà sò "nantu à a lingua" in una certa misura. U discorsu pò esse micca solu prufanu, ma puliticu è dunque prutettu. Ciò chì Bundy suggerisce hè chì l'statu pò regulà cumu si esprimi l'opposizione à i pulitici o u guvernu. Questu face questu assai "nantu à a pulitica".

In u 1971, a Corte Suprema hà tramandatu Cohen v. California in a quale hà annullatu a cundanna di Paul Robert Cohen per u delittu di disturbà a pace purtendu una giacca chì dichjarava "F ** k the Draft" in un palazzu di ghjustizia in California. U ghjudice John Harlan hà scrittu chì "… mentre a parolla particulare di quattru lettere liticata quì hè forse più disgustosa di a maiò parte di l'altri di u so generu, hè quantunque spessu vera chì a vulgarità di un omu hè a lirica di l'altru ".

A Corte hà decisu ripetutamente chì l'usu di sta parolla è una profanità simile hè un discorsu prutettu, micca una condotta soggetta à azzioni di u guvernu. Infatti, a Corte Suprema hà solu dicisu una sentenza in Mahanoy Area School District v.BL in favore di i diritti di libertà di espressione di cheerleaders chì anu ghjuratu una striscia turchina, cumprese a caduta di a f-bomba, dopu esse statu rifiutatu per a squadra universitaria. Sembra un pocu stranu chì Dick ùn possa micca aduprà sta parolla vicinu à una scola, ma unu di i studienti pò fà una bravura prufana virtuale cù a stessa parolla è gesti.

A sentenza ramenta a decisione di un altru ghjudice in Pennsylvania in un casu induve un omu musulmanu hà attaccatu un ateu chì hà vistutu un costume "Zombie Mohammed" in Halloween. U ghjudice hà scartatu l'accusazione di fastidiu criminale contr'à i musulmani è hà castigatu invece l'ateu, dichjarendu chì un tale costume si trova "fora di i vostri limiti di i diritti di u primu emendamentu". U ghjudice di u distrittu magistrale Mark Martin hà aghjustatu "Hè disgrazziale chì alcune persone usanu u 1mu Amendamentu per pruvucà deliberatamente altri. Ùn pensu micca chì sia ciò chì l'intenzione di i nostri antenati ".

Chjaramente ùn hè micca familiarizatu cù alcuni di i nostri antenati. Thomas Paine ùn pudia micca entra in un pub senza avviare un ruckus, se micca una rivolta à pienu sviluppu. E questu era spessu trà e persone chì accunsenu cun ellu.

L' urdinanza in questu casu era chjaramente basata nantu à casi passati nantu à a pornografia cum'è Miller v.California piuttostu chè casi di discorsu puliticu. Pruibisce "appelli à l'interessu pruriente" chì "riprisenta o descrive in un modu palesamente offensivu a condotta sessuale cum'è definita specificamente qui di seguito, o raffigura o esibisce nudità offensiva cum'è definita di seguito specificamente". Deve ancu "mancà [] un valore literariu, artisticu, puliticu o scentificu seriu".

L'obiezione più evidente in questu casu hè chì questu hà "valore puliticu" ancu se a maggior parte di noi a trova offensiva. In effetti, ciò chì hè u più fretu hè l'applicazione di ciò chì era un test di pornografia à u discorsu puliticu.

U standard Miller hè statu longu criticatu da studiosi ghjuridichi, cumpresu me, cum'è speranza è periculosamente vaga. A Corte hè stata burlata per i so sforzi à mani difesa per definisce a pornografia. In casi precedenti cum'è Jacobellis c.Ohio , a Corte ùn pudia mancu esse d'accordu nantu à una ragione chjara perchè un film porno ùn era micca cusì oscenu da permette l'accusazione. Invece, in una di e dichjarazioni più ridicule mai scritte da un membru di a Corte, u ghjudice Potter Stewart hà scrittu in a so cuncurrenza chì «ùn cerceraghju più oghje di definisce i tipi di materiale chì capiscu d'esse abbracciatu in quella descrizzione stenografica; è forse ùn puderia mai riesce à fà lu in modu intelligibile. Ma a sò quandu a vecu.

U Primu Amendamentu ùn puderebbe sopravvive longu se u listessu approcciu assurdu era pigliatu à u discorsu puliticu. Eppuru, hè ciò chì hà fattu effettivamente u ghjudice Bundy. Ùn hà micca pruvatu à definisce un discorsu puliticu prutettu ma hà dichjaratu solu chì ùn hè micca.

Dick hè u prezzu chì paghemu per a libertà di spressione.

Fortunatamente, a parolla libera ci permette di risponde à u gattivu discorsu cù un discorsu megliu. Benintesa, què ùn face micca cusì faciule per i genitori chì devenu trattà cù i so figlioli chì passanu davanti à u ghjardinu di Dick. Tuttavia, forse voleranu cumincià amparendu li micca nantu à u significatu di u so discorsu ma u significatu di a libertà di spressione secondu a nostra Custituzione.