A Cultura “Perchè micca”: Perchè u Rapportu Finale di Georgia Deve Preoccupà Noi Tutti

Scritta da Jonathan Turley,

Quì sottu hè a mo colonna in u Hill nantu à a liberazione di u rapportu finali di u Gran Jury Special Purpose in Georgia. A ricunniscenza per l'accusazioni allargate chì implicanu 39 persone, cumprese l'attuali è l'ex senatori, aumenta solu i timori nantu à i prucessi pulitichi.

Per parechji di noi, l'inclusione di figure cum'è i senatori riflette un gran ghjuridiu rogue.

In ogni casu, u Rep Adam Schiff (D., Cal.) insistia chì u Senatore Lindsey Graham era "furtunatu" per ùn esse inculpatu . Sicondu Schiff, Graham chjamà i funzionari di Georgia nantu à u cuntu o l'eliminazione di i voti era abbastanza per ghjustificà una accusa criminale. Presumibilmente, postu chì Graham puderia esse inculpatu cù Trump, Schiff u cunsidereghja ancu eligibile per esse impeditu di candidà di novu per l'uffiziu sottu a 14a Emenda, cum'è discutitu quì sottu.

Hè l'approcciu "perchè micca" di u dirittu penale è custituziunale.

Eccu a mo colonna:

Cù a liberazione di u rapportu finale speciale di u gran ghjuridicu in Georgia, a nazione hà finalmente pussutu vede ciò chì a capofaccia Emily Kohrs di ferraghju scorsu si ridava in entrevista .

Chjamate u "Perchè micca?" rapportu.

Tandu, quandu Kohrs hè statu dumandatu s'ellu ci era accusazioni cunsigliate, ella ridacchiò è disse: "Pudete immaginate di fà questu per ottu mesi è di ùn esce micca una lista intera di accusazioni cunsigliate? Ùn hè micca una lista corta. Ùn hè micca ".

In più di annunzià à una accusazione prevista di Trump, hà aghjustatu: "Ci pò esse alcuni nomi in quella lista chì ùn vi aspettate micca". Dopu tuttu, perchè micca?

U pruduttu finali ùn hà micca disappuntu. I membri ricumandenu 39 persone per a persecuzione, cumpresu u Senatore Lindsey Graham (RSC) è l'ex Sens Kelly Loeffler (R-Ga.) è David Perdue (R-Ga.). Inclusu ancu avvucati chì sustenevanu cunti o investigazioni in presunta fraude elettorale.

Mentre chì u rapportu dichjara espressamente chì l'uffiziu di l'Avucatu di u Distrettu di u Fulton County ùn hà micca creatu a lista, hè stata l'uffiziu di Fani Willis chì hà presentatu a lege, l'evidenza è i miri putenziali à u grand jury speciale. Duranti stu prucessu, sti membri anu cunclusu chì i pulitici chì esprimenu sustegnu à l'ex presidente è e so allegazioni puderanu esse accusati criminali per fà cusì.

A nutizia chì Willis ùn hà micca inculpatu Graham è altri infuriate assai à a manca. I siti web liberali sò stati inundati di cumenti cum'è "Vogliu chì tutti l'abilitatori accusati, pruvati, è datu lunghe sentenzi cum'è traditori à u nostru paese" è dumandendu perchè a lista ùn includeva micca i senatori Grassley, Cruz, Lee è "147 attuali è ex membri di u paese". House, per citarne uni pochi.

A delusione di i membri speciali di u gran ghjuridicu è di i cummentatori hè comprensibile. Quandu unu leghje l'accusazione di i 19 accusati, hè surprisante chì tutti l'altri 20 sò stati abbandunati. Mentre chì l'accusazione cuntene accuse serii contr'à certi individui, Willis hà utilizatu una teoria di racket per inculpa in grossu.

Una pussibile mutivu chì Willis abbandunò alcuni di sti miri hè chì sapia chì l'accusazione di questi senatori saria statu rifiutata rapidamente è fermamente da i tribunali cum'è a criminalizazione di u discorsu puliticu.

Tuttavia, i 160 atti individuali detallati in u rapportu di Willis includenu discorsi è pubblicazioni in e social media da Trump è altri chì pretendenu evidenza di frode di votu diffusa.

Ùn sò micca d'accordu cù quelli rivindicazioni, ma parechji citadini anu avutu i stessi suspetti di l'elezzione. Parechji facenu sempre.

Hè comprensibile perchè i grandi ghjuridichi pensanu chì qualcunu chì spingeva queste rivendicazioni cummetteva un crimine, datu i 160 atti citati da Willis. Graham, per esempiu, hà chjamatu u Sicritariu di Statu di Georgia Brad Raffensperger dopu l'elezzioni di nuvembre 2020 per dumandà nantu à i votu in assenza è se i gruppi di votu puderanu esse rifiutati.

Questa chjama ùn hè stata ultimamente ritenuta degna di una inculpazione. Tuttavia, Willis hà lanciatu a so investigazione basatu annantu à e dumande cuntinue di Trump chì Raffensperger investigà u contu di i voti in duie altre chjama. Una volta, aghju accunsentutu allora è avà cù Raffensperger in u so rifiutu. Ma a quistione hè se tali richieste sò evidenza di un crimine.

Aghju longu criticatu a misrepresentazione di e duie chjama di Georgia da u Washington Post , chì dopu hà publicatu una correzione in u so rapportu. Ancu s'ellu hà recentemente fattu una dichjarazione contraddittoria sorprendente nantu à a verità di e so rivendicazioni originali, a trascrizione di e chjama mostra chì Trump ùn hà micca dettu à i funzionari di aghjunghje solu più di 11 000 voti.

Ùn sò sempre d'accordu cù e so rivindicazioni, ma aghju sustinutu chì Trump facia un argumentu prevedibile in una negoziazione di accordu chì avia solu bisognu di quellu numeru di voti è chì un novu riconte o una investigazione cuntinuata li truverà.

A mo dumanda di l'usu di e chjama cum'è evidenza di un crimine hà datu à parechje persone i vapori. Insistenu chì era assurtu di pensà chì Trump in realtà dumandava di cuntinuà cunti o investigazioni invece di dumandà à Raffensperger di fà fraud. Eppuru, Raffensperger stessu hà pigliatu u postu di pocu tempu è hà cunfirmatu chì a chjama era una "negoziazione di accordu" nantu à s'ellu ci vole à fà più cunti o investigazioni.

A quistione hè quandu l'advocacy o l'inchiesta o e negoziazioni diventanu atti criminali. U primu gran ghjuridicu di Willis hà cridutu chjaramente chì i senatori chì anu dumandatu à i cunti o a dimissioni di Raffensperger duveranu andà in prigiò. U paragone trà e so raccomandazioni è l'eventuale inculpazione ùn risponde micca chjaramente cumu tali atti sò distinti cum'è crimini.

A listessa mancanza di principiu limitante hè evidenti in a nova teoria chì hè stata spinta da diversi esperti sottu a 14a Emenda per impedisce à Trump di u votu per via chì ellu "hè impegnatu in insurrezzione o ribellione" o hà datu "aiutu o cunsulazione à i nemici". Al di là di l'affirmazioni tendenziose chì a rivolta di u 6 di ghjennaghju era una insurrezzione vera, sustenenu ancu chì a disposizione hè autoeseguita, chì ùn esige micca votu di u Cungressu per i secretari di statu per impedisce à Trump di i votu di l'annu prossimu.

Ancu s'è Trump ùn hè micca statu accusatu, è ancu cundannatu, di insurrezzione (o ancu d'incitazione), sti difensori credenu ch'ellu pò esse sguassatu da u votu per via di e so rivindicazioni elettorali, di a so retorica infiammatoria è di u so ritardu à dumandà à i sustenidori di abbandunà u partitu. Capitoliu. Questa hè una di e teorii giuridichi più periculosi chì si sviluppanu in decennii.

Sta settimana, u Sicritariu di Statu Democraticu di l'Arizona, Adrian Fontes, hà descrittu bè u dirittu di disqualificà cum'è una misura "radicale" chì "cumprerà ogni uffiziu elettu in u nostru guvernu – statali, lucali, federali, è cusì". Infatti, i Democratici anu dumandatu à impedisce micca solu Trump, ma 120 Republicani in u Cungressu di candidà à l'ufficiu.

Cum'è cù u gran ghjuridiu speciale di Georgia, a quistione hè "Perchè micca?" Se u standard hè "dà aiutu o cunsulazione" à l'insurrezionisti, allora perchè micca scaccià centinaie d'altri Republicani chì sustenevanu a sfida à a certificazione u 6 di ghjennaghju fora di u votu? È mentre simu in questu, perchè ùn impedisce micca à tutti l'avucati chì anu aiutatu à presentà e rivendicazioni di frode di u votu da esse sempre candidati à l'uffiziu? Tutti anu datu aiutu o cunsulazione cù e so azzioni.

Per questu ragiunamentu, u Rep Jamie Raskin (D-Md.) è altri Democratici puderianu esse stati sbulicati da u votu per esse oppostu à a certificazione di Trump in 2016 senza alcuna basa, cù i capi cum'è Hillary Clinton, chì hà cuntinuatu à chjamà l'elezzione "rubata". per anni. In u 2016, ci sò ancu stati viulenti rivolti in Washington chì si opponenu à l'inaugurazione di Trump, grazia in una piccula parte à una tale retorica. Pudemu allora avè candidati diffirenti di i dui partiti cacciati da i votu in ogni statu.

Questu "Perchè micca?" A filusufìa hè tutta parte di a nostra pulitica di impulse-compra, induve ci hè pocu pensamentu datu à l'implicazioni di l'azzioni oltre a vindetta immediata è a satisfaczione. Hè un sistema criminale è puliticu basatu annantu à a filusufìa vertigine di Emily Kohrs.