A Corte Suprema sente un casu chì puderia permette à i legislaturi statali, micca à i ghjudici, di regulà l’elezzioni

Scrittu da Matthew Vadum via The Epoch Times (enfasi nostra),

I Republicani di a Carolina di u Nordu anu dettu à a Corte Suprema u 7 di dicembre chì a Custituzione di i Stati Uniti dà à i legislaturi statali l'autorità preeminente per fà e regule per l'elezzioni presidenziale è di u Cungressu senza interferenza da i tribunali.

U casu hè impurtante perchè, se l'alta corte trova per a Carolina di u Nordu, e regule chì regulanu cumu i stati regulanu l'elezzioni federali puderanu cambià dramaticamente. L'audizione vene in un mumentu chì e tensioni trà i Republicani è i Democratici annantu à e prucedure di votu sò in crescita à a luce di l'affirmazioni cuntinue di l'ex presidente Donald Trump chì l'elezzioni presidenziale di u 2020 sò state marcate da una frode elettorale massiccia.

A quistione hè a duttrina di a legislatura statali indipindente, una volta oscura , sottu à quale i Republicani sustenenu chì a Custituzione hà sempre autorizatu direttamente à i legislaturi statali solu per fà regule per a conduzione di l'alizzioni federali in i so stati rispettivi.

I Democratici dicenu chì sta duttrina hè una teoria giuridica cunservativa marginale chì puderia mette in periculu i diritti di votu, attivà a gerrymandering partigiana estrema in u prucessu di redistricting, è causanu sconvolgimenti in l'amministrazione elettorale.

U prufessore di dirittu liberale Richard Hasen hà chjamatu a duttrina u "gorilla di 800 libbra" di a lege elettorale per via di u so effettu potenzalmentu disruptivu nantu à e norme di l'amministrazione elettorale.

I cunsirvatori, invece, dicenu chì a duttrina hè derivata da u testu chjaru di a Custituzione è ristabilisce e regule ragiunate nantu à u campu di ghjocu elettorale è permettenu à i funzionari statali eletti, invece di i ghjudici, di fà regule elettorali.

A Corte Suprema ùn hà micca statu direttamente nantu à a duttrina, ma certi ghjudici anu dettu chì puderia esse sustinutu in u casu Bush v.

A duttrina, se appruvata da l'alta tribunale, puderia in teoria permette à i legislaturi statali di selezziunà l'elettori presidenziale in l'elezzioni disputate, qualcosa chì i critichi criticanu cum'è una minaccia per a demucrazia.

Quandu hà lanciatu l'appellu in marzu, Tim Moore, un Republicanu chì hè u presidente di a Casa di Rapprisintanti di a Carolina di u Nordu, hà dettu chì a Custituzione hè "cristallina: i legislaturi statali sò rispunsevuli di disegnà e carte di u Cungressu, micca i ghjudici di i tribunali statali è certamente micca cù i tribunali statali. aiutu di l'operativi pulitichi partigiani ".

Moore face appellu à l'ordine di a Corte Suprema di Carolina di u Nordu chì ridisegna a mappa elettorale di u statu contr'à i desideri di a legislatura di a maiurità republicana di u statu.

Dui clausole chjave in a Custituzione di i Stati Uniti stabiliscenu e regule chì guvernanu l'elezzioni federali in i stati.

A clausula elettorale in l'Articulu 1 dice: " U Tempi, i Lochi è u Manneru di fà l'Elizzioni per i Senatori è i Rapprisintanti, seranu prescritti in ogni Statu da a Legislatura di questu. "

A clausula di l'elettori presidenziale in l'articulu 2 dà à ogni statu u putere di numinà l'elettori presidenziale "in a manera chì a Legislatura di questu pò diri".

U casu hè Moore v. Harper, tribunale file 21-1271.

Duranti quasi trè ore d'argumenti orali u 7 di dicembre, i ghjudici liberali anu rinviatu contru à a duttrina, mentre chì i ghjudici cunservatori Clarence Thomas, Samuel Alito è Neil Gorsuch parevanu ricettivi à varii gradi.

L'avucatu di Moore, David H. Thompson, hà dettu à i ghjustizia chì e duie disposizioni custituziunali sò state malinterpretate per anni.

"A clausula di l'elezzioni richiede i legislaturi statali specificamente per eseguisce a funzione federale di prescriva regulamenti per l'elezzioni federali", disse Thompson.

" I Stati ùn mancanu di l'autorità per limità a discrezione sostanziale di e legislature quandu anu realizatu sta funzione federale … è hè solu a lege federale chì pone restrizioni sustantive à e legislature statali chì eseguinu u compitu assignatu da a Custituzione federale.

"Per i primi 140 anni di a repubblica, ùn ci era micca una sola tribunale statale chì hà invalidatu per motivi sustantivi qualsiasi pianu di redistribuzione di u Cungressu".

U precedente dice chì "i Fundatori anu incaricatu i legislaturi statali cù funzioni federali chì trascendenu ogni limitazione sostanziale chì cercava di esse imposta da u populu di u statu".

Thomas si dumandava à voce alta se a corte avia l'autorità di cunsiderà stu casu.

Thomas dumandò à Thompson ciò chì era "a basa di a nostra ghjuridizione", postu chì "ùn avemu micca di solitu riviseghjà l'interpretazione di e custituzioni statali da i tribunali supremi statali".

Thompson hà dettu chì a decisione di a Corte Suprema di Carolina di u Nordu riflette a lege di u statu, ma hè sempre "una violazione di a clausula elettorale è hè per quessa chì simu quì".

A ghjustizia Sonia Sotomayor hà dettu à Thompson chì u so argumentu ùn era micca risonante cun ella.

"Se a revisione ghjudiziaria hè in a natura di assicurà chì qualchissia agisce in i so limiti custituziunali, ùn vecu nunda in e parolle di a Custituzione chì alluntanassi quellu putere da u statu".

U ghjudice Ketanji Brown Jackson hà dumandatu à Thompson s'ellu era u so argumentu "chì a custituzione statale ùn hà micca un rolu à ghjucà – periodu – in quantu à impone limiti sustantivi à l'esercitu di quella funzione federale".

Thompson hà cunfirmatu chì era a so pusizioni, dicendu chì una custituzione statale pò esse dumandà chì una misura elettorale sia presentata à un guvernatore per appruvazioni o veto.

A ghjustizia Elena Kagan pareva alarmata da e ramificazioni di l'argumentu di Thompson.

A duttrina in discussione, hà dettu, "sbarazza di i cuntrolli è equilibri normali nantu à a manera chì e grandi decisioni governamentali sò prese in stu paese, è allora pudete pensà chì si sbarazza di tutti quelli cuntrolli è equilibri esattamente à u mumentu chì sò più necessarii ".

" Pensate à e cunsequenze perchè questa hè una teoria cù grandi cunsequenze ", disse.

Leghjite più quì …