A Corte Suprema Rifusa à l’Unanimità à l’Amministrazione di Biden In Ricerche Garantite Per Armi à Fucile

Da Matthew Vadum di Epoch Times

A Corte Suprema hà rifiutatu à l'unanimità l'argumenti di l'amministrazione di Biden in un casu di Rhode Island chì a polizia deve esse permessa di entre in case senza un mandatu per pigliare l'arme.

A decisione in l'affare, Caniglia c. Strom, file 20-157, ghjunse u 17 di maghju.

Erich Pratt, vicepresidente senior di i pruprietarii di armi d'America è di a fundazione affiliata à i pruprietari di armi, hà elogiatu a nova decisione.

"A Corte Suprema hà smachjatu oghje e speranze di i fucilatori in tutta a nazione", hà dettu Pratt.

"A Michael Bloombergs di u mondu averia amatu di vede a Corte Suprema dà à a pulizza l'autorità per cunfiscà l'arme à focu senza mandatu. Ma a Corte Suprema hà decisu à l'unanimità chì e prutezioni di u Quartu Amendamentu in a Declarazione di i diritti pruteghjanu i pruprietarii di armi da tali invasioni in e so case ".

Bloomberg, u miliardariu anzianu merre di New York, hè attivistu è fundatore maiò di gruppi di cuntrollu di l'arme.

U casu hè ghjuntu davanti à l'alta corte per discussione orale dui mesi fà mentre u presidente Joe Biden è i Democratici di u Cungressu cuminciavanu à pressu per e nuove restrizioni aggressive nantu à i diritti di pruprietà di a pistola di a Seconda Amendamentu, cumprese e leggi controvertite di "bandiera rossa", chì permettenu a presa di armi da l'arma rispettosa di a legge prupietarii cun prucessu degutu limitatu, in seguitu di sparazioni di massa mortali altamente publicitarii in marzu in un supermercatu Boulder, Colorado, è in spas di Atlanta.

In generale, a pulizza ùn pò micca fà ricerche di pruprietà private senza l'accunsentu o un mandatu.

In Cady c. Dombrowski a Corte Suprema hà dichjaratu in u 1973 chì a pulizza pò fà ricerche senza mandatu in relazione à "funzioni di custodia di a cumunità", ma solu per "accidenti di veiculi". Da tandu, u principiu hè diventatu "una catchall per una vasta gamma di responsabilità chì i puliziunari devenu scartà fora di e so attività di rinfurzazione criminale", hà dichjaratu u 1u Circuit Court of Appeals in l'affare Caniglia.

A duttrina di a custodia di a cumunità sustene chì a pulizza ùn funziona micca sempre cum'è ufficiali di l'ordine chì investiganu e malfatte, ma qualchì volta cum'è custodii per prevene i danni in situ di emergenza.

Edward Caniglia ùn hà micca antecedenti criminali è nisun antecedente di viulenza. Era maritatu cù a so moglia dapoi 22 anni quandu, u 20 aostu 2015, avianu un disaccordu in a so casa di Cranston, Rhode Island.

L'argumentu hè scalatu. Hà pruduttu una pistola scaricata è hà dettu: "Perchè ùn mi sparate micca solu è mi cacciate da a mo miseria?"

Preoccupatu di pudè esse suicida, a so moglia hà dumandatu à a pulizza di fà un cuntrollu di benessere. U maritu hè andatu à un uspidale lucale pocu dopu chì a pulizza l'hà assicuratu chì ùn piglianu micca e so duie pistole.

Dopu à a so partenza, anu pigliatu e so pistole senza mandatu, dicendu à a moglia a so vita è altri pudianu esse in periculu s'elli lascianu e pistole in casa. A pulizza hà ricusatu di restituisce l'armi è Caniglia hà citatu in giudiziu, argumentendu chì l'eccezzione di cura di a cumunità ùn deve micca applicassi in "a casa – u più prutettu di tutti i spazi privati".

Durante l'argumenti orali telefunichi u 24 di marzu, l'avucatu di u Dipartimentu di Ghjustizia Morgan Ratner hà sustinutu a pusizione di a cità di Cranston, argumentendu chì a pulizza deve esse libera d'agisce in emergenze putenziali.

"Ancu se ci sò parechje dumande sta mane nantu à se si tratta di aiutu d'urgenza o circustanze esigenti o cura di a cumunità o qualcosa d'altru, l'etichetta chì li date ùn hè guasi cusì impurtante cum'è u principiu. È u principiu chjave hè se qualcunu hè in periculu di dannu gravi è hè ragiunevule per i funzionari di intervene avà, basta ", hà dettu Ratner.

Scrivendu l'opinione corta di 4 pagine di a Corte Suprema in u casu, u ghjudice Clarence Thomas hà nutatu u precedente Cady v. Dombrowski, chì ellu hà indicatu applicatu à a polizia "rispondendu à i veiculi disabili o investigendu accidenti".

"A quistione d'oghje hè se a ricunniscenza di Cady di questi doveri di" cura "crea una duttrina autònuma chì ghjustificheghja e ricerche senza attaccu è attacchi in casa", hà scrittu Thomas.

"Ùn hè micca", aghjunse.

Thomas hà scrittu chì u tribunale di u distrittu federale hà decisu à favori di a pulizza è chì u 1u Circuitu si hè allargatu, dichjarendu chì a pulizza "hà spessu ragioni non criminali per interagisce cù l'automobilisti" nantu à e strade publiche. A corte d'appelli "estrapolata" da a decisione di Cady "una eccezione autonoma di cura di a cumunità chì si applica sia à e vitture sia à e case".

A regula di cura di a cumunità di a corte d'appelli "va al di là di tuttu ciò chì sta Corte hà ricunnisciutu", hà scrittu Thomas.

A ricunniscenza chì "l'ufficiali di pulizza svolgenu assai compiti civichi in a sucietà muderna era solu quessa – una ricunniscenza chì esistenu questi compiti, è micca una licenza aperta per realizalli in ogni locu".

In un parè d'accordu separatu, u ghjudice Samuel Alito hà scrittu chì a Corte Suprema "rigetta currettamente [ing] a vasta teoria di a" cura di a cumunità ".

In listessu tempu, hà rimarcatu chì u casu implica "un altru corpu di dirittu chì u petizzionariu hà glossu: e leggi chjamate" bandiera rossa "chì certi Stati stanu adoprendu avà".

Tali leggi, hà scrittu, "permettenu à a polizia di sequestrà armi secondu un ordine di a corte per impedisce u so usu per u suicidiu o l'inflizione di danni à persone innocenti".

Ancu se sta decisione particulare ùn tratta micca questi prublemi, "e disposizioni di e leggi di bandiera rossa ponu esse contestate in virtù di u Quartu Amendamentu, è questi casi ponu vene davanti à noi".

À u mumentu di a stampa, u Procuratore Generale SU interim Elizabeth Prelogar è Marc DeSisto, avvucatu per Cranston, ùn avianu micca rispostu à e richieste di cummenti da The Epoch Times.