A Corte Suprema rifiuta l’appelli per i vaccini COVID-19

Scrittu da Zachary Stieber via The Epoch Times (enfasi nostra),

U 24 di ghjugnu, i ghjudici di a Corte Suprema di i Stati Uniti anu rifiutatu l'appelli presentati nantu à i vaccini COVID-19 da a Difesa di a Salute di i zitelli (CHD), una organizzazione senza prufittu fundata da Robert F. Kennedy Jr., un candidatu indipendente in candidatura per u presidente.

Una infermiera amministra una dosa pediatrica di a vacuna COVID-19 à una zitella in Los Angeles u 19 di ghjennaghju di u 2022. (ROBYN BECK / AFP via Getty Images)

U tribunale supremu di a nazione hà rifiutatu un appellu chì cercava di annullà e decisioni di i tribunali inferiori chì anu truvatu chì CHD è i so membri ùn anu micca standing per querelà a Food and Drug Administration (FDA) per e so autorizazioni d'emergenza di vaccini COVID-19 per i minori.

I ghjudici anu ancu rifiutatu un altru appellu CHD in un casu chì sfidava u mandatu di vaccinazione COVID-19 impostu à i studienti di l'Università Rutgers, un college publicu in New Jersey.

A Corte Suprema ùn hà micca cummentatu nè a negazione. Li includeva in una longa lista chì trattava decine di casi.

" Deludente chì i tribunali sò chjusi à a frode FDA dannu à milioni di americani", Robert Barnes, un avucatu chì rapprisenta CHD in u casu FDA, hà dettu à The Epoch Times in un email.

Hà dumandatu à u Cungressu per passà riforme.

Julio Gomez, un avucatu chì rapprisenta CHD in u casu Rutgers, hà dettu à The Epoch Times in un email chì i rifiuti di a Corte Suprema anu marcatu un ghjornu tristu perchè hè necessaria a chiarezza nantu à i vaccini è a decisione di a Corte Suprema in 1905 in Jacobson v. lege chì impone a vaccinazione contr'à a variola.

U sgiò Gomez hà indicatu una recente decisione di a corte federale d'appellu chì hà determinatu chì Jacobson ùn hà micca applicatu à un casu presentatu contr'à un mandatu di vaccinazione in California perchè l'attori avianu pruduciutu evidenza chì i vaccini COVID-19 ùn impediscenu micca a diffusione di COVID-19.

L'avucati di Rutgers è u guvernu ùn anu micca vultatu richieste di cummentarii.

In u casu di a FDA, CHD è i genitori in Texas è in Florida anu sustinutu chì l'agenzia regulatoria hà sbulicatu i vaccini COVID-19 sottu l'autorizazione d'emergenza malgradu u COVID-19 chì presenta menu risicu di l'influenza per i zitelli è senza teste cliniche adatte . A FDA hà ancu prumuvutu in modu sbagliatu i vaccini, i pretendenu.

U ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Alan Albright hà cacciatu a causa in u 2023, truvendu chì CHD è i genitori ùn anu micca cumpletu i requisiti per esse standing, o a capacità di demanda per l'azzioni, sottu l'articulu III di a Custituzione di i Stati Uniti.

Mentre i genitori dicenu chì i so figlioli eranu in risicu di esse vaccinati da altre persone, ùn anu micca dimustratu chì anu affruntatu danni imminenti per via di l'autorizazione d'urgenza da a FDA per i vaccini COVID-19, u ghjudice hà dettu. Un dannu imminente hè un requisitu per stà.

U ghjudice hà dettu ancu chì CHD ùn avia micca dimustratu chì i so risorse sò stati sguassati per risponde à a cumportamentu di a FDA è chì era in onda un "grievance generalizata", chì ùn hè micca permessa da u precedente di a Corte Suprema.

Un panel di a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu in ghjennaghju hà cunfirmatu a decisione.

"L'attore sustene chì l'elementu di ferita in fattu hè soddisfatu perchè un terzu puderia vaccinà i so figlioli per e so obiezioni, è chì una tale vacuna puderia presuntamente ferisce elli è i so figlioli", hà dettu u pannellu. "Quantu sia, simu d'accordu cù u tribunale di distrettu chì l'Attori ùn ponu micca dimustrà una ferita in fattu perchè a presunta ferita ùn hè nè concreta nè imminente".

U sgiò Barnes avia urdinatu à a Corte Suprema per fighjà u casu.

"Nimu ùn pò dumandà à a FDA? Hè ciò chì significa l'Articulu III ? hà scrittu in un schedariu

L'avucati di u guvernu anu rinunciatu à u so dirittu di presentà un breve à u tribunale.

In u casu contr'à Rutgers, CHD è alcuni di i so membri anu dettu chì u mandatu di a vacuna era inconstituziunale in parte perchè a clausula di u prucessu di a Custituzione permette à e persone di ricusà u trattamentu medico.

U ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Zahid Quraishi hà righjuntu contru à l'attore in u 2022, truvendu chì Rutgers hà mandatu a vaccinazione cum'è parte di un scopu legittimu di prutezzione di a cumunità scolastica da COVID-19 è chì i studienti anu purtatu rivendicazioni chì eranu diventate discutibili perchè sò stati accordati esenzioni religiose u mandatu o ùn hà micca statu riclamu.

Un pannellu di a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Terzu Circuitu hà cunfirmatu a decisione in ferraghju.

In un schedariu à a Corte Suprema, l'avucati di CHD anu dettu chì i tribunali inferiori anu sbagliatu è chì i ghjustizia anu da intervene.

"Se u guvernu hè permessu di mandate vaccini sperimentali chì ùn impediscenu micca a trasmissione contr'à u dirittu di una persona à esercite liberamente un accunsentu informatu, allora COVID-19 averà erodutu una di e nostre libertà più basiche – u dirittu di ricusà un esperimentu medico", anu scrittu.

Rutgers hà rifiutatu di presentà un breve à u tribunale.