A Corte Suprema restaura a piena dispunibilità di a pillola abortiva in a sentenza “Shadow Docket”.

Scritta da Jonathan Turley,

U venneri sera, a Corte Suprema hà urdinatu chì a pillola abortiva mifepristone cuntinueghja à esse dispunibule per e donne per mail, postu chì e sfide cuntinueghjanu à esse litigate in tribunali inferiori. Cum'è l'aghju citatu in Fox ieri prima di a decisione, a Corte di solitu restaurà u statu quo mentre i sfidi sò intesu. Hè ciò chì hà fattu di novu in questu casu. Tuttavia, ci sò dissensi da dui di i critichi più vocali di i diritti di l'abortu: i ghjudici Clarence Thomas è Samuel Alito.

In l'unica decisione in u casu , u ghjudice Alito suggerisce fermamente chì alcuni di i so culleghi (citati da u nome) sò impegnati in l'ipocrisia di rango in l'usu di ciò chì hè cunnisciutu com'è "docket d'ombra" per questi scopi.

In u risultatu di a decisione di a notte passata, a droga cuntinueghja à esse dispunibule per mail è pò esse usata finu à 10 settimane in una gravidanza.

U 7 d'aprile, u ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Matthew Kacsmaryk in Texas hà invalidatu l'appruvazioni di mifepristone da a Food and Drug Administration malgradu a so dispunibilità per parechji anni. A sfida à a manera chì a droga hè stata appruvata hè vinuta decennii dopu chì a droga hè stata appruvata è assai dopu chì u tempu per tali sfide era ghjuntu. Tuttavia, ci sò stati una seria di cambiamenti, cumprese cambiamenti recenti in 2020, chì i sfidanti citati in sustegnu à a revisione di a corte inferiore. U ghjudice Kacsmaryk hà truvatu chì l'agenzia ùn hà micca riesciutu à risponde à i standard federali critichi per a promulgazione di sti cambiamenti di regula.

Dopu à a sentenza di u Texas, un ghjudice federale in u statu di Washington hà aghjustatu una complicazione per emette un ingiugnu preliminare oppostu chì impediva à a FDA di "alterà u statu quo è i diritti in quantu à a dispunibilità di mifepristone". Parechje di noi hà dichjaratu chì l'ingiunzioni di duellu facia una revisione accelerata da a Corte assai prubabile.

In particulare, a Corte ùn hà micca cunfirmatu u cumprumissu ghjuntu da a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu in l'impegnu di alcuni cambiamenti recenti mentre cuntinueghja à permette a droga per esse distribuita naziunale.

U Quintu Circuitu hà cunsideratu alcuni di questi cambiamenti iniziali per esse fora di rivisione per via di u timing di a sfida. Tuttavia, mentre alzava l'ingiunzione di u ghjudice Kacsmaryk nantu à a droga naziunale, hà cunservatu una parte di l'injunzione di recenti cambiamenti FDA. Quelli cambiamenti avarianu limitatu a capacità di piglià a droga senza l'implicazione di un duttore, è ancu di limità u tempu quandu a droga puderia esse presa in i primi fasi di a gravidanza.

U Dipartimentu di Ghjustizia è Danco Laboratories, chì face a versione di marca di mifepristone, Mifeprex, hà purtatu l'affare à a Corte per una revisione accelerata in cerca di rialzà tutte l'injunzioni.

A Corte hà utilizatu u "docket d'ombra" (adupratu per e decisioni procedurali) per dispensa cù u casu. Ùn includeva micca una decisione di a maiurità o lista di i ghjudici chì votavanu per restaurà a dispunibilità di a droga. Tuttavia, Thomas è Alito anu publicatu una opinione dissidente di Alito chì sbatteva à i so culleghi micca solu per a so decisione, ma ancu per l'usu di u docket ombra per questu scopu.

U ghjudice Alito hà nutatu chì a decisione di a Corte ùn era micca necessariu perchè a FDA puderia ancu fà a droga dispunibile in attesa di appellu. Cusì, a FDA puderia avè aduprà a so discrezione di rinfurzà per permette à Danco di cuntinuà a distribuzione di mifepristone in attesa di a risoluzione finale in u casu. À ce titre, Alito a soutenu que "les demandeurs n'ont pas droit à un séjour parce qu'ils n'ont pas démontré qu'ils risquent de subir un préjudice irréparable dans l'intervalle".

A discussione di l'usu di u docket d'ombra era interessante per una quantità di motivi. Prima, Alito hà chjamatu trè culleghi riferenu à l'obiezioni passate da i Ghjudici Elena Kagan, Sonia Sotomayor è Amy Coney Barrett in l'usu di u docket ombra.

U riferimentu à i ghjudiziali hè statu un momentu peevish per a Corte, postu chì u ghjudice Alito hè statu criticatu prima per l'usu di u docket ombra per fà decisioni maiò.

Hà utilizatu sta occasione per fà a stessa obiezione è suggerisce un gradu di ipocrisia in a maiuranza.

U terminu "docket d'ombra" hè spessu creditu à u prufessore di dirittu di l'Università di Chicago, William Baude, chì l'hà utilizatu per descriverà e decisioni riassuntu in un articulu di rivisione di a lege in 2015. Hà nutatu chì a Corte stava emettendu "una quantità di decisioni degne di nota chì meritanu più scrutiny. ch'elli anu ottinutu. In i casi impurtanti, hà cuncessu sughjorni è ingiunzioni chì eranu à tempu discutibili è misteriosi ".

U docket d'ombra spessu gestisce e dumande d'emergenza, ma u docket hè destinatu à risolve largamente questioni procedurali, micca sustantivi.

Alito hà nutatu chì hà difesu l'usu di u docket in u passatu solu avà per truvà critichi nantu à a Corte utilizendu u docket per u stessu scopu.

En effet, il s'éloigne de l'opinion avec ce tir à travers l'arc de ses trois collègues. Citò a Ghjustizia Kagan per una opinione dissidente in u 2022 (Merrill v. Milligan) in quale ella criticava cum'è un sughjornu "basatu nantu à a scarsa rivista chì sta Corte dà à l'affari nantu à u so docket ombra". Hà nutatu chì Kagan hà ancu criticatu un altru sughjornu in 2021 (Whole Woman's Health v. Jackson) in un dissensu chì l'ordine era "emblematicu di troppu di a decisione di u tribunale di l'ombra – chì ogni ghjornu diventa più irragionevule". In listessu modu, hà nutatu chì u ghjudice Sotomayor hà oppostu in 2019 (Barr v. East Bay Sanctuary Covenant) à l'usu di u docket per "shortcut" u prucessu di rivisione. Infine, hà nutatu chì u ghjudice Barrett in u 2021 (Barr v. East Bay Sanctuary Covenant) hà oppostu chì a Corte ùn deve micca agisce "in un cortu fucile senza benefiziu di un briefing cumpletu è di una discussione orale" in un casu chì hè "primu à affruntà e dumande". presentatu".

Mentre ùn hà micca menzionatu cummentarii, l'obiezioni di sti trè ghjudici sò stati sustinuti da i pundits liberali è di a stampa chì s'eranu contru à l'usu di l'ombra di l'ombra in questi casi.

I critichi anu criticatu i cunsirvatori per aduprà u docket d'ombra cum'è più evidenza di "una istituzione selvaggiamente antidemocratica" è piglià decisioni "in mezzu di notte" cù "zero trasparenza o spiegazione, porta à un altru livellu".

Certi di quelli critichi sò avà applaudendu stu usu di u docket.

Alito ùn pudia resiste à l'ironia di u mumentu è hà nutatu "Ùn aghju micca d'accordu cù sti critichi à u mumentu, ma s'ellu eranu ghjustificate in i casi in cui sò stati fatti, sò enfaticamente veri quì".

Spergu chì i ghjudici rispondenu chì questu ordine preserva u statu quo invece di rende un cambiamentu maiò in u precedente o pratiche esistenti. U Chief Justice John Roberts hà ancu criticatu l'usu di l'ombra in 2022 quandu a Corte hà vutatu 5-4 per restaurà una regula di l'era di Trump chì limita u putere di i stati è di e tribù native americane nantu à grandi prughjetti energetichi. Tuttavia, quella decisione hà annullatu in modu efficace interpretazioni di quasi 50 anni di l'Attu di l'Acqua Pulita. S'hè unitu à un dissensu di Kagan in Louisiana v. American Rivers chì hà oggettatu chì a decisione "rende u documentu d'emergenza di a Corte micca per emergenze in tuttu" ma "un altru locu per determinazioni di meriti – eccettu fattu senza briefing è argumentu cumpletu".

Pensu chì questu usu di u docket d'ombra era distinguibile è più difensibile postu chì hà restauratu u statu quo ante in a zona.

Sta materia hè luntanu da esse finita. A Corte ùn spiegà micca a so decisione di restaurà a dispunibilità di a droga è puderia bè in fine d'accordu cù un tribunale inferjuri per truvà chì l'agenzia ùn hà micca promulgatu bè sti cambiamenti di regula, in particulare i cambiamenti più recenti. Le juge Alito a souligné, "[contrairement à l'impression qu'on peut avoir par beaucoup, cette disposition n'exprimerait aucune opinion sur le fond de la question de savoir si la FDA a agi légalement dans l'une de ses actions concernant la mifépristone".

U casu serà intesu in u Quintu Circuitu in argumenti orali u mercuri 17 di maghju à 1 pm CT.

Eccu l'opinione: Danco Laboratories v. Alliance Hippocratic Medicine