A Corte Suprema puderia frenà u “Statu Profondu” annunziendu u casu Chevron

Scrittu da Rob Natelson via The Epoch Times (enfasi nostra),

A Corte Suprema ùn anu da annunzià e so decisioni in a maiò parte di i grandi casi di questu annu finu à ghjugnu o principiu di lugliu. Ma u tribunale hà accunsentutu recentemente à cunsiderà un casu chì puderia tagliate u putere di u "statu profundo".

U "statu prufondu" hè una rete di agenzie amministrative federali, pulitici di carriera, lobbyisti è media di massa cumpatibili. Agisce cum'è un guvernu ombra chì stabilisce largamente l'agenda pulitica di a nazione.

U statu prufondu hè statu dapoi decennii, ma hè più putente chè mai perchè u guvernu federale hè più grande è più intrusivu chè mai. A maiò parte di l'Americani anu vistu u putere statale profondu per a prima volta durante l'amministrazione di Trump, quandu hà resistutu publicamente à l'autorità di un presidente elettu.

Una pruposta di u putere di u statu prufondu hè a decisione di a Corte Suprema di u 1984 in Chevron v. Natural Resources Defense Council ( pdf ). Questa decisione hè chjamata a "duttrina Chevron". U 1 di maghju, i ghjudici cuncede certiorari in (vale à dì, accunsentutu à rivisione) un novu casu in quale puderanu annullà u casu Chevron è a so "dottrina Chevron".

U fondu "Profondu".

A Custituzione creò una republica federale demucratica. Hà istituitu un Cungressu elettu per fà e lege, un presidente elettu per rinfurzà e lege, è una magistratura numinata per risolve i disputi sottu à queste liggi.

In più di u putere di u novu guvernu, a Custituzione hà ancu limitatu . A Custituzione includeva alcune eccezzioni specifiche à l'autorità federale, cum'è i primi ottu emendi in a Bill of Rights. Riservò ancu a maiò parte di e funzioni di u guvernu à i stati, una riserva incapsulata in a Novena è a Decima Emenda.

E persone chì anu u putere sò raramenti cuntenti di i limiti di u so putere. L'ufficiali federali è quelli chì li accumpagnanu anu sempre ributtatu contru à i limiti di a Custituzione. Quelli limiti cuminciaru à falà in seriu durante a fini di l'anni 1930 è u principiu di l'anni 1940. Invece di risistiri à l'assaltu, e maiurità liberali nantu à a Corte Suprema "reinterpretatu" a Custituzione per accoglie l'assalters. Aghju descrittu e decisioni di a corte durante quella era in a mo serie Epoch Times, " Cumu a Corte Suprema hà riscritta a Custituzione ".

Stu prucessu di distorsioni custituziunali rallentò dopu à u 1944, ma ùn hè micca finitu. Cuntinuò per tutti i sei decennii chì i ghjustizia liberali cumponenu una maiurità – vale à dì, finu à a fini di u XXu seculu.

In i saggi di Epoch Times publicati in u 2021 è u 2022 , aghju descrittu i temi principali di a giurisprudenza liberale chì hà prevalsu in a maiò parte di u XXu seculu. Sta giurisprudenza hè avà incrustata in u precedente di u casu di a corte.

I ghjustizia liberali anu aumentatu enormamente l'autorità di u Cungressu. Per esempiu, anu trasfurmatu u putere di u Cungressu per regulà u Cummerciu (Articulu I, Sezione 8, Clause 3) in autorità per surveglià l'ecunumia naziunale sana. Anu cambiatu u putere di u Cungressu à l'impositu (Articulu I, Sezione 8, Clause 1) in una licenza per gastru per quasi ogni scopu. Questi è altri cambiamenti rendenu u guvernu federale supremu in a vita americana.

Non solu i ghjustizia liberali permettenu à u Cungressu di esercitassi un putere quasi illimitatu, anu ancu permessu à u Cungressu di delegate à l'agenzii amministrativi non eletti. U Cungressu pò (è spessu) passa un statutu chì crea una agenzia è dicendu à regulà una larga fascia di attività, è – voilà ! – L'Americani sò saddled cun un novu gruppu di maestri burocratici.

Hè veru chì a corte hà dichjaratu restrizioni à a capacità di u Cungressu di delegate, ma queste dichjarazioni sò soprattuttu parolle viote. I ghjudici appruvanu prontamente delegazioni vaghe è indefinite cum'è "questa agenza pò regulà l'onde in l'interessu publicu".

A maiurità liberale di a Corte Suprema hà ancu impilatu assai e regule contr'à ogni citadinu chì sfida u putere federale . Fora di uni pochi di spazii (cum'è a libertà di parlà) un citadinu chì pretende chì una lege federale hè inconstituziunale deve pruvà chì ùn ci hè nisuna ragione custituziunale pussibule per a lege. (Hè per quessa chì u mandatu d'assicuranza di l'Obamacare hè statu cunfirmatu nantu à a teoria stupida ( pdf ) chì era una "tassa").

Cumu si adatta Chevron

Cum'è a tribunale impone una carica di prova quasi impussibile à i citadini chì sfidanu a custituziunalità di a lege, a duttrina di Chevron impone una carica simile à i citadini chì sfidanu u putere di l'agenzii federali. A duttrina dice chì una agenzia hà guasi sempre l'ultima parolla nantu à se a lege federale li dà i puteri chì pretende. I tribunali anu da rinvià à queste decisioni di l'agenzia interessata, salvu chì ùn sò "irragionevuli". In a lege custituziunale, hè assai difficiule di pruvà chì una decisione di u guvernu hè "irragionevule".

A Corte Suprema Un-Conservatore

Comu aghju spiegatu in parechji saggi di Epoch Times, contru à a narrativa di i media mainstream, l'attuale Corte Suprema ùn hà micca una maiurità conservadora 6-3. Piuttostu, u bancu hè assai frammentatu: cuntene trè attivisti liberali, un uriginalistu quasi puru, una ghjustizia chì generalmente deferisce à e decisioni di u guvernu (liberale o cunservatore), è quattru altri in trà.

In u risultatu, u tribunale attuale hà lasciatu quasi tutti i precedenti di casu liberali in u locu. (L'eccezzioni principale, Roe v. Wade, era una decisione inusualmente debule, ma ancu cusì hè stata annullata da solu una nuda maiuranza 5-4.) Quandu i media qualificanu una decisione cum'è "cunservatore", hè spessu perchè u tribunale hà applicatu un precedente liberale chì i liberali ùn trovanu più convenientu.

Cusì, a cumpusizioni attuale di u tribunale suggerisce chì, cum'è hà priservatu altri precedenti liberali, pò ancu priservà Chevron .

Critiche di a Doctrina Chevron

Per d 'altra banda, ci hè una certa evidenza chì i ghjustizia puderanu annullà Chevron . Parechji ghjustizia anu criticatu a duttrina di Chevron. Iddi è altri cummentatori indicanu chì:

• A duttrina face un agenzia un ghjudice in a so propria causa, viulendu cusì a guaranzia di a Custituzione di u prucessu di dirittu;

• incuragisce l'agenzii à espansione u so putere;

• l'agenzii amministrativi sò parti di u ramu esecutivu, cusì permettenu di piglià decisioni legislative o ghjudiziarie viola a separazione di putenzi; è

• a decisione di Chevron ùn era micca bè cunzidiratu, è cù u tempu a Corte Suprema hà avutu à sculacciate eccezzioni.

Un altru mutivu per crede chì i ghjorni di Chevron sò numerati hè chì u tribunale ùn hà micca riferitu à questu quandu ghjudicava casi recenti nantu à i limiti di l'autorità di l'agenzia.

U casu attuale

U casu chì u tribunale accunsentì à sente hè Loper Bright Enterprises v. Raimondo ( pdf ). Loper Bright Enterprises hè l'attore. Opera navi di pesca in l'Oceanu Atlanticu.

L'accusata, Gina Raimondo, hè u Sicritariu di Cummerciu. Parte di u so dipartimentu hè u Serviziu Naziunale di Pesca Marina (NMFS), chì u Cungressu hà creatu per regulà i pescatori.

A lege federale permette à NMFS di dumandà à e barche di pesca di trasportà l'osservatori ufficiali per assicurà u rispettu di e regulazioni federali. Chì assai hè indiscutibile. Ma u NMFS dichjara ancu chì a lege federale permette di furzà i pescatori à sopportà u costu di pagà l'osservatori. Loper Bright contesta questu.

A corte d'appellu hà dichjaratu chì sottu a duttrina di Chevron, i piscadori perdenu perchè l'interpretazione di l'agenzia ùn hè micca cumplettamente "fora à pranzu". Ma s'è a Corte Suprema annulla Chevron , i piscadori anu a pussibilità di cunvince un ghjudice chì u NMFS hà superatu u so putere.

U casu prubabilmente serà discutitu in u vaghjimu è decisu prima di u 30 di ghjugnu 2024.