A CIA gestisce l’America?

Scrittu da Jeffrey Tucker via The Epoch Times,

Avemu tutti di sicuru avutu pinsamenti scuri chì a CIA gestisce veramente i Stati Uniti, cumprese parechji spazii media. Forse hè statu veru per decennii è ùn l'avemu micca cunnisciutu. Sì cusì, diciamu solu chì spiegherebbe una quantità tremenda di ciò chì altrimenti hè stata annebbiata in u sicretu.

Cumu saria pussibule? A cunniscenza hè u putere mentre a cunniscenza secreta hè u cuntrollu tutale. Ancu a cunniscenza falsa significa u putere è u cuntrollu, cum'è avemu scupertu in a falsa investigazione di Russiagate prima di u mandatu di Trump. Anu perseguitatu a nova amministrazione per anni in un scenariu cumplettamente falsu in quale a Russia hà in qualchì modu elettu Donald Trump.

Iè, hè stata una operazione di intelligenza in tuttu u tempu, una direttamente cuncepita per annunzià una elezzione, una "rivuluzione di culore" nantu à a nostra terra.

Cumu osare un agenzia micca elettu da u populu, è evade a sorveglianza è a rispunsabilità publica, si mette davanti à a Custituzione è u statu di dirittu ? Hè andatu dapoi parechji decennii mentre l'agenzii anu guadagnatu sempre più putere, ancu à u puntu di furzà un bloccu cumpletu di l'America è ancu di u mondu sottu falsa pretesa.

Nisunu di questu hè verificabile precisamente per via di u sicretu implicatu. Ùn hè micca cum'è se a cumunità di l'intelligenza hà da mandà un comunicatu di stampa: "A demucrazia in America hè una illusione. Sapemu perchè cuntrullemu quasi tuttu, in più aspiremu à cuntrullà ancu di più ".

L'increduli trà noi spararanu in daretu : fighjate ciò chì dici ! A vostra teoria di a cuspirazione ùn hè micca falsificabile. U menu evidenza chì avete per questu, più crede. Cumu in u mondu pudemu discutiri cun voi? A vostra pusizioni ùn hè micca veramente plausibile ma ùn ci hè nunda chì pudemu fà per cunvince altrimenti.

Concedemu u puntu. Tuttavia, ùn lasciemu micca a teoria cumpletamente. Basatu nantu à un pezzu di u New York Times (NYT) apparsu a semana passata, cuntene più di un granu di verità. L'articulu hè intitulatu : "A campagna mette Trump è l'agenzii di spia in un cursu di collisione".

Quote: "Ancu cum'è presidente, Donald J. Trump sfilava a so animosità per i funzionari di l'intelligenza, ritrattendu cum'è parte di un" statu prufondu "pulitizatu per piglià ellu. È da quandu hà lasciatu l'uffiziu, quella sfiducia hè diventata in una ostilità assoluta, cù implicazioni potenzialmente gravi per a sicurità naziunale duverebbe esse elettu di novu ".

Ok, siamu chjaru. Se a cumunità di intelligenza guidata da a CIA ùn hè micca u "statu profundo", chì hè?

In più, hè pruvucatu parechje volte chì u Statu Profondu hè in fattu per ottene ellu. Questu ùn hè ancu cuntruversu. In verità, ùn ci hè nisuna ragione per questi ghjurnalisti di scrive ciò chì sopra cum'è se Donald Trump hè in qualchì modu cunsumatu da una paranoia senza fundamentu.

Continuemu quì: "Trump hè avà nantu à una pussibilità di collisione cù a cumunità di l'intelligenza …. U risultatu hè una situazione complicata è forse destabilizzante chì i Stati Uniti ùn anu mai vistu prima: suspettu è disprezzu prufondu da parte di un L'ex è forse u futuru presidente versu e persone ch'ellu s'appoghjava per l'infurmazioni più sensibili ch'ellu avia bisognu à fà u so rolu s'ellu era elettu di novu.

Aspetta solu un mumentu. Ci dici chì tutti i presidenti precedenti anu avutu una relazione felice cù a CIA ? Hè piuttostu interessante di sapè. È assai troubling troppu, postu chì a CIA hà gestitu u cambiamentu di regime in u mondu per un tempu assai longu, è hè avà direttamente implicatu in a pulitica US à u livellu più intimu.

Qualchese presidente chì vale u so sali duveria assolutamente avè una relazione ostili cù una tale agenzia, sia solu per stabilisce un cuntrollu civile chjaru di u guvernu, senza chì ùn hè micca pussibule di dì chì vivemu in una repubblica custituziunale.

È avà, secondu u NYT, avemu unu chì cerca a Presidenza chì ùn deferisce micca à l'agenzia è chì questu hè destabilizzante è prufondamente problematicu. Quale hè chì suggerisce veramente regule stu paese?

Hè u NYT stessu culpèvule di a teoria di a cuspirazione più estrema imaginable, o hè solu dichjarà fatti cum'è i cunniscenu? Induvinu chì hè l'ultimu. In questu casu, ogni americanu deve esse profondamente allarmatu.

Pazzu eh? In quantu à a frasa "mai vistu prima", avemu da spinghje. E George Washington, Thomas Jefferson, Andrew Jackson, James Polk è Calvin Coolidge? Eranu tutti i presidenti precedenti, secondu i libri di storia chì a ghjente leghje una volta.

Ùn ci era micca a CIA allora. Se dubitate di questu, sò abbastanza sicuru chì u vostru mutore AI preferitu a cunfirmà.

Un deve suppone chì quandu u NYT dice "mai vistu prima", significa in u periodu di post-guerra. È chì assai bè puderia esse veru. John F. Kennedy li sfidò. Sapemu chì per certu. I misteri chì circundanu u so assassiniu ùn saranu micca risolti cumplettamente finu à avè avutu i ducumenti. Ma u cunsensu hè crescente chì questu assassiniu era veramente un colpu da a CIA, un missaghju mandatu cum'è una lezione à ogni successore in quellu uffiziu.

Pensate à questu: vivemu in un paese oghje induve a maiò parte di a ghjente ammette prontamente chì a CIA hà prubabilmente uccisu u presidente. Amazing.

Hè intrigante di sapè à questa data tardiva chì u "scandalu" di Watergate ùn era micca ciò chì pareva esse, vale à dì un intrepidu media chì tene u guvernu à contu. Ancu l'osservatori astuti di l'epica credevanu à a narrativa mainstream. Avà avemu assai evidenza chì questu ùn era nunda chè un attaccu statale prufondu à un presidente chì avia persu a pacienza cun ellu è pruvucò un altru colpu.

Tuttu u meritu à u mo babbu brillanti chì hà speculatu in queste linee à l'epica. Eru assai ghjovanu cù solu a più vaga idea di ciò chì succede. Ma mi ricordu assai bè chì era cunvintu chì Richard Nixon hè statu stallatu in una trappula è cacciatu ingiustamente fora di l'uffiziu micca per e cose cattive ch'ellu facia, ma per esse di fronte à u Deep State.

Sì u mo propiu babbu, micca una persona particularmente pulitica, sapia questu per certu à l'epica, questu deve esse una forte percepzione ancu allora.

Avete intesu u rap chì queste agenzie – a CIA hè una ma ci sò parechje altre adiacenti – ùn sò micca permessi da a lege per intervene in a pulitica domestica. À questu puntu è dopu tanta sperienza, questu mi vene cum'è qualcosa di scherzu. Sapemu da una vasta evidenza è una tistimunianza persunale chì a CIA hà manipulatu i figuri pulitichi, i narrativi è i risultati per un tempu assai longu.

Quantu hè implicatu a CIA in u ghjurnalismu oghje ? Ebbè, cum'è un documentu tradiziunale liberale, pudete suppone chì u NYT stessu seria assai scetticu di a CIA. Ma in questi ghjorni, anu publicatu una longa serie di articuli difensivi aggressivi cù tituli cum'è "Si scopre chì u Statu Profondu hè Awesome" è "A Surveglianza di u Guvernu ci mantene sicuri". Pudemu aghjunghje stu ultimu pezzu à a lista.

Allora diciamu solu: u NYT hè CIA. Cusì hè ancu Mother Jones, Rolling Stone, Slate, Salon, è parechje altre publicazioni mainstream, cumprese grandi cumpagnie tecnologiche cum'è Google è Microsoft. I tentaculi sò in ogni locu è sempre più evidenti. L'operazione Mockingbird era solu u principiu. A reta hè in ogni locu è a pratica di manipulà a nutizia hè cumplettamente nurmalizata.

Una volta chì avete cuminciatu à sviluppà a capacità di vede i marcati, ùn pudete micca solu unsee, chì hè per quessa chì e persone chì pensanu è scrivenu nantu à questu ponu esse un crackpot crazy dopu un pocu tempu.

Avete cunsideratu chì forse i crackpots sò esattamente ghjustu? Sì cusì, ùn duvemu micca, à u minimu minimu, cercà di sustene un candidatu presidenziale cù una relazione ostile à a cumunità di l'intelligenza ?

In verità, questu deve esse un standard minimu di qualificazione. Ùn ci hè solu manera chì pudemu restaurà u cuntrollu civile di u guvernu è u guvernu custituziunale finu à chì sta agenzia pò esse rignata o abulita cumpletamente.