Perchè a Casa ùn hà tenutu udienze per stabilisce “Incitazione à l’insurrezione”?

Autore di Jonathan Turley,

Recentemente avemu discuttu cumu u Senatu duverà decide se chjamà testimoni in u secondu prucessu di impeachment di l'ex presidente Donald Trump. L'utilizazione di una impeachment rapida alza una basa per alcuni senatori per opporsi à tali testimoni per motivi istituzionali o prudenziali . I Democratici si sò opposti à tutti i testimoni in l'imputazione di Clinton è ùn ci era micca testimoni in u primu prucessu di impeachment di Trump. No sorpresa, a Casa esige testimoni. U votu iniziale in u prucessu mostra chì hè sustancialmente cortu da u numeru di senatori necessarii per cundannà è Trump puderia esse liberatu per un votu virtuale 50-50. Eccu dunque a mo dumanda: perchè a Casa ùn hà micca adupratu l'ultime settimane per chjamà questi testimoni è custruisce u casu necessariu per mostrà l'intenzione di incità un'insurrezione? E settimane sò passate cù testimonii chjave chì parlanu à a stampa ma micca à a Casa. Perchè?

Aghju alzatu sta pussibilità settimane fà, postu chì tali udienze à a Camera puderanu influenzà u prucessu di u Senatu. Ancu se e trascrizioni eranu pruibite da u Senatu, i senatori seranu cuscenti di e prove è di e testimunianze. Ci hè stata una testimonianza limitata nantu à a risposta à a rivolta, ma a maiò parte di i testimoni chjave ùn sò micca stati chjamati à udienze publiche nantu à e prove relative à a condotta o l'intenzione di Trump. Parechji sò chjaramente disposti à testimone postu chì parlanu apertamente cù i media.

Ùn aghju micca idea se tali prove esistenu ma eu, cum'è a maiò parte di l'Americani, mi piacerebbe sapè se esiste. Eru criticu di u discorsu di Trump mentre u dicia. Mi sò ancu oppostu à a sfida à i voti eletturali è aghju criticatu e false dichjarazioni di u Presidente nantu à l'autorità di u vicepresidentu Mike Pence per "rinviallu" questi voti. Tuttavia, aghju dettu ancu chì, senza evidenze d'intenzione, stu casu d'incitazione fiascherebbe à u Senatu. In effetti, mentre parechji esperti legali anu dichjaratu chì questu hè un forte casu per incitazione criminale, credu chì in definitiva si collassassi in i tribunali federali per motivi di libertà di espressione.

A Casa pò mostrà intenzioni direttamente è circustanziali da evidenze di a condotta è di e dichjarazioni di u Presidente prima è dopu u discorsu. U dispiegamentu di a Guardia Naziunale hè chjaramente un locu per cumincià. Trump hà ritardatu o ostaculatu a messa in opera? Ùn sapemu ancu malgradu questu una di e dumande più faciule da risponde. Queste dumande ùn seranu micca risposte chjamendu u "Sciamanu" per sapè s'ellu pensava chì Trump vulia ch'ellu rivultessi o s'impegnassi in insurrezione. Tale testimunianza mustrerà cume e parolle di Trump sò state ricevute (ciò chì hè pertinente) ma micca ciò ch'ellu hà destinatu.

Ci hè una tendenza à u Cungressu à seguità a regula di litigazione per ùn fà dumande à i testimoni chì ùn cunniscite micca a risposta in anticipu. Tuttavia, l'assenza di udienze nantu à u rolu di Trump hè flagrante postu chì i direttori di a Casa affirmanu chì parechji in u Senatu ùn volenu sente a verità . Ci hè duie case di u Cungressu è i Democratici sò in cuntrollu tutale di a Casa.

Ci hè statu chjaramente inchieste è testimunianze limitate ma assai poche infurmazioni sò state fatte publicamente, cumprese informazioni chì sò chjaramente in pussessu o dispunibili per a Casa. Invece i rapporti indicanu chì a Casa custruisce ciò chì hè statu descrittu cum'è un casu "incaricatu emotivamente" davanti à u Senatu cù chjamate di telefuninu è testimunianze di testimoni piuttostu chè evidenze centrate nantu à l'elementu intenzione. Ammettu chì aghju u pregiudiziu di un avvucatu di difesa criminale ma chì ùn hè micca un casu per cundanna. Hè un casu di appellu publicu.

Sta quistione hè ancu di più colpante date e dichjarazioni publiche di testimonii chjave cum'è l'anzianu secretariu à a difesa Chris Miller è i so dui aiutanti più vicinu, Kashyap "Kash" Patel è Ezra Cohen . Miller dice chì Trump li hà dettu u ghjornu prima di a rivolta chì "Avete bisognu di 10.000 persone". Miller hà aghjustatu "Innò, ùn parlu micca di merda. Ellu disse. È simu cum'è "Forse. Ma sapete, qualcunu averà da dumandà ". Ellu disse chì Trump hà rispostu" Fate ciò chì duvete fà. Fate ciò chì duvete fà. Avete bisognu di 10.000 "."

Questu contu mostra chì Trump sapia chì puderia esse prublemi cù u rallye u ghjornu dopu. Parechji anu manifestatu a stessa preoccupazione. Tuttavia, mostra ancu Trump avvertendu chì e truppe saranu necessarie. A quistione hè se hà fattu qualcosa per preparà un tale dispiegamentu o interferisce o ritardà u dispiegamentu. Testimoni cum'è Miller a saperianu. Eppuru, danu interviste ma micca testimunianze publiche sottu ghjuramentu.

A Casa hà tenutu udienze nantu à a rivolta, ma quelle udienze sembranu stranamente adattate per evità e questioni principali legate à u prucessu. Per esempiu, Yogananda D. Pittman, capimachja di a pulizza di u Capitale di i Stati Uniti, hà dichjaratu ma hà fattu una sessione chjusa. Hà dichjaratu ch'ella si scusava à u Cungressu "è à u populu americanu" per l'evidenti fallimenti di securità u 6 di ghjennaghju. Hà dettu ancu ch'elli eranu cuscenti di u periculu di una rivolta in anticipu ma ùn anu micca pigliatu misure adeguate "" Lasciami esse chjaru: u Dipartimentu duveria esse più preparatu per questu attaccu ".

U generale generale William Walker, u cumandante generale di a Guardia Naziunale di DC, hà ancu datu interviste è hà dettu chì u dispiegamentu di e so truppe hè statu ritardatu di più di un'ora perchè avia bisognu di l'approvazione da u Pentagonu. Ellu disse chì ellu hà generalmente l'autorità per implementà senza appruvazione. S'ellu hè veru, perchè ùn hè statu chjamatu per a testimunianza in a Casa per spiegà u calendariu è se l'autorità hè stata rimossa specificamente per quellu ghjornu?

Ci hè una grande quantità di informazioni in manu di u Cungressu nantu à e richieste di dispiegamentu è interazione cù l'amministrazione Trump. Ci sò registri è altre fonti di prove senza testimoni chì puderebbenu ancu esse aduprate per creà un registru. Eppuru, a Casa hè stata relativamente passiva à chjamà quelli testimoni chì vole sente da u Senatu. Di novu, perchè?

Questu hè u listessu schema cù u primu impeachment di Trump quandu a Casa hà aspettatu settimane esigendu testimoni chì puderia avè chjamatu o citatu davanti à u Cumitatu Judiciary di a Camera. Ùn hà fattu nunda è dopu hà dinunziatu a mancanza di testimunianze nant'à e quistione chjave. Entrambi i prucessi anu giratu nantu à l'intenzione è a Casa ùn pudia aspettassi di prevale senza tali prove.

Era cum'è un casu di obsolescenza pianificata in a custruzzione di un casu per crollà.

Ci hè per contu meiu almenu dece testimoni chjave chì anu dighjà parlatu publicamente o saranu facilmente accessibili cumpresi Miller, Walker, Pittman, Patel, Cohen è altri. Eppuru, ùn ci hè altru chè grilli da a Casa.