Greenwald: A Nova Guerra Naziunale nantu à u Terrore Hè Venuta

Autore di Glenn Greenwald via greenwald.substack.com,

L'ultime duie settimane anu inauguratu una onda di novi puteri di pulizza naziunali è retorica in nome di a lotta à u "terrurismu" chì sò copie in carbonu di parechji di i peghju eccessi di a prima Guerra à u Terrore chì hà iniziatu guasi vinti anni fà. Questa tendenza ùn mostra micca segni di reculazione mentre andemu più luntanu da a rivolta di u Capitanu di u 6 di ghjennaghju. U cuntrariu hè veru: si intensifica.

(…)

Avemu assistitu à una orgia di censura da i monopolii di a Silicon Valley cù chjamate à una pulizza di parlà assai più aggressiva, un Washington, DC visibilmente militarizatu cù una "Zona Verda" micca ironicamente chjamata, voti da u presidente entrante è i so alleati chjave per un novu anti -pru di lege di terrurismu dumèsticu, è accuse frequenti di "sedizione", "tradimentu" è "terrurismu" contr'à i membri di u Cungressu è i citadini. Tuttu questu hè guidatu da una espansione radicale di u significatu di "incitazione à a violenza". Hè accumpagnatu da motivi virali nantu à i media sociali chì si travaglia cù l'FBI per trasfurmà i so concittadini ( Vede qualcosa, dite qualcosa! ) È richiede un novu sistema di sorveglianza domestica.

À u fondu di tuttu què ci sò insinuazioni immediate chì chiunque interrughi qualcosa di questu deve, in virtù di sti dubbi, portà simpatia per i Terruristi è a so ideulugia supremacista bianca neo-nazista. I liberali anu passatu tanti anni avà in una stretta alleanza cù i neocons è a CIA chì facenu chì a versione 2002 di John Ashcroft pare u presidente di a (vechja scola) ACLU .

I difensori più onesti di sta nova Guerra naziunale à u terrore ammettenu esplicitamente ch'elli volenu mudellà nantu à a prima. Un ghjurnalistu di u New York Times hà nutatu luni chì un "ex ufficiale di l'intelligenza in PBS NewsHour" hà dettu "chì i Stati Uniti duverebbenu pensà à una" Cummissione 9/11 "per l'estremisimu domesticu è cunsiderà applicà alcune di e lezioni da a lotta contru Al Qaeda quì in casa." Più maravigghiusu, u Gen. Stanley McChrystal – per anni capu di u Comandamentu Speziale di Operazioni Speziali in Iraq è u cumandante di a guerra in Afghanistan – hà paragunatu esplicitamente quella guerra à questa nova, parlendu à Yahoo News :

Aghju vistu una dinamica simile in l'evoluzione di al-Qaida in Iraq, induve una generazione sana di ghjovani arabi arrabbiati cù prospettive assai povere seguitanu un capu putente chì hà prumessu di ripurtalli in u tempu in un locu megliu, è li hà purtatu à abbraccianu una ideulugia chì ghjustificava a so viulenza. Questu hè avà accadutu in America … Pensu chì simu assai più luntanu in stu prucessu di radicalizazione, è di fronte à un prublema assai più profondu cum'è paese, di ciò chì a maiò parte di l'Americani capiscenu ".

Chiunque chì, malgradu tuttu, abbia sempre dubbi persistenti chì a rivolta di u Capitoliu sia è serà u neoliberale 9/11, è chì una nova Guerra à u Terrore sia messa in opera in u so nome, basta à guardà i dui brevi clip video quì sottu, chì schjariscerà i so dubbiti per u bè. Hè cum'è esse catapultatu da una macchina di u tempu impia torna à u laburatoriu di messageria di 2002 di Paul Wolfowitz.

U primu video, marcatu da Tom Elliott , hè di u prugramma Morning Joe di lunedì matina in MSNBC (u spettaculu chì hà fattu di più per aiutà Donald Trump à diventà u candidatu à u GOP cà qualsiasi altru). Include Jeremy Bash – unu di i salariati apparentemente innumerevoli di e reti di stampa TV chì anu travagliatu prima in a CIA è u Pentagonu d'Obama – esigendu chì, in risposta à a rivolta di u Capitoliu, "ripristinemu tuttu u nostru approcciu di intelligenza", cumpresu "fighjate [ing] una più grande vigilanza di elli ", aghjunghjendu:" u FBI hà da gestisce fonti cunfidenziali ". Vede se rilevate alcune differenze trà ciò chì dicenu i operativi CIA è i neocons in 2002 quandu dumandavanu a Patriot Act è una maggiore vigilanza FBI è NSA è ciò chì sta CIA-ufficiale-diventatu-NBC-News-analista dice quì:

U secondu video presenta a maravigliosa dichjarazione di l'anzianu ufficiale di securità di Facebook Alex Stamos, parlendu cù l'ospite assai preoccupatu di a CNN Brian Stelter, nantu à a necessità per e sucietà di e social media di aduprà e stesse tattiche contr'à i cittadini americani ch'elli avianu usatu per rimuovere ISIS da Internet – "In cullaburazione cù l'infurzazioni di a lege" – è chì e tattiche devenu esse dirette direttamente à ciò ch'ellu chjama estremisti "influenzatori conservatori".

"E libertà di stampa sò abusate da questi attori", hà proclamatu l'anzianu esecutivu di Facebook. Stamos hà rimarcatu quantu ellu è i so cumpagni sò ghjinirosi finu à avà: "Avemu datu assai marge di manuvra – sia in i media tradiziunali sia in i media suciali – à e persone cù una vasta gamma di punti di vista". Ma micca di più. Avà hè u tempu di "ripiglià tutti in a stessa realità cunsensuale".

In un mumentu di candidez imprevista, Stamos hà nutatu u veru prublema: "ci sò persone nantu à YouTube, per esempiu, chì anu un publicu più grande di e persone in CNN diurnu" – è hè ora di CNN è di altri punti di vendita principali di piglià u monopoliu di l'infurmazioni diffusione à a quale anu dirittu divinamente caccendu e piattaforme di quelli chì a ghjente vole in realtà guardà è ascoltà:

(S'ellu ùn hè ancu cunvintu, è se pudete suppurtà, pudete ancu guardà Joe Scarborough è Mika Brzezinski di MSNBC urlendu letteralmente chì unu avia bisognu di rimediu à a rivolta di u Capitoliu hè chì l'amministrazione di Biden deve "fermà" Facebook. Arrestà Facebook ).

Chjamate per una sequenza di Guerra à u Terrore – una versione naziunale cumpleta di sorveglianza è censura – ùn sò micca limitate à l'ospiti di cavi privati ​​di rating è à i ghoul di u statu di sicurezza. U Wall Street Journal informa chì "Mr. Biden hà dettu di prevede di fà una priorità per passà una lege contr'à u terrurismu dumèsticu , è hè statu urganizatu à creà un postu di a Casa Bianca chì surveglia a lotta contr'à l'estremisti viulenti d'ispirazione ideologica è cresce i fondi per cumbatte li ".

Intantu, u Congressman Adam Schiff (D-CA) – micca solu unu di i membri più disonesti di u Cungressu, ma ancu unu di i più militaristi è autoritari – hà avutu un prugettu di lege da 2019 per mudificà solu u prughjettu antiterrorismu straneru esistente per permette u Guvernu americanu à invucà esattamente i stessi puteri in casa contr'à "terroristi naziunali".

Perchè tali nuove leggi nantu à u terrurismu seranu necessarie in un paese chì imprigiuneghja dighjà più di i so citadini cà qualsiasi altru paese in u mondu per u risultatu di un inseme assai aggressivu di leggi penali? Chì atti devenu esse criminalizati da e nuove leggi di "terrurismu domesticu" chì ùn sò micca digià cunsiderate criminali? Ùn dicenu mai, guasi sicuramente perchè – cum'è era veru per a prima serie di nuove leggi di Guerra à u Terrore – u so veru scopu hè di criminalizà quellu chì ùn deve micca esse criminalizatu : discorsu, associazione, pruteste, opposizione à a nova coalizione di guvernu.

A risposta à sta quistione – chì ci vole à criminalizà chì ùn hè digià un crimine? – pare mancu appena impurtante. I media è l'elite pulitiche anu messu quanti americani chì ponu – è hè assai – in timore pienu è in modu di panicu, è quandu ciò accade, a ghjente hè disposta à accunsentì à tuttu ciò chì si pretende necessariu per fermà quella minaccia, cum'è u primu A Guerra à u Terrore, chì ferma sempre vinti anni dopu, hè stata pruvata decisivamente.

Un libru sanu puderia – è probabilmente duveria – esse scrittu per quessa tuttu què hè cusì cuncernente. Per u mumentu, dui punti sò vitali da enfatizà.

Prima, una grande parte di l'alarmismu è di a paura hè guidata da una distorsione deliberata di ciò chì significa per a parolla "incità a viulenza". A bastardizazione di sta frasa hè stata a basa per l'impedimentu precipitatu di u presidente Trump a settimana scorsa. Hè dinò ciò chì cunduce à chjamà decine di membri di u Cungressu à esse espulsi è ancu processati per accusa di "sedizione" per avè oppuru à a certificazione di u Collegiu Elettorale, è hè ancu in u core di a serie di azzioni di censura digià intraprese è di più ripressiva misure esse urge.

Sta frasa – "incità à a viulenza" – hè stata ancu ciò chì hà guidatu parechji di i peghju abusi di a Guerra à u Terrore. Aghju passatu anni riportendu nantu à quantu numerosi ghjovani musulmani americani sò stati processati in virtù di leggi antiterroriste draconiche per u caricamentu di video di YouTube anti-US-politica estera o daveru discorsi antiamericani stimolanti ritenuti "incitare a viulenza" è dunque "supportu materiale" " À i gruppi terroristi – a teoria esatta chì a Rep. Schiff cerca di impurtà in a nova Guerra interna à u Terrore.

Hè vitale dumandassi ciò chì significa per a parolla custituisce "incitazione à a viulenza" finu à u puntu chì pò esse pruibita o criminalizata. A spressione di qualsiasi puntu di vista puliticu, in particulare unu appassiunatu spressu, hà u putenziale di "incitarà" qualcun altru à arrabbiassi cusì da impegnassi in viulenza.

Se vi fate contru à e minacce à a libertà di spressione poste da i monopolii di Silicon Valley, qualchissia chì vi sente pò esse cusì pienu di rabbia chì decide di bombardà un magazinu Amazon o un uffiziu Facebook. Se scrivite un massicciavulante chì accusa attivisti pro-vita di mette in periculu a vita di e donne costringenduli à rientre in aborti in periferia in periculu, o se argumentate chì l'abortu hè omicidiu, pudete assai bè inspirà à qualchissia à impegnassi in viulenza contr'à un pro -gruppu di vita o una clinica di l'abortu. Sè avete principiatu un muvimentu di prutesta per oppone à l'inghjustizia di i salvati di Wall Street – se chjamate "Occupy Wall Street" o u Tea Party – pudete causà à qualcunu di andà à caccia Goldman Sachs o dirigenti di Citibank chì credenu distrughjenu l'ecunumia futuru di milioni di persone.

Se dichjarate chì George W. Bush hà rubatu l'elezzioni di u 2000 è / o di u 2004 – cum'è parechji Democratici, inclusi i membri di u Cungressu, anu fattu – pudete ispirà disordini civichi o viulenza contr'à Bush è i so sustenitori. U listessu hè veru se dichjarate chì l'elezzioni 2016 o 2020 sò state fraudulente o illegittime. Sè avete in furia contr'à a brutalità razzista di a pulizza, a ghjente pò andà à brusgià l'edifici in prutesta – o assassinà ufficiali di pulizza scelti à casu chì sò stati cunvinti chì sò agenti di un statu genocidiu razzistu .

U vuluntariu di a campagna Bernie Sanders è partigianu demucraticu duru, James Hodgkinson, chì hè andatu in un campu di softball in ghjugnu di u 2017 perassassinà i membri di u Cungressu Ripubblicanu – è guasi hà riesciutu à tirà mortalmente u Rep. Steve Scalise (R-LA) – avia passatu mesi ascultendu i sustenidori radicali di Sanders è participendu à gruppi di Facebook cù nomi cum'è "Terminate u Partitu Ripubblicanu" è "Trump hè un Traditore".

Hodgkinson avia intesu ripetutamente chì i Ripubblicani ùn eranu micca solu sbagliati ma eranu "traditori" è gravi minacce à a Republica. Cum'è CNN hà riferitu , "i so spettaculi televisivi preferiti sò stati elencati cum'è" Tempo reale cù Bill Maher; " 'U Spettaculu Rachel Maddow;' "Demucrazia Avà!" è altri prugrammi à manca. " Tutta a retorica pulitica à a quale era statu espostu – da i gruppi Facebook pro-Sanders, MSNBC è spettaculi di punta à manca – hà senza dubbitu avutu un rolu maiò in u scattu di u so assaltu violentu è di a so decisione di assassinà membri di u Cungressu Ripubblicanu pro-Trump.

Malgradu u putenziale di tutti questi punti di vista per motivà l'altri à commette violenza in u so nome – potenziale chì hè statu qualchì volta realizatu – nessuna di e persone chì esprimenu queste opinioni, quantunque appassiunata, pò esse validamente caratterizata cum'è "incitante à a violenza" sia legalmente sia eticamente. Hè perchè tuttu quellu discorsu hè prutettu, discorsu legittimu. Nunda ùn sustene a viulenza. Nunda ùn urge à l'altri à fà violenza in u so nome. U fattu chì possa "ispirà" o "motivà" qualchì persona malata mentale o un veru fanaticu à commette a viulenza ùn face micca a persona chì sustene questi punti di vista è s'impegna in quellu discorsu non viulente culpevuli di "incità a violenza" in un sensu significativu.

Per illustrà stu puntu, aghju spessu citatu a decisione di libertà di discorsu di a Corte Suprema cruciale è brillantemente motivata in Claiborne c. NAACP. In l'anni 1960 è 1970, u Statu di u Mississippi hà pruvatu à rende responsabili i dirigenti NAACP lucali per u fattu chì i so discorsi ardenti urgevanu à u boicottaggiu di i negozii di pruprietà bianchi "incitavanu" i so seguitori à brusgià i negozii è attaccà violentamente i patroni chì ùn anu micca onoratu u prutesta. L'argumentu di u statu era chì i dirigenti NAACP sapessinu chì stavanu metaforicamente versendu benzina nantu à un focu cù a so retorica infiammatoria per arricà e folle arrabbiate.

Ma a Corte Suprema hà rifiutatu quessu argumentu , spieghendu chì a libertà di parolla more se e persone sò tenute rispunsevuli micca per i so atti violenti ma per quelli commessi da altri chì l'anu intesi parlà è sò stati motivati ​​à fà crimini in nome di sta causa (enfasi aghjuntu ):

A responsabilità civile ùn pò micca esse imposta solu perchè un individuu appartene à un gruppu, alcuni membri di i quali anu commessu atti di violenza . . . .

[A] nissuna teuria fiasca per a semplice ragione chì ùn ci hè evidenza – fora di i discorsi stessi – chì [u capu NAACP citatu da u Statu] hà autorizatu, ratificatu o minacciatu direttamente l'atti di viulenza. . . . . Impone a responsabilità senza avè truvatu chì a NAACP hà autorizatu – sia in realtà o apparentemente – o ratificà una condotta illegale graverebbe in modu irrimissibile i diritti di associazione pulitica chì sò prutetti da u Primu Amendamentu. . . .

Mentre u Statu pò legittimamente impone danni per e conseguenze di una condotta violenta, ùn pò micca attribuisce indennità per e cunsequenze di attività nonviolente, prutetta. Solu quelle perdite causate in prossimità da un comportamentu illegale ponu esse recuperate.

U primu emendamentu limita di listessa manera a capacità di u Statu à impone a responsabilità à un individuu solu per via di a so associazione cù un altru.

U Claiborne hà basatu annantu à l'iconica decisione di u Primu Amendamentu in Brandenburg v. Ohio , chì hà annullatu a cundanna penale di un dirigente di u KKK chì avia publicamente difesu a pussibilità di viulenza contr'à i pulitichi. Ancu a difesa esplicita di a necessità o di a ghjustificabilità di a viulenza per fini pulitichi hè un discorsu prutettu, hà dichjaratu u tribunale. Hanu sculpitu una eccezzione assai stretta: "induve una tale difesa hè diretta à incità o pruduce imminenti azzioni senza legge è hè probabile chì incita o produci tale azzione" – chì significa chì qualcunu urge esplicitamente una folla già riunita à una violenza specifica cù l'aspettativa chì fate cusì più o menu subitu (cum'è stà fora di casa di qualcunu è dì à a folla riunita: hè ora di brusgià lu ).

Vale à dì chì a ghjurisprudenza di u Primu Amendamentu nantu à l '"incitamentu" guverna ciò chì un Statu pò fà quandu punisce o restringe u discorsu, micca ciò chì un Cungressu pò fà in impeaching un presidente o espulsione di i so membri, è certamente micca e sucietà social media chì cercanu di pruibisce a ghjente da e so piattaforme.

Ma questu ùn rende micca questi principi di cume capisce "l'incitazione à a violenza" irrilevante quandu si applica à altri contesti. In effetti, u ragiunamentu centrale di questi casi hè vitale da priservà in ogni locu: chì se u discorsu hè classificatu cum'è "incitamentu à a viulenza" malgradu micca favurendu esplicitamente a viulenza, spazzerà ogni discorsu politicu chì quelli chì esercitanu stu termine vogliono ch'ellu cumprenda. Nisun discorsu puliticu serà salvu da questu termini quandu interpretatu è applicatu in modu largu è trascuratatu.

È questu hè direttamente pertinente à u secondu puntu. Cuntinuà à trattà i dibattiti di Washington di stu genaru principalmente per mezu di u prisma di "Democrat v. Ripubblicanu" o ancu "manca v. Destra" hè un bigliettu sicuru per a distruzzione di i diritti fondamentali. Ci sò i tempi quandu i puteri di ripressione è di censura sò destinati più à manca è volte quandu sò destinati più à a diritta, ma ùn hè nè intrinsecamente una tattica di manca nè una destra. Hè una tattica di classe dirigente , è serà dispiegata contr'à chiunque sia percepitu dissidente per interessi di classi dirigenti è ortodossi, ùn importa in quale locu di u spettru ideologicu residenu.

L'ultimi mesi di puliticanti è ghjurnalisti anu dumandatu a censura in Silicon Valley chì anu destinatu à a diritta, ma prima è simultaneamente hà spessu destinatu à quelli percepiti cum'è di manca. U guvernu hà spessu dichjaratu i gruppi naziunali di destra "terroristi", mentre chì in l'anni 60 è 70 eranu gruppi di manca dedicati à l'attivismu anti-guerra chì purtavanu sta designazione . In u 2011, a pulizza britannica hà designatu a versione londinese di Occupy Wall Street un gruppu "terrorista". In l'anni 1980, u Cungressu Naziunale Africanu era cusì designatu. "Terrurismu" hè un termine amorfu chì hè statu creatu, è serà sempre adupratu, per pruibisce una dissidenza formidabile indipendentemente da a so fonte o ideulugia.

Se vi identificate cum'è cunservatore è continuate à crede chì i vostri primi nemici sò di manca di u ordinariu, o si identificanu cum'è di manca è credite chì i vostri primi nemici sò cittadini ripubblicani, falerete perfettamente in a trappula per voi. Vale à dì, ignorerete i vostri veri nemichi, quelli chì detenenu veramente u putere à e vostre spese: elite classi dirigenti, chì veramente ùn si primuranu micca di "destra v. Sinistra" è sicuramente ùn si preoccupanu micca "Repubblicanu v. Democrat" – cum'è dimustratu da u fattu chì finanzanu tramindui i partiti – ma invece si primuranu solu di una cosa: a stabilità , o a preservazione di l'ordine neoliberale prevalente.

A differenza di tanti cittadini cumuni dipendenti da una banale guerra partigiana, queste elite classi dirigenti cunnoscenu quale sò i so veri nemichi: chiunque passi fora di i limiti è e regule di u ghjocu ch'elli anu creatu è chì cerca di disturbà u sistema chì cunserva e so prerogative è u so statutu. Quellu chì hà fattu u megliu hè statu probabilmente Barack Obama quandu era presidente, quandu hà osservatu – currettamente – chì a guerra percepita trà l'elite demucratiche è repubblicane di stabilimentu era principalmente teatru, è nantu à a quistione di ciò chì credenu in realtà , sò tramindui " cumbattendu in a linea di 40 yard "inseme:

Un bancheru standard di Goldman Sachs o un dirigente di a Silicon Valley hà assai di più in cumunu, è hè assai più comodu, cun Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney è Paul Ryan di ciò chì facenu cù u citatinu americanu ordinariu. Fora di quandu significa una presenza ligeramente disruptiva – cum'è Trump – li importa appena sì i Democratici o i Ripubblicani governanu vari organi di guvernu, o sì e persone chì si chjamanu "liberali" o "cunservatori" ascendenu à u putere. Alcuni membri di manca di u Cungressu, cumpresi a Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) è Ilhan Omar (D-MN) anu dichjaratu chì si oppunianu à una nova lege naziunale di terrurismu , ma i Democratici ùn averanu micca prublemi à furmà a maiurità partinendu cù i so alliati neocon GOP cum'è Liz Cheney per fà lu, cum'è anu fattu prima di questu annu per piantà u ritruvamentu di e truppe da l'Afghanistan è da a Germania.

U Neoliberalisimu è l'imperialismu ùn si primuranu micca di e pseudo-lotte trà i dui partiti o di i litichi di a TV via cavu di u ghjornu. Ùn li piaci micca l'estrema sinistra o l'estrema destra. Ùn li piaci micca l'estremismu di alcuna natura. Ùn sustenenu micca u cumunisimu è ùn sustenenu micca u neonazisimu o qualchì rivoluzione fascista. Si primuranu solu di una cosa: disempowering è sfracicà chiunque dissenti è minaccia a so egemonia. Si primuranu di piantà i dissidenti. Tutte l'armi chì custruiscenu è l'istituzioni chì riuniscenu – u FBI, u DOJ, a CIA, a NSA, u putere oligarchicu – esistenu per questu scopu unicu è esclusivu, per furtificà u so putere ricumpensendu à quelli chì accedenu à e so pietà è sfracicendu quelli chì micca.

Ùn importa micca i vostri punti di vista nantu à a minaccia posta da u radicalisimu islamicu internaziunale, enormi eccessi sò stati commessi in nome di fermallu – o, più precisamente, e paure ch'ella hà generatu sò state sfruttate per empowermentà è consolidà l'elite finanziarie è pulitiche esistenti. L'autorizazione per aduprà a Forza Militare – rispunsevule di vinti anni è di cuntu di guerra – hè stata appruvata da a Camera trè ghjorni dopu à l'attaccu di u 9/11 cù un solu votu dissentente . L'Attu Patriot – chì hà sviluppatu radicalmente i puteri di surviglianza di u guvernu – hè statu messu in vigore solu sei settimane dopu à quellu attaccu, basatu nantu à a prumessa chì sarebbe tempurale è "tramontà" in quattru anni. Cum'è e guerre nascite da 9/11, hè sempre in piena forza, praticamente mai dibattitu più longu è prevedibilmente sviluppatu assai al di là di cume era originariamente raffiguratu.

A prima Guerra à u Terrore hè finita per esse sfruttata principalmente in terreni stranieri ma hè stata sempre più impurtata in terra naziunale contr'à l'Americani. Sta Nova Guerra à u Terrore – quellu chì hà un nome domesticu da u principiu è chì porta u scopu esplicitu di luttà contr'à "estremisti" è "terroristi domestici" trà cittadini americani in terra US – presenta tutta a serie di periculi storicamente familiari quandu i guverni, sfruttendu a paura è i periculi generati da i media, armati cù u putere di cuntrullà l'infurmazioni, u dibattitu, l'opinione, l'attivisimu è e pruteste.

Chì una nova Guerra à u Terrore venga ùn hè micca una quistione di speculazione è ùn hè micca in dubbitu. Quelli chì avà detenenu u putere a dicenu esplicitamente. L'unica cosa chì hè in dubbitu hè quantu l'opposizione si scontranu da quelli chì apprezzanu i diritti civichi di basa più di e paure chì l'unu l'altru sia deliberatamente cultivatu in noi.

Iscriviti quì