I denuncianti di l’IRS Sue l’avucatu di Hunter Biden Abbe Lowell per diffamazione

Scritta da Jonathan Turley,

U ghjennaghju scorsu, aghju ricevutu una lettera chì mi minacciava di una causa per difamazione se aghju continuatu a mo critica di Hunter Biden, cumprese l'allegazioni di cumportamentu criminale. Tuttu pareva parte di una difesa di a "Legion of Doom" covata da i sustenitori di Biden chì si dicenu per indirizzà i critichi è ancu i potenziali testimoni. Aghju prucedutu à scrive altre trè culonne chì ripetendu e rivendicazioni, ma ùn aghju micca intesu più da a squadra Biden.

Avà, hè a difesa di Biden chì hè destinata à i prucessi di diffamazione. L'investigatori di l'IRS Gary Shapley è Joe Ziegler demandanu l'avucatu Abbe Lowell per l'allegazioni pubbliche di cunducta criminale da a so parte.

Lowell hè statu culpitu cù una demanda di difamazione di $ 20 milioni chì allega "malizia chjara" in l'allegazioni pubbliche di filtrazione criminale di materiale di grand jury è altri reati.

A causa di e so larga interviste pubbliche, Shapley è Ziegler seranu cunsiderate "personaggi publichi" per i scopi di difamazione. Questu renderà u casu sfidante, in particulare perchè Lowell sustenerà chì difendeva zelosamente u so cliente.

U casu pruvucarà ancu lotte massive per u privilegiu di l'avucatu-clienti è altre difese. Tuttavia, se permette una scuperta significativa, u casu pò mette in luce i rapporti di i media di una strategia di a Terra scorciata di u squadra Biden destinata à i critichi è i testimoni.

I whistleblowers sustennu, però, chì Lowell "falsamente è maliziosamente" l'accusava di "a divulgazione illegale di materiali di u grand jury è di l'infurmazioni di ritornu di i contribuenti – malgradu u fattu chì ùn anu mai discututu publicamente l'infurmazioni di ritornu chì ùn era micca digià publicu". Quelli chì custituiscenu per se categurie di difamazione di u dirittu cumunu, chì includenu allegazioni di cumportamentu criminali. A presunta misconducta custituiscenu crimini federali.

Una di l'allegazioni hè chì Lowell o l'equipa l'accusanu di fughje infurmazioni à a stampa chì palesanu chì una investigazione hè stata fatta, apparentemente in violazione di a lege federale. Tuttavia, mesi prima, dicenu, Hunter stessu hà divulgatu publicamente chì era u sughjettu di una investigazione fiscale criminale.

Lowell prubabilmente sustenerà chì cercava l'azzione di u Cungressu nantu à l'allegazioni per stabilisce se u so cliente era u sughjettu di una conducta illegale da u guvernu. Argumenterà chì tali prucessi di diffamazione rinfriscà e cumunicazioni cù u guvernu.

Ci hè una ironia ovvia in quella difesa datu e tattiche di a Terra scorciata di a squadra Biden per indirizzà quelli di noi chì avemu scrittu annantu à a corruzzione di a Prima Famiglia.

U suing di Lowell pò offre un'altra opportunità per riviseghjà u standard per i figuri publichi, chì aghju interrugatu prima .

In u New York Times v. Sullivan , u ghjudice William Brennan hà scrittu per un tribunale unanimu in a dichjarazione chì a Prima Amenda necessitava un standard più altu di prova per a difamazione cà a simple negligenza per i funzionari publichi.

I vestiti di a notizia eranu destinati à l'epica da figure anti-segregazione in cause per dissuaderli di copre e marche di diritti civili. Imponendu un altu standard per a prova di difamazione, Brennan hà cercatu di dà à a stampa libera "spaziu di respirazione" per fà a so funzione chjave in u nostru sistema.

U tribunale hà cridutu chì i funzionari publichi anu ampi mezzi per rinfurzà e false dichjarazioni, ma chì hè essenziale per a demucrazia per i votanti è i ghjurnalisti per pudè sfidà i funzionari di u guvernu. Per ottene quellu spaziu di respirazione, u tribunale hà dumandatu chì i funzionari publichi anu da dimustrà "a vera malizia", ​​induve l'accusatu avia cunniscenza attuale di a falsità di una dichjarazione o dimustrava un disprezzu imprudente di s'ellu era vera o falza.

Ddu standard hè statu dopu allargatu à i figuri publichi. A Corte hà nutatu chì e celebrità sò putenti in a nostra cultura guidata da celebrità, anu ampiu mezi à a so dispusizione per pruteggiri è hà sceltu a so vita di notorietà.

Dui ghjustizia anu indicatu chì puderanu esse aperti à l'idea di rivisite u New York Times v. Sullivan : Clarence Thomas è Neil Gorsuch. Gorsuch notevolmente oppostu à a denegazione di certiorari in Berisha v. Lawson , in quale l'autore Guy Lawson hà publicatu un libru chì detalla a "storia vera" di trè ghjovani di Miami chì presuntamente sò diventati trafficanti di armi internaziunali.

Una figura centrale in a storia era Shkelzen Berisha, u figliolu di l'anzianu primu ministru albanese. Il a poursuivi Lawson alléguant diffamation et a affirmé qu'il n'était pas, tel qu'il est décrit, un associé de la mafia albanaise et que Lawson utilisait des sources peu fiables pour son compte.

Berisha hè una figura publica piuttostu chè un ufficiale publicu.

U prublema hè chì ci hè un elementu mancante per impone un pesu più altu à e figure publiche cum'è Berisha o i dui whistleblowers: prumove u prucessu demucraticu. In l'insignamentu di a diffamazione, u standard di malizia attuale si basa in modu convincente nantu à una logica demucratica chì un populu liberu è una stampa libera deve avè un spaziu di respirazione per criticà u guvernu è i so dirigenti. Aiuta à prutege è à perfetta a demucrazia.

Cumu l'aghju discututu prima, aghju luttatu in classe per offre a listessa logica convincente per applicà u standard à qualchissia chì hè cunsideratu una figura publica. Ci vole assai pocu per qualificà cum'è una figura publica, o una "figura publica di scopu limitatu". In ogni casu, perchè u successu privatu solu deve esse espunutu à qualcunu cum'è i denuncianti di l'IRS o l'atleti à un pesu più altu di prova per a difamazione? Scrivite nantu à a campione di hot-dog Michelle Lesco ùn pruteghja micca i principii demucratici core o ancu sustene i principii ghjurnalistici core. Per riesce, un Kardashian avissi sempre à pruvà chì una dichjarazione era falsa è irragionevule per stampà. Inoltre, i publicazioni sò prutetti in a maiò parte di i stati da statuti di retrazione chì limitanu o bluccà i danni per i stori curretti. Infine, l'opinione hè digià prutetta da l'azzioni di difamazione.

Claramente, u standard di figura publica hè un benefiziu evidenti per i media. In ogni casu, senza un argumentu convincente per un standard custituziunale per i figuri publichi, pare più cum'è un subsidiu o scudo ghjudiziali.

In particulare, i media, cumpresu u New York Times è CNN , anu persu battaglie di tribunale chjave in i casi di difamazione. Quelli casi puderanu ancu purtà una nova revisione di u standard di figura publica.

Eccu a denuncia: Shapley v. Lowell