U muvimentu di l’America Anti-Libertà di Dispressione ci costringe di novu à sceglie trà i nostri diritti è a nostra furia

Scritta da Jonathan Turley,

Cume a nazione entra in a festa di u 4 di lugliu, raramente avemu statu più divisu cum'è populu. Irnicamenti, simu sempre dibattiti i valori fundamentali chì ci definiscenu, in particulare u dirittu à a libertà di spressione. In verità, u "dibattitu" ùn capisce micca a rabbia crescente è l'animosità da i campus à u Cungressu. Questu hè ancu nunda di novu.

Mentre ch'e aghju chjamatu questu "una età di furia", ùn hè micca u nostru primu.

I Stati Uniti sò nati in furia.

Circa 250 anni fà, un gruppu chì si chjamava i Figlioli di a Libertà hà imbarcatu à trè navi è hà scaricatu quasi 100.000 liri di tè inglese in u portu di Boston. U "Boston Tea Party" hè sempre celebratu cum'è un attu di sfida chì hà aiutatu à sparghje a Rivuluzione Americana.

Era ancu un attu di furia , un mumentu chjave chì hè u focu di u mo libru fora di sta settimana, "U dirittu indispensabile: Dispressione libera in una era di furia".

Cum'è una nazione, avemu passatu per periodi quasi ciclichi di furia disgraziata, cumprese i periodi di ciò chì chjamu "rabbia statale". A prima vittima hè sempre stata a libertà di parlà, ancu in a nostra età attuale di furia. In verità, questu hè senza dubbitu u più periculosu periodu anti-dispressione libera in a nostra storia.

"U dirittu indispensabile " hè una riferenza à a descrizzione di u ghjudice Louis Brandeis di u valore core in a nostra nazione. Hè ancu una riferenza chì cattura u nostru cunflittu inherente cù a libertà di parlà. Brandeis è u so cullegu Oliver Wendell Holmes sò cunsacrati cum'è libertarii civili chì sò diventati i "grandi dissidenti", argumentendu per i diritti chì ùn anu micca realizatu per decennii.

Eppuru, sti dui ghjuristi susteneranu alcune di e negazioni più abusive di a libertà di spressione in a nostra storia. Holmes furnisce a linea più dispiacevule di ogni opinione: chì a prutezzione di a libertà di parlà ùn permettenu micca à i citadini di gridà u focu in un teatru affollatu . Ddu parafrasi di a so decisione in Schenck v. United States cuntinueghja à esse usatu oghje cum'è una raziunalisazione per a censura è i limiti di a libertà di parlà.

In a libertà di parlà, Brandeis è Holmes ùn eranu micca eroi. I nostri veri eroi sò detallati in stu libru, una cullizzioni di veri dissidenti – anarchisti, unionisti, cumunisti, feministi è altri chì anu risicatu tuttu per luttà per u so dirittu di parlà.

George Bernard Shaw hà dettu una volta "un omu raghjone si adatta à u mondu. Un omu irragionevule aspetta chì u mondu s'adatta à ellu. Dunque, tutti i prugressi sò fatti da persone irragionevuli ".

Queste sò storie di persone maravigliosamente irragionevuli cum'è Anita Whitney, una feminista chì hà lasciatu una famiglia di privilegiu per luttà per a ghjustizia suciale è pulitica. U discendente di una famiglia nantu à u Mayflower è nipote di u ghjudice di a Corte Suprema Cyrus W. Field, Whitney sfidò e minacce di a polizia ch'ella seria arrestata si parlava in California in 1919 in Oakland.

Cù a polizia chì stava nantu à u palcuscenicu, hà ricusatu di stà in silenziu è hà parlatu contr'à i linchinghi di i Neri chì si verificanu in u paese. A so cundanna abusiva finiria da andà davanti à a corte (cù Brandeis è Holmes) è anu vutatu per sustene.

Una volta è una volta, stu paese hà abbandunatu i nostri valori di libertà di spressione cum'è i dissidenti pulitichi sò stati accolti cù furia statali in forma di crackdowns di massa è prigiuneri. Hè una storia senza vernice di libertà di parlà in America è per u megliu o u peghju, hè a nostra storia.

Eppuru, avemu assai da amparà da sta storia cum'è stu mudellu si ripete avà. U libru spiega perchè campemu in u periodu di discorsu anti-libertà più periculosu in a nostra storia.

In u passatu, a libertà di parlà hà trovu alleati naturali in l'accademia è i media. Hè cambiatu cù un tipu di triumviratu – u guvernu, e corporazioni è l'accademia – in una putente alleanza contr'à i valori di a libertà di parlà.

Irnicamenti, mentri sti gruppi si riferiscenu à a minaccia senza precedente di "false nutizie" è di "disinformazione", quelli eranu i stessi ragiuni utilizati prima da a Corona è dopu u guvernu di i Stati Uniti per ritruvà a libertà di parola in a prima repubblica americana.

A diferenza hè a magnitudine di u sistema di censura attuale da i campus à e corporazioni à u Cungressu. I prufessori di dirittu sò ancu chjamati per cambià a Prima Amenda cum'è avanzendu una vista "eccessivamente individualista" di a libertà di parlà. L'emenda permetterà à u guvernu di limità u discorsu per ottene "equità" è prutegge "dignità".

Altri, cumpresu u presidente Biden , anu dumandatu una censura più grande mentre i pulitici è i pundits denuncianu i difensori di a libertà di spressione cum'è "amatori di Putin" è "simpatizanti insurrezzione".

Malgradu à fighjulà l'ascesa alarmante di stu muvimentu di discorsu anti-libertà è a rapida perdita di prutezzione in l'Occidenti, ci hè sempre raghjone per esse speranza.

Per quelli di noi chì credenu chì a libertà di spressione hè un dirittu umanu, ci hè un ottimisimu inerente è inevitabbile. Semu cablati per a libertà di parlà cum'è umani. Avemu bisognu di parlà in libertà, di prughjettà una parte di noi stessi in u mondu chì ci circonda. Hè essenziale per esse cumplettamente umanu.

In fine, sta alleanza pò riduce u nostru appetite per a libertà di parlà , ma ùn perderemu mai veramente u nostru gustu per questu. Hè in u nostru DNA. Hè per quessa chì questu ùn hè micca a nostra prima o a nostra ultima età di furia. Tuttavia, ùn hè micca a furia chì ci definisce. Hè a libertà di parlà chì ci definisce.

***

Jonathan Turley hè un contributore di Fox News Media è u Prufessore Shapiro di Legge di Interesse Pùblicu in l'Università George Washington. Hè l'autore di " The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage " (Simon & Schuster, 18 di ghjugnu 2024).