A Terra chì a Legge Scurdava: A Corte Suprema è u New York Legal Wasteland

Scritta da Jonathan Turley,

In u 1976, Saul Steinburg divertenti "Vista di u mondu da 9th Avenue" hè publicatu nantu à a copertina di u New Yorker. A mappa dimustrava Manhattan chì occupava a maiò parte di u mondu cunnisciutu cù a natura salvatica di l'altra parte di u fiumu Hudson trà New York è San Francisco. U cartone hà pigliatu a vista distorta chì i New Yorkers anu di u restu di u paese.

Circa 50 anni dopu, l'imaghjina hè stata volta per parechji. Cù u prucessu di Trump, Manhattan hè diventatu un tipu di desertu legale induve i prosecutori utilizanu u sistema ghjuridicu per caccià i rivali pulitichi è emozionà i so propii sustenitori. L'avucatu generale di New York, Letitia James (D) hà prumessu di mette in borsa l'ex presidente Donald Trump. (Hè ancu cercatu di dissolve l'Associazione Naziunale di Rifle .)

L'avucatu di u distrittu di Manhattan , Alvin Bragg, hà ancu prumessu di ottene Trump. Ni l'un ni l'autre n'avaient précisé comment ils le feraient, mais tous deux ont été élus et tous deux ont été lionisés pour avoir porté des cas controversés contre Trump.

Appena oltre u fiume Hudson, a risposta à questi casi hè stata assai menu pusitiva. James hà assicuratu una penalità civile oscena di quasi mezzo miliardo di dollari senza avè da dimustrà chì ci era una sola vittima o un dollaru persu da una presunta sopravvalutazione di l'assi.

Per mezu di diverse contorsioni, Bragg hà cunvertitu un casu di delinquenza morta in 34 crimini in una persecuzione senza precedente. I New Yorkers è i media anu insistitu chì una tale persecuzione selettiva era in difesa di u "statu di dirittu".

Sta settimana in a Corte Suprema, un sguardu di u paisaghju legale fora di Manhattan hè ghjuntu più in vista. Sembrava assai sfarente cum'è a Corte Suprema, cù una forte maiuranza conservadora, difendava i diritti di l'imputati è susteneva i principii core chì sò sistematicamente eliminati in New York.

In Gonzalez v. Trevino , u tribunale hà dettu in favore di Sylvia Gonzalez, chì era stata arrestata in Castle Hills, Texas in 2019 per una accusa falsa di manipulazione di i registri di u guvernu. Avia per un pocu tempu una petizione nantu à una tavula in una riunione publica.

Il s'agissait d'un cas flagrant de poursuite sélective par des fonctionnaires que Gonzalez avait critiqué. Era l'unica persona inculpata in l'ultimi 10 anni in virtù di e lege di i registri di u statu per smarrà temporaneamente un documentu. Ella hà sustinutu chì quasi tutti l'accusazioni di crimini precedenti di 215 implicavanu l'usu o a creazione di falsi identificatori di u guvernu.

Ancu s'è l'accusazioni sò state dopu abbandunate, u casu puzzava di ripresa pulitica è di persecuzione selettiva. Ùn ci hè micca evidenza chì qualcunu altru hà affruntatu una tale accusa in circustanze simili. Eppuru, quandu hà demandatu, a tribunale d'appellu hà cacciatu u so casu, esigendu chì Gonzales purtassi un pesu eccessiva di prova per stabilisce una persecuzione selettiva per u so discorsu puliticu. I ghjudici, invece, anu riduciutu quellu fardelu, permettendu à Gonzalez vultà è fà u casu per a persecuzione selettiva.

A cuntrariu di u casu Trump, l'accusazioni criminali contr'à Gonzales sò stati cacciati prima di prucessu.

Per Trump, l'accusazioni di a persecuzione selettiva sò state sommariamente respinse, ancu s'è nisun casu cum'è Bragg pare avè mai statu purtatu prima.

U casu Bragg hè una persecuzione pulitica cruda. Nimu ùn sustene seriamente chì Bragg averia purtatu stu casu contru à qualchissia altru ch'è Trump. Infatti, u so predecessore hà rifiutatu u casu. Eppuru, a ghjente ballava literalmente in i carrughji quandu sò surtitu da u tribunale dopu u verdict contru Trump. In fatti, a selettività di a persecuzione era precisamente perchè era cusì eccitante per i New Yorkers.

Un altru casu decisu sta settimana era Erlinger v. I ghjustizia anu rignatu 6-3 (è micca nantu à e linee ideologiche standard) per rinvià un casu in u quale Paul Erlinger era statu cundannatu per pussessu illegale di una arma di focu cum'è criminale. Hè statu datu una sentenza rinfurzata per avè trè cundanni precedenti per crimini viulenti o reati gravi di droga. Tuttavia, u tribunale hà denegatu u dirittu di avè una regula di u ghjuridicu nantu à a prublema chjave di se sti reati precedenti sò accaduti in diverse occasioni.

U tribunale hà ricivutu chì un ghjuridiu avia da decide di sta questione à l'unanimità sottu un standard di più di dubbitu ragiunate. Questu hè in cuntrastu cù a manera chì u casu di Trump hè statu trattatu, in quale i ghjurati puderanu disaccordà nantu à aspetti chjave di u crimine, ma ancu cundannà l'accusatu.

In u prucessu di Trump, u ghjudice Juan Merchan hà garantitu in modu efficace una cundanna dicendu à i ghjurati chì ùn anu micca bisognu d'accordu cù specificità nantu à ciò chì era accadutu in u casu per cundannà Trump. L'unicu modu per passà oltre u passaghju di u statutu di limitazione di u delittu mortu per falsificà i registri di l'affari era di allegà chì a violazione di a cuntabilità in quistione hè accaduta per oculta un altru crimine. Bragg ùn s'hè preoccupatu di dichjarà chjaramente ciò chì era quellu crimine, urigginariamente alludu à quattru crimini diffirenti.

Ùn era micca finu à a fine di u casu chì Merchan stendeva trè crimini pussibuli per u ghjuridicu. Finu à l'istruzzioni finali in u casu, l'analisti ghjuridichi nantu à CNN è altri sbocchi anu spressu dubbitu nantu à quale era a teoria attuale di a cundutta criminale in u casu.

Malgradu a spesa pocu tempu nantu à questi crimini secundarii à u prucessu, Merchan hà dettu à u ghjuridicu chì puderanu cundannà s'ellu crede chì e fatture è altri documenti sò stati falsificati per ammuccià e violazioni elettorali federali, altre violazioni di falsificazione o una violazione fiscale.

Quessi sò teorii assai diffirenti di una cuspirazione criminale. Sutta una teoria, Trump piattava un affare cù una attrice porno cù u pagamentu di soldi silenziu prima di l'elezzioni. Sutta una altra tiurìa, circava di riduce una carica fiscale per qualcunu altru (questa parte era lasciata nebulosa). Cum'è una terza alternativa, puderia avè falsificatu i ducumenti per ammuccià a falsificazione di altri documenti, una teoria circular perfettamenti spellbinding.

Sì quelli chì sonu cum'è puderianu esse trè casi diffirenti, allora avete ragione. Eppuru Merchan hà dettu à i ghjuridichi chì ùn anu micca bisognu d'accordu nantu à quale mudellu di fattu o cuspirazione hè accadutu. Puderanu sparte 4-4-4 nantu à u crimine secundariu chì motivava i delitti è solu dichjarà chì qualchì crimine secundariu era implicatu.

Hè tuttu ciò chì hè necessariu in New York quandu perseguite Trump.

Nisunu di sti dui casi hè cuntrullà in u casu di Trump, ancu s'ellu ci sò dui altri pendenti nantu à l'usu di l'obstruction (Fischer v. United States) è l'immunità presidenziale (Trump v. United States) chì puderia influenzà certi casi contr'à Trump. Ma Gonzales è Erlinger dimustranu l'altu livellu di prutezzione chì di solitu offremu l'accusati criminali. Un tribunale cù una maiurità conservadora di 6-3 hà solu rignatu per i diritti di tutti l'accusati in difesa di u statu di dirittu.

Ùn hè micca cusì chì a lege hè vista da 9th Avenue.

Tuttu vene à a mappa legale. Cum'è ancu l'analista ghjuridicu senior di CNN Elie Honig hà osservatu, stu casu di contorsione di a lege per una persecuzione selettiva ùn saria micca successu fora di un distrittu anti-Trump.

Nantu à a mappa di New Yorker circa 2024, una volta chì attraversate u fiumu Hudson versu l'est, entre in un desertu legale.

***

Jonathan Turley hè u prufessore JB è Maurice C. Shapiro di u dirittu di l'interessu publicu in a George Washington University School of Law. Hè l'autore di " The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage " (Simon è Schuster, 2024).