A Corte Suprema piglia un novu passu in u casu di u 6 di ghjennaghju, Ordine à u DOJ di spiegà

Scritta da Zachary Stieber via The Epoch Times (enfasi nostra),

A Corte Suprema di i Stati Uniti u 23 d'aprile hà urdinatu à u Dipartimentu di Ghjustizia di i Stati Uniti per risponde à un omu cundannatu in u 6 di ghjennaghju di u 2021, violazione di u Capitoliu di i Stati Uniti.

A Corte Suprema di i Stati Uniti in Washington l'8 d'aprile di u 2024. (Madalina Vasiliu / The Epoch Times)

I ghjudici anu dettu chì a risposta di u dipartimentu à Russell Alford duverà u 23 di maghju.

U sgiò Alford hè statu cundannatu da un ghjuridicu di quattru delitti, ma sfida dui di l'accusazioni, argumentendu chì ùn si applicanu micca à a so cumportamentu.

L'accusazioni ùn deveria micca esse purtate perchè e lege nantu à quale sò basati impediscenu a cumportamentu disordine è disruptive in un edifiziu di u Capitoliu è in un edifiziu ristrettu, ma Mr. Alford hà solu intrutu in u Capitoliu è si firmò in silenziu contr'à un muru prima di esce, a Corte Suprema hà dettu in un schedariu da l'avucati di u Signore Alford.

U ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Tonya Chutkan , un nominatu di u presidente Barack Obama, hà inizialmente rifiutatu a dumanda di u Signore Alford per rinfriscà i cunti , truvendu chì a so "mera prisenza in u Capitoliu disturbava a pace publica o minava a sicurità publica".

Un tribunale d'appellu federale, dopu avè rivisatu u rifiutu, l'hà cunfirmatu in ghjennaghju . Mentre u sgiò Alford ùn era "nè viulente nè distruttivu … un ghjuridiu puderia truvà raziunale chì a so presenza micca autorizata in u Capitoliu cum'è parte di una folla indisciplinata hà cuntribuitu à l'interruzzione di a certificazione elettorale di u Cungressu è hà in periculu a sicurità publica", hà dettu a decisione.

" U tribunale deve cuncede rivisione perchè stu casu presenta una questione impurtante di interpretazione statutu federale ", l'avucati di u Signore Alford hà scrittu à a Corte Suprema, descrivendu a decisione di a corte d'appellu cum'è "stabbilisce [in] un standard slippery è contra-testuale per criminalizà a conducta. in ambienti per l'attività pulitica ".

Una di e liggi, 18 USC § 1752 (a) (2), impedisce à e persone di "sasciamente, è cun l'intenzione di impedisce o disturbà a conduzione ordinata di l'affari di u guvernu o di e funzioni ufficiali, si impegna in una conducta disordinata o disruptiva in, o in tali. a vicinanza di qualsiasi edifiziu o terrenu ristrettu quandu, o cusì chì, tale cumportamentu, in fattu, impedisce o disturba a conduzione ordinata di l'affari di u guvernu o di e funzioni ufficiali.

L'altru, 40 USC § 5104 (e) (2) (D), face un crimine per "pronunzia una lingua forte, minacciata o abusiva, o impegnà in una conducta disordinata o disruptiva, in ogni locu in i terreni o in qualsiasi di l'Edifici di u Capitoliu cù l'intenzione di impedisce, disturbà o disturbà a condotta ordinata di una sessione di u Cungressu o di una casa di u Cungressu, o a condotta ordinata in quellu edifiziu di una audizione prima, o qualsiasi deliberazioni di un cumitatu di u Cungressu o sia. casa di u Cungressu".

I decisioni di i tribunali più bassi eranu sbagliati in parte perchè anu focu annantu à l'effetti di a cumportamentu di u Signore Alford, micca a natura di a cumportamentu, secondu a scrittura à i ghjustizia.

Ddu focusu "collapses l'elementu di cunducta in l'elementu dannu dandu à l'aggettivu senza forza apparente", anu dettu. Anu sustinutu dopu chì solu esse prisente "ùn hè micca una condotta disordinata, salvu chì a prisenza hè in sfida à un ordine di dispersione".

Se u tribunale cuncede a petizione, rivederà u casu è decide se e decisioni eranu appropritate.

U Procuratore Generale di u Dipartimentu di a Ghjustizia, Elizabeth Prelogar, hà dettu à a corte u 12 d'aprile chì u guvernu rinunziò à u so dirittu di presentà una risposta à u depositu, "salvo chì a tribunale ùn li sia dumandatu". A petizione hè stata distribuita à i ghjustizia u 18 d'aprile per a so cunferenza prevista u 9 di maghju. Allora, u marti, i ghjustizia anu urdinatu à u Dipartimentu di a Ghjustizia per presentà una risposta à u Signore Alford.

L'avucati per u Signore Alford è u guvernu ùn anu micca rispostu à e dumande di cummentarii.

Se i ghjustizia piglianu a petizione è regulanu in favore di u Signore Alford, un numeru di altri accusati è cundannati di u 6 di ghjennaghju puderanu vede l'accusazioni cacciate.

Charge d'obstruction

U tribunale hà digià accunsentutu à riviseghjà un altru accusatu purtatu contru à parechji accusati di ghjennaghju 6.

I ghjudici si sò seduti per argumenti orali u 16 d'aprile in quantu à l'ostruzzione di un prucessu ufficiale, una carica purtata contr'à l'anzianu ufficiale di polizia Joseph Fischer dopu chì ellu intrì in u Capitoliu u 6 di ghjennaghju.

Unu di l'avucati di u sgiò Fischer hà dettu chì l'accusazione ùn deve micca esse purtata perchè a lege era destinata solu à esse aduprata in casi di manipulazione di evidenza.

A Sra Prelogar hà dettu à i ghjudici chì l'accusazione era propiu perchè "ùn era micca limitata à l'impedimentu di l'evidenza".

U ghjudice Neil Gorsuch, numinatu da l'ex presidente Donald Trump, si dumandava s'ellu u guvernu portava l'accusazione contr'à e persone chì chjappà a corte.

"Un sit-in chì disturba un prucessu o l'accessu à un tribunale federale qualificà? Saria un heckler in l'audienza d'oghje qualificà, o à l'indirizzu di u Statu di l'Unione? Tirà una alarma di focu prima di un votu qualificà per 20 anni in prigiò federale? dumandò.

Un'altra ghjustizia hà poi interrugatu se i manifestanti chì bloccanu l'accessu à un prucessu anu da affruntà l'accusazione, nutendu chì e prutestazioni sò accadute in u passatu à a Corte Suprema, ma u guvernu ùn hà micca accusatu i manifestanti sottu a lege.

A Sra Prelogar hà dettu chì a lege puderia applicà in tali casi, s'ellu ci era una prova di "intenzioni currutti".

I ghjudici sò duvuti à dà una decisione in u casu in un certu puntu in u futuru.