A vaccinazione Covid-19 pò esse ubligatoria?
Obligazione di vaccinà contr'à Covid? Chì dicenu l'articulu 32 è a realità. A lettera di Luigi Olivieri, publicata nantu à u blog Phastidio.net , editatu da Mario Seminerio
A questione di a presunta libertà di ùn vaccinassi o, megliu, di u dirittu di ùn vaccinà si hè alzata senza spiegazione in un dibattitu publicu incapace di capisce i dettati di e regule è impermeabile à e decisioni di u Cunsigliu.
L'interpretazione di e norme hè affidata à quelli chì anu assai poca fiducia in a lege, mentre chì e inchieste di i custituziunali è di i ghjuristi sò tichjate cum'è intervenzioni di "prufessori", incomprensibili è tendenziosi.
Di l' articulu 32 di a Custituzione hè statu fattu un totem, senza capisce u so significatu veru. A regula hè assai simplice:
A Republica prutege a salute cum'è un dirittu fundamentale di l'individuu è l'interessu di a cumunità, è garantisce assistenza medica gratuita à l'indigenti.
Nuddu pò esse ubligatu à un trattamentu sanitariu specificu eccettu per legge. A lege ùn pò in ogni casu viulà i limiti imposti da u rispettu di a persona umana.
Nantu à e rete suciale ci hè un cumentu sottulinatu in u stilu Bignami, cuncisu è incompletu, chì lascia a "libertà di ùn vaccinassi" cum'è un dirittu inviolabile à l'inexperienti di a lege. Ùn hè mancu u casu.
UNA LEGGE PER L'OBBLIGAZIONE
Accedendu à sti ligami hè pussibule capisce, se vulete amparà di più, chì hè perfettamente pussibule di furzassi à vaccinassi. Ma, basta à sapè leghje, aduprendu strumenti simplici assai per capisce u testu, articulu 32, per capisce chì hè custituziunale legittimu di prevede l'obbligazione di u vaccinu.
In fatti, leghjendu u sicondu paràgrafu di l'articulu 32 à u cuntrariu, deve esse capitu cusì: un trattamentu sanitariu specificu pò esse impostu à ogni citatinu solu da a legge. È u terzu paràgrafu deve esse lettu in u sensu chì l'imposizione per legge di un trattamentu medicu ùn deve micca causà dannu à a persona umana: u trattamentu, dunque, ùn pò esse impostu à risicu è senza a prestazione di prudenza è una eventuale compensazione, in u casu di danni prufilaxichi.
A CUNSULTA HÀ DIGU SPIEGATU
Questi cuncetti sò perfettamente spiegati da a sentenza di a Corte Costituzionale 307/1990:
A lege chì impone un trattamentu sanitariu ùn hè micca incompatibile cù l'art. 32 di a Custituzione se u trattamentu hà per scopu micca solu di migliurà o di priservà u statu di salute di quelli chì sò sottumessi à ella, ma dinò di priservà u statu di salute di l'altri, postu chì hè precisamente questu ulteriore scopu, riguardu à a salute cum'è interessu di a cumunità, per ghjustificà a cumpressione di quella autodeterminazione di l'omu chì hè inerente à u dirittu di tutti à a salute cum'è dirittu fundamentale.
In fattu, assai vaccini è trattamenti sanitarii sò sempre stati obbligatori per legge.
In relazione à u terzu comma di l'articulu 32 di a Custituzione, a stessa frase di a Cunsulta 307/1990 aghjusta:
In riferimentu, d'altra parte, à l'ipotesi di ulteriore dannu à a salute di u sughjettu sottumessu à u trattamentu obbligatoriu – cumprendu a malattia cuntratta da u cuntagiu causata da a vaccinazione profilattica – l'importanza custituziunale di a salute cum'è interessu di a cumunità ùn hè micca solu per ghjustificà a misura sanitarii. Questa osservazione richiede chì in nome di questu, è dunque di sulidarità cù l'altri, ognunu pò esse ubligatu, restendu cusì legittimamente limitatu à a so autodeterminazione, à un trattamentu sanitariu datu, ancu s'ellu comporta un risicu specificu, ma ùn postula micca u sacrifiziu di salute di ognunu per prutege a salute di l'altri.
Un equilibriu currettu trà e duie dimensioni sopra menzionate di u valore di a salute – è u listessu spiritu di solidarietà (ovviamente da cunsiderà reciproco) trà l'individuu è a cumunità chì hè à a basa di l'imposizione di trattamentu sanitariu – implica ricunniscenza, per u casu chì u risicu diventa realità, di una prutezzione ulteriore in favore di u sughjettu passivu di u trattamentu. In particulare, u cuntenutu minimu di u dirittu à a salute chì li hè garantitu finisce per esse sacrificatu, s'ellu ùn era micca in ogni casu assicuratu, à spese di a cumunità, è per ellu di u Statu chì dispunisce u trattamentu ubligatoriu, u rimediu di una ristaurazione equa di u danni subiti ".
Sembra ùn esse micca dubbi residuali nantu à a pussibilità astratta chì u Parlamentu legislerà nantu à a natura obbligatoria di u vaccinu anti Covid-19, producendu una lege capace d'ottene u equilibriu d'interessi messu in evidenza da u Cunsigliu.
L'OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE
U fattu hè chì quelli chì appellu à letture radicali è erronii di l'articulu 32 di a Custituzione, rivendicendu libertà è diritti assoluti inesistenti, ùn si rendenu micca contu chì in ogni casu l'accessu à i servizii è, anzi, à a libertà ùn hè micca regulatu solu da u Statu è per legge, ma ancu per cuntratti è pratiche cummerciali.
Hè un fattu chì e cumpagnie di trasportu anu ogni interessu (à u listessu tempu egoiste in termini di u so interessu, ma indirettamente generale, per l'effetti chì pruducenu e so avvertenze) di permette viaghjà in i so veiculi solu quelli chì dimostranu esse vaccinatu: in questu modu, in fatti, assicuranu a riduzione di i costi enormi associati à e misure di sicurezza necessarie.
Hè altrettantu pussibule chì qualsiasi altru cummerciante o prufessiunale possa pretende di intrattene relazioni di negoziazione cù quelli chì ponu assicurà ragionevolmente chì ùn sò micca un portatore potenziale di u virus.
Lettera publicata annantu à u blog Phastidio.net .
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/sanita/la-vaccinazione-anti-covid-19-puo-essere-obbligatoria/ u Fri, 01 Jan 2021 06:37:28 +0000.