A Corte Suprema Regule chì l’Ufficiale Pùblicu Puderanu Bloccà i So Custituenti nantu à i Social Media

Scrittu da Matthew Vadum via The Epoch Times (enfasi nostra),

I funzionari publichi ponu bluccà e persone nantu à e social media in certe situazioni, a Corte Suprema hà decisu à l'unanimità u 15 di marzu.

A ghjente lascia a Corte Suprema di i Stati Uniti in Washington u 21 di ferraghju 2024. (Kevin Dietsch/Getty Images)

À u listessu tempu, u tribunale hà dichjaratu chì i funzionari publichi chì pubblicanu nantu à temi pertinenti à u so travagliu nantu à i so cunti persunali di e social media agiscenu in nome di u guvernu. Ma tali funzionari ponu esse rispunsevuli di violazione di a Prima Emenda solu quandu sò stati autorizati bè da u guvernu à cumunicà in u so nome.

U casu hè impurtante perchè oghje i funzionari publichi si avvicinanu regularmente à l'elettori per mezu di e social media nantu à e stesse pagine induve discutanu questioni persunali chì ùn sò micca ligati à l'affari di u guvernu.

" Quandu un ufficiale di u guvernu publica nantu à temi di u travagliu nantu à e social media, pò esse difficiule di sapè se u discorsu hè ufficiale o privatu ", a ghjustizia Amy Coney Barrett hà scrittu per a più alta corte di a nazione.

U casu hè separatu da, ma porta in mente una demanda chì parechji individui anu presentatu in precedenza contr'à l'ex presidente Donald Trump, dopu ch'ellu hà bluccatu l'accessu à u so contu di e social media in Twitter, chì dopu hè statu rinominatu X. A Corte Suprema hà rinunziatu quellu casu, Biden v. Knight First Amendment Institute, in aprile 2021 cum'è discutibile perchè u presidente Trump avia digià lasciatu u so postu.

À l'epica di a sentenza, u tandu Twitter avia pruibitu u presidente Trump. Quandu Elon Musk hà pigliatu a cumpagnia, hà invertitu quella pulitica.

A nova decisione in Lindke v. Freed hè stata scritta da a ghjustizia Amy Coney Barrett.

U rispondente James Freed, u direttore di a cità di Port Huron, Michigan, hà utilizatu un contu publicu Facebook per cumunicà cù i so constituenti. U peticionariu Kevin Lindke, un residente di Port Huron, hà criticatu a risposta di a municipalità à a pandemia di COVID-19, cumprese l'accusazioni di ipocrisia da i funzionari lucali.

U sgiò Freed hà bluccatu u sgiò Lindke è altri è sguassate i so cumenti, secondu a petizione di u sgiò Lindke.

A Corte d'Appelli di i Stati Uniti per u 6th Circuit hà rignatu per u Signore Freed, truvendu chì era agisce solu in una capacità persunale è chì e so attività ùn custituiscenu micca l'azzione di u guvernu.

L'avucatu di u Signore Freed, Victoria Ferres, hà dettu durante l'argumenti orali davanti à a Corte Suprema u 31 d'ottobre di u 2023, chì u so cliente ùn hà micca rinunciatu à i so diritti quandu usava e social media.

" I 21 milioni di impiegati di u guvernu di stu paese duveranu avè u dirittu di parlà publicamente di u so travagliu nantu à i cunti persunali di e social media cum'è i so omologhi di u settore privatu ".

A pusizione favurita da l'altra parte punirà ingiustamente i funzionari di u guvernu, è "risultarà in incertezza è autocensura per l'impiegati di u guvernu di stu paese, malgradu chì sta Corte hà ripetutamente trovu chì l'impiegati di u guvernu ùn perde micca i so diritti solu in virtù di l'impiegu publicu". disse.

In Lindke v. Freed, a Corte Suprema hà truvatu chì un ufficiale publicu chì impedisce à una persona di cummentarii nantu à e pagine di e social media di l'ufficiale s'impegna in l'azzione di u guvernu sottu a Seczione 1983 solu s'ellu l'ufficiale avia "autorità attuale" per parlà in nome di u guvernu in una materia specifica è se l'ufficiale hà dichjaratu d'eserciterà quella autorità quandu parlava in i publicazioni pertinenti di e social media.

A Sezione 1983 si riferisce à u Titulu 42, Codice US, Sezione 1983, chì permette à e persone di perseguite l'attori di u guvernu per a privazione di i diritti civili.

U ghjudice Barrett hà scrittu chì, secondu a cusì chjamata duttrina di l'azzione statale, a prova per "l'autorità attuale" deve esse "arradicata in a lege scritta o in l'usu di longa durata di parlà per u Statu".

"Questa autorità deve estenderà à un discorsu di u tipu chì hà causatu a privazione di diritti presunta. Se l'attore ùn pò micca fà sta soglia di mostra di l'autorità, ùn pò micca stabilisce l'azzione statale ".

"Per chì l'attività di e social media custituisca l'azzione statale, un ufficiale ùn deve micca solu avè l'autorità statale, deve ancu pretende di usà", a ghjustizia cuntinuava.

" I funzionari statali anu una scelta nantu à a capacità in quale sceglienu di parlà. "

Citendu un precedente precedente, u ghjudice Barrett hà scrittu chì in generale un impiegatu publicu chì dice di parlà in nome di u guvernu agisce cù l'autorità statale quandu parla "in a so capacità ufficiale o" quandu usa u so discorsu per rializà "e so responsabilità in cunfurmità cù a lege statale". "

"Se l'impiigatu publicu ùn usa micca u so discorsu in u sviluppu di e so responsabilità ufficiali, parla in a so propria voce".

A Corte Suprema hà rinviatu u casu à u 6th Circuit cù struzzioni per annullà u so ghjudiziu è hà urdinatu di fà "ulteriori prucessi in cunfurmità cù questa opinione".

Ancu u 15 di marzu, a Corte Suprema hà decisu nantu à O'Connor-Ratcliff v. Garnier, un casu cunnessu. L' opinione sparsa è unanime di u tribunale ùn era micca firmata.

I peticionari Michelle O'Connor-Ratcliff è TJ Zane eranu dui membri eletti di u Poway Unified School District Board of Trustees in California chì anu utilizatu i so cunti persunali Facebook è Twitter per cumunicà cù u publicu.

I rispondenti Christopher Garnier è Kimberly Garnier, i genitori di i studienti lucali, "spammavanu i posti è i tweets di i petizionisti cù cumenti è risposti ripetitivi" cusì i membri di u cunsigliu di a scola anu bluccatu i rispondenti da i cunti, secondu a petizione presentata da a Sra O'Connor-Ratcliff. è u sgiò Zane.

Ma i Garnier anu dettu ch'elli anu agitu in bona fede.

"I Garnier anu lasciatu cumenti chì esponevanu a cattiva gestione finanziaria da l'anzianu superintendente è ancu incidenti di razzisimu", a coppia hà dettu in un brevi.

A Corte d'Appello di i Stati Uniti per u 9u Circuitu hà truvatu in favore di i Garniers, dicendu chì i funzionari eletti chì utilizanu i cunti suciali participavanu à un foru publicu.

A Corte Suprema hà rignatu in una opinione di trè pagine chì perchè u 9th Circuit deviatu da u standard chì l'alta corte articulata in Lindke v. Freed, a decisione di u 9th Circuit deve esse vacante.

U casu hè statu rinviatu à u 9th Circuit "per più prucedure coherente cù a nostra opinione" in u casu Lindke, a Corte Suprema hà dettu.