Ultimi Nutizie

Attualità mundiale per u populu corsu

Zero Difese

A Corte Suprema pare divisa annantu à u regulamentu di l’ATF Bump Stock

A Corte Suprema pare divisa annantu à u regulamentu di l'ATF Bump Stock

Scritto da Sam Dorman via The Epoch Times,

A Corte Suprema pareva divisa durante l'argumentazione orale u 28 di ferraghju nantu à se sustene u regulamentu di l'Uffiziu di Alcohol, Tabacco, Armi di Focu è Esplosivi (ATF) chì pruibisce a pruprietà di i bump stocks.

Ddu regulamentu hè ghjuntu dopu à a fucilata di massa di u 2017 in Las Vegas induve un pistolu hà utilizatu armi di focu equipaggiate cù stock. Hè invertitu anni di interpretazioni ATF chì permettenu e scorte di bump non meccanica, o quelli senza una primavera.

Fendu cusì, ATF hà reinterpretatu una lege post-Prohibition chì pruibì l'usu di mitragliatrici. A cuntrariu di l'altri casi di diritti d'arme, l'avucati in questu casu – Garland v. Cargill – ùn anu micca parlatu assai di a Seconda Emenda. Piuttostu, anu cercatu di cunvince i ghjudici chì e frasi "automaticamente" è "funzione unica di u trigger" in a lege federale anu o ùn s'applicanu micca à l'azzioni bump.

U ghjudice Clarence Thomas, chì hà scrittu una opinione da u 2022 chì difende i diritti di l'arme, hà sappiutu l'amministrazione di Biden cù dumande focalizzate nantu à scuzzulate e differenze in u funziunamentu di un'arma di focu cù o senza un bump stock.

A maiò parte di u dibattitu hà cuncintratu nantu à se i bump stocks permettenu un unicu pull pull per inizià un prucessu da quale i balli sò stati liberati rapidamente.

Jonathan Mitchell, l'avucatu di l'Alleanza di a Nova Libertà Civile chì sustene Michael Cargill, hà insistitu ripetutamente chì i bump stocks permettenu solu una balla per tira di trigger. Ellu hà ancu sustinutu chì u focu cù bump stocks ùn hà micca scuntratu a lingua statutaria di "funzione unica di u trigger" per ragioni grammaticali è u fattu chì l'utilizatori di bump stock anu da applicà pressione per mantene u focu acceleratu.

U Principal Deputy Solicitor General Brian Fletcher è Ghjustizia Ketanji Brown-Jackson suggerenu invece chì i bump stocks permettenu à l'utilizatori di inizià un prucessu cù u bump stock dopu una sola tira di u grillu.

"Una volta chì u tiratore preme in avanti per sparà u primu colpu, u bump stock usa l'energia di ricuperazione di u fucile per creà un ciculu cuntinuu avanti è avanti chì spara centinaie di colpi per minutu", disse u Signore Fletcher.

A ghjustizia Amy Coney Barrett hà dettu à u Signore Fletcher chì era "completamente simpatica à u vostru argumentu", dicendu chì "questu funziona cum'è una mitragliatrice". Ella si dumanda, però, perchè u Cungressu ùn hà micca passatu una legislazione per copre i stock bump "più chjaramente".

U casu hè ghjuntu da a Corte d'Appellazione di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu, chì hà rignatu in favore di u Signore Cargill mentre nutendu chì a regula legale di a lenità esigeva chì guvernanu contru à u guvernu quandu u significatu di un statutu ùn era chjaru.

U presidente di NCLA, Mark Chenoweth, hà dettu à l'Epoch Times chì pensava chì a Corte avissi da guvernà in favore di u Signore Cargill datu a so cumpusizioni textualista.

"Avemu una maiurità di ghjustizia chì sò testulisti, è guardàranu u testu, è guarderanu a manera chì u funziunamentu di a pistola, è pensu chì decideranu chì u bump stock hè à l'esternu di u fucile. prohibizione di mitragliatrice.

L'attu naziunale di l'arme di focu

I ghjudici Samuel Alito è Brett Kavanaugh anu suscitatu preoccupazioni nantu à cumu u regulamentu di l'ATF 2018 s'applicava à e persone chì più tardi possedevanu azioni bump. Ma a maiò parte di l'interrogatori anu focu annantu à cumu operanu i bump stocks, a formulazione di a National Firearms Act, è l'intenzione di u Cungressu di passà a lege in u 1934.

A storia cuntinueghja sottu a publicità

I trè ghjudici liberali parevanu scettichi di l'argumenti di u Signore Mitchell, in particulare i ghjudici Elena Kagan è Ketanji Brown-Jackson, chì suggerenu chì era affirmannu una distinzione irrilevante per a lege federale implicata.

Tutti dui si dumandavanu se l'impulsu generale di a lege di u 1934 era destinatu à impedisce l'usu di dispusitivi cum'è bump stocks.

"Per quantu possu dì, u tipu d'usu cumuni di a parolla "funzione" ùn hè micca u so disignu operativu. Ùn hè micca a meccanica di a cosa. Hè ciò chì ottene, per ciò chì hè utilizatu ", u ghjudice Jackson hà dettu à u Signore Mitchell.

Ella aghjunse chì "l'armi cù scorte bump anu attivatori chì funzionanu in u listessu modu. Iddi-attraversu un unicu, ghjustu, tira di u grillu o toccu di u grillu, ottene u listessu risultatu di u focu automaticu ".

U sgiò Mitchell hà rispostu chì "una sola scarica di u trigger produce solu un colpu. Ùn pruduce micca una volta di focu automaticu. L'unicu modu per ghjunghje à colpi ripetuti cù un fucile equipatu di bump stock hè chì u tiratore stessu compie continuamente l'azzione manuale spinghjendu u forestock di u fucile in avanti cù a so manu senza spara. "

Una parte di a cunfusione chì circundava u statutu implica l'affirmazione di l'ATF chì "una sola funzione di u grillu" in a lege federale includeva un "unicu pull of the trigger". Tanti Justice Neil Gorsuch è Mr. Mitchell ponenu dubbitu nantu à quella interpretazione, nutendu chì "funzione" era un verbu transitivo.

"A ghjente ùn funziona micca e cose", u ghjudice Gorsuch hà dettu. "Puderanu tirà e cose, ponu scaccià e cose, ma ùn funzionanu micca e cose".

U ghjudice Kagan hà suggeritu chì l'interpretazione di u Signore Mitchell mancava di sensu cumunu.

"Mi vede cum'è un bonu testuale", disse. "Pensu chì questu hè u modu chì duvemu pensà à i statuti. Hè da leghje li. "

"Ma, sapete, u testualisimu ùn hè micca inconsistente cù u sensu cumunu", aghjunse. "Cum'è, in un certu puntu, duvete applicà un pocu di sensu cumunu à a manera di leghje un statutu è capisce chì ciò chì questu statutu comprende hè un'arma chì spara una multitùdine di colpi cù una sola azzione umana".

"Sia si tratta di una pressione cuntinuu nantu à una … mitragliatrice convenzionale, tenendu u grilletto, o una pressione cuntinua nantu à unu di sti dispusitivi nantu à a canna … ùn possu micca capisce cumu qualcunu puderia pensà chì e duie cose anu da esse trattate diversamente. . "

U ghjudice Alito hà dumandatu à u sgiò Mitchell se u so casu era quellu induve "a lingua litterale di u statutu avia da cuntrullà ancu s'ellu hè abbastanza difficiule di pensà chì u Cungressu hà veramente significatu chì applicà in certe situazioni".

Azzione potenziale di u Cungressu

U ghjudice Gorsuch hà indicatu chì pensava chì l'azzione di u Cungressu seria preferibile à una regula ATF chì interpretava a legislazione precedente. Hà dumandatu ancu annantu à l'anzianu Senatore Dianne Feinstein (D-Calif.) Criticandu l'usu di regulazione per pruibisce i bump stocks.

U ghjudice Kavanaugh hà nutatu chì i bump stocks ùn esistevanu micca à u tempu di u passaghju di a lege di u 1934. Cuntinuò à dumandà à u sgiò Fletcher: "Quale hè a vostra spiegazione, forse una spiegazione di sensu cumunu o una altra spiegazione, perchè, quandu questu diventa un prublema, l'amministrazione Bush, l'amministrazione Obama, u senatore Feinstein, tutti dicenu micca?"

Fora di a Corte, u sgiò Cargill hà dettu à l'Epoch Times chì pensava chì u Cungressu avia l'autorità nantu à a questione, ma ùn pensava micca chì deve passà una lege chì regulava i bump stocks.

L'Epoch Times hà dumandatu à ellu è à u sgiò Mark Chenoweth se i bump stocks eranu prutetti da a Seconda Emenda. "Ùn sò micca", disse u sgiò Cargill.

U sgiò Chenoweth hà dettu in modu simile chì ùn sapia micca a quistione di a Secunna Ammenda è duverebbe guardà cumu a storia sustene o ùn sustene micca a prutezzione di i bump stocks sottu a Custituzione.

"Vedemu questu cum'è un casu di abusu di u putere amministrativu, micca cum'è un casu di a Seconda Emenda", disse. "Se u Cungressu avia passatu sta lege, ùn avariamu micca sfida".

Tyler Durden mer, 28/02/2024 – 21:40


Questa hè una traduzzione automatica da l’inglese di un post publicatu nantu à ZeroHedge à l’URL https://www.zerohedge.com/political/supreme-court-seems-divided-over-atf-bump-stock-regulation u Thu, 29 Feb 2024 02:40:00 +0000.