Certi chjamanu Teoria di a Cuspirazione, Parte 2

Scrittu da Iain Davis via The Disillusioned Blogger ,

In a Parte 1 avemu cuntrastu i misconceptions populari nantu à i cosiddetti "teorichi di a cuspirazione" cù a ricerca demugrafica ben fundata fatta nantu à l'individui chì, in modu cullettivu, anu avutu quella etichetta pejorativa slapped nantu à elli. A ricerca demugrafica revela chì ùn ci hè micca un gruppu identificabile di persone chì ponu esse legittimamente chjamati "teorichi di a cuspirazione".

A ricerca ùn trova ancu alcuna evidenza credibile chì e persone marcate "teorichi di a cuspirazione" sò propensi à tene opinioni estremisti o avè prublemi psicologichi sottostanti o ponenu una minaccia per a demucrazia. Queste rivindicazioni sò tutte canards cunflitti contr'à tutti quelli chì interruganu u stabilimentu è u putere chì hà accumulatu.

Avemu nutatu chì u scientist politicu Joseph Uscinski, chì hè forse u scientist primariu in u campu di a ricerca di a "teoria di a cuspirazione", hà citatu u travagliu di u filòsufu Neil Levy cum'è un "standard simplice è coherente" da quale l'accadèmici puderanu "dimarcà trà a teoria di a cuspirazione è [. vera o "concreta"] cuspirazione".

U "standard simplice è coherente" di u prufessore Levy hè statu delineatu prima in u so articulu " Conniscenze radicali socializate è Teorie di a Cuspirazione ". In questu, hà rimarcatu chì " i cuspirazioni sò caratteristiche cumuni di a vita suciale è pulitica, abbastanza cumuni chì u ricusà di crede in a so esistenza ùn ci lasciaria micca capace di capisce i contorni di u nostru mondu. "Levy hà dunque prupostu chì l'accademichi anu bisognu di una manera di diferenzià trà l'accettazione raziunale di conspirazioni ricunnisciute è l'affirmazioni suppostamente irrazionali fatte da e persone chì sospettanu conspirazioni chì ùn sò micca stati ufficialmente appruvati per a discussione.

Levy hà suggeritu chì "[i] credenti rispunsevuli duveranu accettà spiegazioni offerti da l'autorità epistèmiche currettamente custituite". Cumu avemu spiegatu in a Parte 1 , hà definitu l'autorità epistemichi cum'è:

[. . .] a reta distribuita di cunniscenze di cunniscenze è testatori chì includenu ingegneri è prufessori di pulitica, esperti di sicurezza è ghjurnalisti.

In a so lista di "giurnalisti" cum'è autorità epistemiche, Levy era quasi certamente riferitu à i ghjurnalisti chì travaglianu in i media legati (LM) cuntrullati o cuntrullati da l'impresa, micca à i ghjurnalisti in i media indipendenti, chì sò spessu etichettati teorichi di cuspirazione .

I media indipendenti sò largamente definiti cum'è:

[. . .] media di notizie chì hè liberu da influenza da u guvernu o altre fonti esterne cum'è corporazioni o persone influenti.

In u listessu modu, in vista di Levy, solu i scientisti è ingegneri "giusti" sò accolti cum'è "autorità epistemiche". Per esempiu, hà dettu categuricamente:

Pochi intellettuali rispunsevuli rifiutanu a spiegazione di l'11 di settembre chì cita l'azzioni conspiratori di un gruppu di terroristi sottu a direzzione di Osama Bin Laden [.] [. . .] [A maiò parte di noi avemu pocu dubbitu chì hè vera.

U duttore Leroy Hulsey, un prufessore oghji ritiratu è capu di dipartimentu di ingegneria strutturale in l'Università di Alaska Fairbanks, hà guidatu un studiu pluriennale in quale ellu è a so squadra di PhDs ingegneri anu esaminatu u colapsu strutturale di u World Trade Center 7 (WTC 7). ). I cunclusioni chì sò ghjunti in u so rapportu peer-reviewed cuntrastendu completamente a narrativa ufficiale di 9/11. Sembra improbabile chì u Prof. Levy cunsiderà u duttore Hulsey cum'è un intellettuale rispunsevule o una "autorità epistèmica".

In u so articulu, Levy opinò chì i "teorichi di a cuspirazione" presuntamente irrazionali puderanu esse identificati in virtù di u fattu chì ùn sò micca d'accordu cù l'autorità epistemichi currettamente custituite. Dunque, hà dichjaratu, i so argumenti è qualsiasi evidenza chì anu presentatu duveranu esse licenziati. Hà scrittu:

[K] sapendu chì una spiegazione pruposta hè in cunflittu cù a storia ufficiale (induve, una volta, l'autorità pertinenti sò epistemiche) hè abbastanza per noi raziunale per rifiutà l'alternativa.

Ma ùn ci hè nunda di "raziunale" per ricusà una spiegazione solu perchè hè offerta da e persone cù quale ùn site micca d'accordu.

Presumibilmente, cum'è Levy, Uscinski si cunsiderà una "autorità epistemica" in u campu di a ricerca di a teoria di a cunspirazione. Cusì, ùn hè micca surprisante chì, in vista di u "standard simplice è consistente" di Levy, Uscinski hà cunclusu:

[] Autorità epistemichi custituite currettamente determinanu l'esistenza di conspirazioni. [. . .] Se l'autorità propiu dicenu chì qualcosa hè una cuspirazione, allora hè vera; s'ellu dicenu chì hè una teoria di cuspirazione, allora hè prubabilmente falsa.

Vale à dì, i narrativi "ufficiali" sò cunsiderati veri per difettu, è tuttu ciò chì li mette in quistione hè, per difettu, una "teoria di cuspirazione". U terminu significa à l'altri intellettuali – chì ùn mettenu micca in dubbitu i pronunciamenti di l'statu – chì l'evidenza chì potenzialmente minà e narrazioni ufficiali hè, per definizione, falsa. Questa cunclusione hè, di sicuru, una carica di gibbberish senza sensu, fallacious.

Sfurtunatamente, l'etiqueta di a teoria di a cuspirazione hè cusì largamente applicata in questi ghjorni chì s'hè appiccicata. I media legati (LM), in particulare, l'hà implementatu cù successu cum'è strumentu di propaganda. Simply spouting the words "teoria di a cuspirazione", u LM hà cunvintu u publicu per ignurà ogni prova chì mette in discussione u putere.

Eccu un tali esempiu. Dopu à l'allegazioni serii di stupramentu è di misconducta sessuale chì hà purtatu contr'à u cumediante, l'autore è u cummentariu puliticu Russell Brand, u LM hà sfruttatu immediatamente a situazione criticendu l'opinioni di Brand è tutti quelli chì li spartevanu.

A BBC hà publicatu l'articulu di Rachel Schraer Russell Brand: Cumu u cumediante hà custruitu a so audienza di YouTube nantu à e mezze verità solu quattru ghjorni dopu chì l'allegazioni sò state prima riportate da, frà altri, a BBC.

U paràgrafu di apertura di l'articulu leghje:

A prima volta chì Russell Brand hà veramente immersu u so toe in l'acqua di e teorie di cuspirazione, à principiu di u 2021, l'effettu era rapidu [. . .]. Li hà guadagnatu un novu flussu di ingressu è un novu esercitu di fan.

Rachel Schraer

Ci hè dettu chì Brand discute "teorii di cuspirazione". Questu hè un signalu suciale codificatu da Schraer è a BBC à i so lettori è u publicu chì tuttu ciò chì Brand dice deve esse scontatu senza esaminazione, cumpresa qualsiasi evidenza ch'ellu pò cite. Questu ùn deve esse fattu per nisuna altra ragione ch'è Schraer è a BBC anu etichettatu Brand un teoricu di a cuspirazione.

Inoltre, a BBC chjappà e persone chì sparte l'opinioni di Brand cum'è teorichi di a cuspirazione chì deve esse ugualmente ignorati.

Inoltre, u suggerimentu hè fattu chì Brand vende "teorii di cuspirazione" cum'è una sorta di grift . Sicondu Schraer, l'idea chì i media indipendenti, cum'è i canali "Stay Free" di Brand, ponu esse direttamente finanziati da u so publicu – in questu casu per mezu di i rivinuti publicitarii contingente di u numeru di spettatori – senza compulsione hè "evidenza" di i so motivi dubbiosi. (Apparentemente a BBC hè vehemente opposta à u mercatu liberu di l'idee).

Schraer hà spiegatu ciò chì hà fattu a bola di Brand:

A porta di sta nova basa di fan puderia esse aperta quandu Brand hà discututu per prima volta "u Great Reset" – un vagu inseme di pruposte da un think tank influente per ricustruisce l'economia glubale dopu à Covid.

L'evidenza zoppa chì Schraer hà citatu per sustene a so cuntenzione chì u Great Reset hè solu un "settu vagu di pruposte" era un altru articulu di a BBC . Cinque ghjurnalisti anu cuntribuitu à questu pezzu, chì hè statu publicatu in 2021 cum'è parte di a serie "Reality Check" di a BBC.

In u cullettivu, i cinque "giurnalisti" di a BBC Reality Check anu espostu u so propiu ingannu in u sicondu è u terzu paragrafi:

I credenti spinnu storie scure nantu à un guvernu sucialista autoritariu mundiale guidatu da putenti capitalisti è pulitici – una cabala secreta chì trasmette u so pianu in u mondu.

Malgradu tutte e cuntradizioni in l'ultima frase, millaie in ligna si sò chjapputu à questa ultima reimaginazione di una vechja teoria di cuspirazione [. . .].

U prublema hè chì nimu accusatu da a squadra di Reality Check d'esse un teoricu di a cuspirazione "Great Reset" hà mai affirmatu chì u pianu di Great Reset era un "secretu" o chì i pianificatori sò un "cabal secretu". U fattu chì u famosu Forum Economicu Mundiale (WEF) hà trasmessu i so piani in u mondu ovviamente esclude a pussibilità chì i piani eranu "secreti" o ancu chì anu agitu in segretu.

A cuntradizzione era una fabbricazione di i ghjurnalisti di a BBC Reality Check. Era apparentemente inseritu per sustene a so accusazione chì quelli chì criticavanu u Great Reset di u WEF alludianu à una "cabala secreta". In rialità, i critichi anu puntatu apertamente u dito direttamente à u WEF è i so partenarii. Nisun suggerimentu di una "cabala secreta" o "piani sicreti" hè statu mai fattu.

L'intenzione evidenti di a BBC era di impugnare i critichi di u Great Reset dichjarendu falsamente chì e so opinioni eranu supposizioni illogiche, speculative è dunque eranu "teorii di cuspirazione". I propagandisti di a BBC anu creatu stu mitu stessu per ingannà deliberatamente i so lettori. Questa hè a definizione stessa di disinformazione .

A squadra di Reality Check hà dettu chì l'iniziativa Great Reset hè stata lanciata da King-then Prince-Charles cum'è un pianu di rimudificà l'ecunumia glubale. Anu parlatu di u "putere di lobby" antidemocraticu di u WEF. . .] per idee chì puderanu trasfurmà l'ecunumia glubale ". Anu aghjustatu chì u WEF è i so delegati di Davos anu "una grande influenza annantu à l'avvenimenti mundiali". Anu ancu suscitatu u puntu chì ci sò preoccupazioni legittimi nantu à l'impattu potenziale di a tecnulugia digitale – spinta vigorosamente in u Great Reset – "nantu à e libertà civili è l'impieghi".

In breve, a squadra di a BBC Reality Check hà datu un ragiunamentu ragiunate di l'argumenti presentati da quelli chì anu poi licenziatu fora di a manu etichettanduli "teorichi di a cuspirazione". I "giurnalisti" di a BBC anu realizatu stu truccu facendu una opinione informata nantu à "cabal [s] secreti" è poi l'attribuenu falsamente à i critichi di Great Reset.

Per dissuadà i so lettori da qualsiasi esame ulteriore di u Great Reset, i presunti ghjurnalisti di a BBC anu dichjaratu chì u Great Reset stessu era "luggeru nantu à dettagli specifichi". Questa, di novu, era pura disinformazione.

I stessi ghjurnalisti anu da ammette l'esistenza di un libru publicatu chjamatu COVID-19: The Great Reset . In questu, i co-autori Klaus Schwab è Thierry Malleret anu scrittu:

[U]ur scopu era di scrive un libru relativamente cuncisu è simplice per aiutà u lettore à capisce ciò chì vene in una multitùdine di domini. [. . .] L'infurmazione di riferimentu appare à a fine di u libru è l'attribuzione diretta sò state minimizate [in u testu].

I referenze includenu ligami à documenti WEF cum'è " Covid-19 Risks Outlook A Preliminary Mapping and Its Implications ". Il ne s'agit que d'un document qui fait partie du vaste programme présumé de cartographie des risques du WEF. U prugramma di mappatura, à u turnu, informa l' Intelligenza Strategica altamente dettagliata di u WEF, chì u WEF dice chì li permetterà di "fara un sensu di e forze cumplesse chì guidanu u cambiamentu di trasfurmazioni in l'economie, l'industrii è i prublemi globali".

Ùn ci hè veramente alcuna sfacciata di l'ecunumia, l'industria, o veramente alcuna questione globale o aspetti di a nostra vita per quale u WEF ùn hà micca digià un pianu di trasfurmazioni detallatu, self-serving. L'affirmazione di a BBC chì u Great Reset manca "dettagli specifichi" hè assurda. U pianu ùn puderia micca esse più detallatu o specificu.

L'affermazione successiva di Rachel Schraer – chì u Great Reset rapprisenta un "vagu inseme di pruposte" – era una sciocchezza cumpleta basatu annantu à a propaganda di a BBC. L'ughjettu era di cunvince i lettori di a BBC chì a critica di u Great Reset hè una "teoria di cuspirazione". Hè evidenti chì l'articuli di Schraer è di Reality Check anu servitu cum'è una difesa di u Great Reset di u WEF.

Avemu ancu altri boni motivi per mette in dubbitu u ghjudiziu di Schraer.

U duttore Simon Goddek, un scientist chì hà vultatu à u ghjurnalismu è hà interrugatu a sicurezza è l'efficacità di i jabs COVID – escludendu cusì da l'"autorità epistemiche" di Uscinski è Levy – hà spartutu un scherzu d'umore neru cum'è meme di e social media. Hà dimustratu u declinu fisicu anzianu di l'ex Primu Ministru di Nova Zelanda Jacinda Arden. Goddek hà scherzatu, "[c]u'è i so colpi, mRNA o Meth?"

Stu scherzu hè statu successivamente ripresu da u propagandista di BBC Verify Shayan Sardarizadeh, chì l'hà ripartitu cù u cummentariu: "4 milioni di vista per questa assurdità da un teoricu di a cuspirazione di tick blu". U postu di Goddek era veramente "senza sensu" – perchè era un scherzu.

Quandu Schraer hà ripubblicatu u cummentariu di Sardrizadeh, hà dimustratu una mancanza di comprensione è una mancanza notevole di u sensu di l'umore. Hà aghjustatu a so propria interpretazione inana cù stu titulu assurdu:

Breaking: i venditori ambulanti di a teoria di a cuspirazione accusanu u passaghju di u tempu nantu à i vaccini.

Questu pò parè una materia triviale. Ma ùn hè micca. Cum'è Marianna Spring , Rachel Schraer hè un altru reporter di disinformazione specialista di a BBC. Chì Schraer apparentemente ùn pò micca dì a diffarenza trà un scherzu è a "disinformazione" certamente mette in quistione a so presunta "specialità".

Per apprezzà cumplettamente cumu l'etichetta "teoria di a cuspirazione" hè implementata da i media legati (LM), pudemu vede u video recente di u ghjurnalistu è broadcaster Andrew Neil, chì hè un anticu editore di u Sunday Times , un ex presentatore di a BBC. è l'attuale presidente di u Spectator . Quandu hà lasciatu a BBC, Neil hè statu dichjaratu chì era "à u core di a cobertura pulitica di a BBC per a maiò parte di trè decennii".

Andrew Neil

In una discussione cù Sam Leith, l'editore literariu di u Spectator , annantu à l'allegazioni di Russell Brand, Neil si lamentava chì e social media avianu permessu à troppu persone – a maiò parte di quale ellu hà cunsideratu stupidu – per sprime e so opinioni. Basatu annantu à questu cummentariu, hè evidenti chì, se Neil cunnosci u travagliu di Uscinski è Levy, probabilmente si cunsiderà un ghjurnalistu membru di l'"autorità epistèmiche".

Neil hà parlatu di l'inchiesta di quattru anni realizata da i media legati chì eventualmente hà pruduttu l'allegazioni di a marca. L'hà descrittu in termini brillanti è hà nutatu chì i media indipendenti – chì ellu chjamava "i media alternativi" – ùn avianu nè "risorse nè sapè fà" per fà una investigazione cusì esaustiva.

U canali YouTube Spectator chì Neil dirige hà 304K abbonati. In paragone, Russell Brand hà 6.6M abbonati YouTube . In cunseguenza, u so canali hà avutu assai più risorse ch'è u Spectator . Tuttavia, dopu à a presunta investigazione LM di Brand, YouTube hà demonetizatu u so contu , cusì avà i risorsi di u canali di Brand sò marcati per paragone.

A cuntrariu di i media indipendenti, chì sò guasi interamente finanziati da donazioni di i lettori è di l'audienza, i media legati (LM) sò finanzati da publicità corporativa o, in u casu di a BBC, tariffi di licenza coercitiva. I media di stampa di u Regnu Unitu sò in calata per anni , postu chì a ghjente cunsuma sempre più nutizie in linea. Inoltre, i radiodiffusori statali, cum'è a BBC è Channel Four , sparghjenu i telespettatori di u Regnu Unitu in i so milioni .

Tuttavia, cum'è Neil hà osservatu, i bilanci di LM sò enormi paragunati à l'ingaghjamentu di scarpi cunghjunati da i media indipendenti. Stu forte cuntrastu ùn hà micca impeditu l'istituzione, chì si basa in u LM per a so propaganda è pussede a maiò parte di u panicu.

U so panicu spiega a messa in carica di u Cairncross Review – destinatu à furnisce una sorta di ragiunamentu per sustene u LM.

Irnicamenti, u Cairncross Review hà cunclusu chì u LM avia bisognu di "nova fonti di finanziamentu, sguassate da u cuntrollu direttu di u guvernu". Di sicuru, i media di notizie veramente indipendenti anu digià ottinutu novi fonti di finanziamentu andendu direttamente à u so publicu, alcuni di i quali apprezzanu abbastanza u puntu di vista indipendente per sustenelu finanziariamente.

Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) apparentemente hà cunsideratu chì u mudellu di finanzamentu di i media indipendenti hè una spazzatura. L'hà esclusu perchè, cum'è ella hà dettu, "e storie chì a ghjente vole leghje ùn sò micca sempre quelle chì duveranu leghje". Ella praticamente hà dichjaratu chì ciò chì u publicu "deverebbe leghje" duverebbe esse stipulatu da "l'autorità epistèmiche".

Invece, Cairncross hà determinatu chì "a creazione di un novu Istitutu di Notizie di Interesse Pùblicu" era necessariu. Per assicurà chì stu novu corpu di supervisione seria "indipendente", Dame Cairncross hà cunsigliatu chì "custruì partenariati forti cù a BBC" è esse finanziatu da u guvernu britannicu.

U so suggerimentu significava chì, cum'è l'attuale media indipendente, u LM di u futuru seria finanziatu da u publicu. A diferenza trà i dui mudelli di finanziamentu era chì Cairncross ùn saria micca vuluntariu, ma ottenutu per via di una tassazione forzata. Attraversu u novu corpu hà imaginatu, invece di u publicu di sceglie quale media chì volenu sustene l'"autorità epistemichi" è u guvernu deciderà per elli.

Ciò chì Frances Cairncross hà ultimamente cunsigliatu era a regulazione statale di l'internet cum'è un mezzu di prutezzione di u LM da l'opinione publica. Queste regulazioni diceranu à e persone in quali media anu da "fiducia" è, sperendu, impediscenu di sustene i media "sbagliati".

A rivista di Dame Cairncross s'adattava perfettamente à u prugressu di a Legge di Sicurezza Online (OSA) di u Regnu Unitu attraversu u parlamentu. In a so rivista, hà scrittu:

U guvernu vulerà cunsiderà queste raccomandazioni in u cuntestu di u so travagliu parallelu nantu à i danni in linea, a disinformazione è a cumpetizione digitale, per determinà se e raccomandazioni stabilite quì devenu esse perseguite separatamente o cum'è parte di pacchetti più larghi di misure. In particulare, tocca à u guvernu di determinà cumu megliu cuncepisce è eseguisce a pulitica in relazione à l'attività di e plataforme in linea, cumprese qualsiasi supervisione regulatoria. Questa recensione hè neutrale [. . . .]

Neutru ?

L'OSA hà passatu tutte e tappe di lettura parlamentaria di u Regnu Unitu è ​​duverebbe riceve l'Assensu Reale in ogni ghjornu. Hà stabilitu Ofcom cum'è u regulatore di Internet. U scopu di l'Attu hè suppostu di migliurà a sicurità publica in linea, in particulare a sicurezza di i zitelli. Ma hè evidenti chì u veru scopu di l'OSA hè di impedisce à e persone di sparte infurmazioni nantu à e social media chì u guvernu vole impedisce di esse sparte – l'articulu chì state leghje, per esempiu.

L'OSA limiterà a portata in linea di i media indipendenti. A realizazione di stu scopu hè d'impurtanza vitale per l'istituzione, ancu di più perchè l'interessu publicu in i rapporti di notizie in linea di LM hè ancu in cala .

Inoltre, l'OSA furnisce una prutezzione significativa per ognuna di l'urganisazioni di media regulate chì u statu cuntrolla è categurizà cum'è "editore di notizie ricunnisciutu". Questu significa chì tutti i punti di vendita legati più di i media "indipendenti" favuriti cum'è Bellingcat, chì hè ancu finanziatu da u Stabilimentu .

Allora, datu a so cura protettiva è e vaste risorse, chì presunta "expertise" hà purtatu u LM à a so investigazione di Russell Brand, supponi? Per un cuntu sanu di quellu ghjurnalismu dichjaratu, pudete leghje stu articulu . Ma forse deveru avvistà in anticipu chì, mentri l'allegazioni contr'à Brand sò assai serii è devenu esse investigate da a polizia, a "squadra" di LM ùn hà micca presentatu un briciolu di evidenza reale per sustene l'allegazioni riportate.

Peggio, u LM hà evidentemente fabbricatu presunte evidenza per ingannà i so lettori è l'audienza chì vede, minendu cusì i cunti di e vittimi potenziali.

Eppuru, secondu u nostru Andrew Neil nantu à u Spectator, per chì i media legati anu spesu e so risorse considerevoli per un periudu di quattru anni per pruduce sta ricerca voluminosa (chì pudemu chjamà detritus hamfisted) richiede una grande "expertise".

In l'entrevista di Spectator , Leith hà dumandatu à Neil a so opinione nantu à a pussibilità chì u LM avia lanciatu un attaccu coordinatu à Brand. Eccu cumu Neil hà rispostu:

Ùn ci hè micca virtù in tuttu [,] è e persone chì spinghjenu sta linea, chì ci hè una spezia di cuspirazione per fallu, sò e persone chì credenu ancu in ogni tipu di conspirazioni. Chì i vaccinazioni mettenu picculi microchips in i nostri corpi, chì l'amministrazione Bush era veramente daretu à l'11 di settembre, è tutte l'altri assurdità. Di sicuru, naturalmente vivemu in un mondu gestitu da e persone di lucertola. Tutti sapemu quale sò [i lucertolari], i media mainstream sanu quale sò, simu troppu spaventati per indicà i lucertuli trà noi. Sò conspiracisti nantu à tuttu avà.

Hè pussibule, ancu s'ellu hè difficiule di sustene, chì una piccula minurità di persone tichjate cum'è teorichi di a cuspirazione crede chì ci sò microchip in i colpi di COVID. Mentre chì l' avventu di i motes rende sta rivendicazione almenu fattibile, a maiò parte di e persone chì anu interrugatu i jabs – è chì eranu ancu etichettati cum'è teorichi di cuspirazione da "autorità epistemiche" – eranu più preoccupati di u statutu sperimentale, di i potenziali risichi scunnisciuti è l'efficacità discutibile di i jabs, per ùn dì l'absenza di prove cumplette .

U fastidioso ritornello di "lucertole" di Neil era basatu solu nantu à l'opinione di un prominente cusì chjamatu "teoricu di a cuspirazione", David Icke, chì a so ipotesi estremamente speculativa di l'"Anunnaki Sumerian" era basatu annantu à a so interpretazione di uni pochi di testi gnostici – u Nag Hammadi. , i Scrolls di u Mari Mortu, etc.-è u travagliu di studiosi cum'è Zecharia Sitchin.

Nimu chì hà interrugatu seriamente i colpi di COVID, cumpresi decine di millaie di medichi è infermieri di u Regnu Unitu , l'hà fattu perchè pensanu chì a famiglia reale era lucertola . Nè, per quessa, l'ingegneri strutturali di l'Università d'Alaska Fairbanks interrugavanu u cuntu ufficiale di l'11 di settembre, perchè imaginavanu chì l'ex presidente di i Stati Uniti Bush hè un reptile pandimensionale, chì cambia a forma.

Facemu un passu in daretu è dumandemu: Se Andrew Neil hè, cum'è ellu dichjara, u superiore intellettuale di qualcunu chì suggerisce chì puderia esse statu un attaccu LM coordinatu à Brand, allora perchè trascura u fattu chjaru cum'è ghjornu chì l'allegazioni contru Brand sò stati rappurtati simultaneamente da quasi tutti i media legati in i dui lati di l'Atlanticu? Un fattu cusì assulutu, una prova cusì irrefutabile, ùn indica micca almenu a pussibilità di una coordinazione pianificata ?

È perchè questu hè u casu, ci restanu una sola cunclusione: Neil hà utilizatu deliberatamente una tecnica di propaganda pruvata è vera chjamata l'argumentu di l'omu di paglia . Vale à dì, hà attribuitu credenze assurde à e persone chì ùn hè micca d'accordu per falsamente "debunk", cun facilità arghjintinu, argumenti chì ùn avianu mai fattu. Sta tecnica hè ancu chjamata fallacia logica .

Dopu hà utilizatu una tecnica cunnessa chjamata " fallacia di cumpusizioni " per dichjarà manipulativamente chì l'opinione di una persona chì ellu etichetta un teoricu di a cuspirazione (si riferisce à Icke senza nominallu) rapprisenta i punti di vista di tutti quelli chì etichetta un teoricu di a cuspirazione. Questa hè una tattica LM estremamente cumuna.

Neil hà dettu qualcosa di u suspettu cumuni di un pussibili attaccu coordinatu à Brand? Iè, hà fattu:

[Conspiracismu] hè una difesa chì hè abbastanza dura per trattà, perchè hè cusì ridiculu. Hè una difesa chì ùn hà micca bisognu di fatti. Hè una cultura in quale Russell Brand hà campatu è prufittuatu, o almenu hà fattu finu à chì YouTube hà tiratu u plug in i so rivenuti. Allora hè ciò chì trattanu, ùn trattanu micca in a riunione di evidenza. [. . .] Tutti issi teorichi di cuspirazione ponu avè i so opinioni assurdi nantu à ciò chì succede veramente quì cù Russell Brand, ma per stabilisce ciò chì passa, per pruduce l'evidenza, piglia u ghjurnalismu investigativu.

Vale a pena ripetiri una volta di novu chì l'inchiesta nantu à l'allegazioni di Brand ùn furnia nunda ma allegazioni. Questu ùn significa micca chì l'allegazioni ùn sò micca veri. Ma i ghjurnalisti di LM ùn anu micca furnitu nunda chì si avvicina à a "evidenza" chì Neil dice chì esiste.

Avvisate chì Neil hà utilizatu a parolla "ridiculosa" per signalà à u so publicu chì e persone chì chjama "teorichi di a cuspirazione" anu credenze ridicule. Ma pensate à questu: a so dichjarazione hè stata basata nantu à e so asserzioni ridicule è fallacies logiche – micca nantu à alcuna evidenza reale.

Allora, s'ellu ci vole à piglià Neil à a so parolla è "stabilisce ciò chì succede", allora avemu bisognu di guardà l'"evidenza" in a speranza di stabilisce alcuni "fatti".

OK, facemu cusì. Hè un fattu chì, dopu a publicazione di l'allegazioni, u LM ùn hà micca iniziatu immediatamente à truvà altre evidenza per sustene l'affirmazioni di e pussibuli vittimi. Invece, u LM hà vultatu a so attenzione à attaccà i punti di vista "conspiratori" di Brand è i so seguitori.

Esempiu #1. Appena l'allegazioni contr'à Brand sò state publicate, a BBC hà scrittu ch'ellu avia "sviluppatu un seguitu di cultu" è s'hè "infittatu in teorie di cuspirazione". À queste accuse, a BBC hà aghjustatu u "fattu" scintillante chì Brand avia custruitu un seguitu durante a presunta pandemia di COVID-19 perchè "discuse teorii di cuspirazione chì circundanu a malatia".

Esempiu #2. Dui ghjorni dopu, aduprendu u stessu tema "cultu", u Metro hà publicatu un articulu intitulatu " Da a negazione di Covid à l'odiu di i media mainstream – In u seguitu in linea di u cultu alimentatu da a cuspirazione di Russell Brand ".

Esempiu #3. Un paru di ghjorni dopu, da l'altra parte di u pianeta, l'Australia ABC News hà dichjaratu chì i seguitori di Brand rispundenu à i so "scontri" solu perchè hè "contruversu" è chì u so publicu hè cumpostu di "persone chì persegue teorie di cuspirazione".

Esempiu #4. Dopu à l'allegazioni contr'à Brand, u guvernu di u Regnu Unitu hà decisu chì duverebbe sprime a so opinione nantu à una potenziale investigazione criminale. Nimu menu di l'uffiziu di u Primu Ministru hà publicatu una dichjarazione ufficiale chì dichjarava chì "queste sò accusazioni assai gravi è riguardanti".

L'esempii sò infiniti. Ùn avemu micca spaziu per citalli tutti. Chì stranu, dunque, per Andrew Neil avè dichjaratu in a so entrevista chì nimu "puderia dà un _ _ _ _ di scimmia" annantu à Russell Brand. L'"evidenza" cuntradisce à Andrew Neil. Sembra chì tuttu u LM, da tutti i quattru anguli di u globu è u guvernu britannicu, sò assai interessati à l'allegazioni di Russell Brand.

L'opinione publicata di u guvernu britannicu hè stata seguita da lettere email da Dame Caroline Dinenage DBE MP à numerosi media suciali è siti di nutizie in linea, cumpresu TikTok di proprietà cinese è u serviziu di hosting di video Rumble, dumandendu chì Brand sia demonetizatu in queste piattaforme in linea.

Caroline Dinenage hè a Baronessa Lancaster di Kimbolton, un membru di punta di l'istituzione è un membru di u Cumitatu Select di Cultura, Media è Supportu di a Casa di i Comuni. Ùn hè micca surprisa chì stu cumitatu hè statu strumentale in a creazione di l'Attu di Sicurezza Online. Inoltre, quandu a baronessa era u Ministru di Statu per u Digitale è u Sport da ferraghju 2020 à settembre 2021, hà avutu a rispunsabilità ministeriale di guidà u passaghju di u Bill di Sicurezza in Linea per diventà a Legge di Sicurezza Online.

U cuncettu di u dirittu cumunu di "innocente finu à pruvucatu culpèvule", chì Neil cuncede chì era un principiu impurtante di a demucrazia liberale britannica, pare chì ùn significheghja quasi nunda à Dinenage.

A nuzione hè bandiata in certi quartieri di u LM chì Dinenage agisce indipindente. Chì pò esse veru. Ma perchè, allora, hà utilizatu a carta di carta ufficiale di a Casa di i Comuni per a so currispundenza ?

As yet, ùn ci hè statu micca dichjarazione ufficiale da u Cumitatu di Cultura, Media è Supportu Select nantu à l'allegazioni contru Brand. Sembra chì hà solu ricunnisciutu chì solu "alcune" di e lettere mandate sottu u so nome sò state appruvate. Cunsiderendu chì tutte e lettere sottu u so letterhead eranu esempi vergognosi di l'autoritarismu di rango , u fattu chì qualcunu d'elli eranu apparentemente appruvati indica i tendenzi dittatoriali di u Cumitatu Selettu in tuttu.

Chì fatti veri sò stati stabiliti?

Prima, hè un fattu chì u LM hà sfruttatu l'allegazioni è hà implementatu a fallacia di cumpusizioni per discredità l'opinioni di Brand è di i so seguitori di e social media.

Siconda, hè un fattu chì l'allegazioni nantu à Brand sò emerse à u stessu tempu chì u Bill Safety Online hà passatu a so ultima tappa di lettura. L'allegazioni di Brand hà pigliatu tutti i tituli, lassendu praticamente nisun spaziu per una copertura prominente di l'imminente lege di censura britannica da u LM. Distraisce completamente u publicu britannicu.

In terzu, hè un fattu chì u scopu di l'Attu di Sicurezza Online hè di rinfurzà a diminuzione di u LM è di censurà a so cumpetizione media indipendente.

Quartu, hè un fattu chì Brand è i so seguitori sò cunsiderati parte di i media indipendenti, chì u LM accusa di esse teorichi di a cuspirazione.

Quintu, hè un fattu chì e figure formative in u guvernu britannicu anu utilizatu l'allegazioni publicate da u LM per pruvà à limità a portata di qualchissia chì hà milioni di seguitori è chì accusanu di esse un teoricu di a cuspirazione.

Sestu, hè un fattu chì limità a portata di i teorici populari di a cuspirazione hè esattamente ciò chì l'Attu di Sicurezza Online hè pensatu per ottene.

Ci hè una evidenza solida chì sustene ognuna di sti fatti. Allora, chì hà fattu Andrew Neil, un presumitu membru di l'"autorità epistemichi", hà fattu di i fatti è di l'evidenza di sustegnu chì ellu insiste chì ellu è tutti i media legati chì i campioni anu cusì cari? In a so entrevista di Spectator , Neil hà dettu questu:

Pensu chì a pusizione di Russell Brand, in quantu à una varietà di conspirazioni, hè assai simili à e so conspirazioni, u cunsidereghjanu cum'è ellu hè unu di noi. Dunque, indipendentemente da ciò ch'ellu hè accusatu, avemu bisognu di rallià daretu à ellu. Ci vole à andà daretu à ellu, ci prova à caccià. Vogliu dì, ùn vi scurdate, sò teorichi di a cuspirazione, dunque sò paranoici. Ùn sò micca solu paranoici, sanu chì e persone più sensibili sò contru à elli. È pensu chì hè una spezia di difesa di rallye per guardà unu di i so.

L'entrevista di Spectator hè stata publicata u 23 di settembre, dopu chì e lettere di Dinenage è i rapporti LM chì avemu discututu sò stati publicati. In altri palori, Neil avia munzelli di materiale à a so manu, ma hà sceltu di scaccià tutte l'evidenza è ignurà i numerosi fatti chì indicanu un pussibbili mutivu puliticu per a ricerca di Brand di i media legacy globale è di u guvernu britannicu. Invece, hà solu scacciò tutte l'evidenza è i fatti da parte è si stende in e so accusazioni di "teoria di a cuspirazione".

Questu hè un casu classicu di cumu l'etichetta "teoria di a cuspirazione" hè appiicata da e persone, cum'è Neil, chì ùn volenu micca ricunnosce evidenza o fatti contraddittori. L'accusazione di a "teoria di a cuspirazione" permette à Neil è à i so coorti di i media legati di creà ciò chì pretendenu esse narrazioni indiscutibile, chì aspettanu chì i so lettori è i so spettatori "fideranu" nantu à a basa fragile di a so pretesa risatica è auto-aggrandante di esse "autorità epistemiche". ." Hè da nutà chì questu hè precisamente ciò chì "a Scienza ™" di i decreti di cunspirazioni.

When Sam Leith, Neil's interviewer, pointed out that so-called conspiracy theorists cannot be categorised by any single political ideology, Neil didn't pause to consider the implications of his underling's accurate statement.

Rather, he embarked on an anecdotal reminiscence as if trying to justify his bizarre conspiracy theory view. Having dismissed all evidence to the contrary, he falsely asserted that conspiracy theory lies only on the extremes of politics and that the far left and the far right (conspiracy theorists) all believe essentially the same thing.

He opined that both alleged extremist wings, and therefore all of the conspiracy theorists he imagines, hate liberal democracy. His conclusion:

People like Russell Brand are no friends of liberal democracy and neither are his supporters.

As we discussed in Part 1, this is mindless proselytising. Entrenched Establishment elitists seriously expect us to accept that the people who most fiercely protect and seek to exercise our democratic right to question power are all extremist conspiracy theorists.

Neil apparently believes that liberal democracy is embodied by the public's trust in the Establishment's “epistemic authorities.” Consequently, in his evident view, anyone who challenges the “authorities” and their pronouncements and edicts is undermining liberal democracy. But what he is describing is actually the polity of a totalitarian fascist state —a complete inversion of liberal democracy and the principles it is supposedly based upon.

It is evident that, from Neil's perspective, only stupid people—conspiracy theorists—question epistemic truth, as presumably defined by his narrow, authoritarian class. He views all such stupid people as unintelligent extremists who seek to destroy the social order he disingenuously calls liberal democracy.

Anyone who uses the “conspiracy theory” label does so, not because they value the evidence, the facts or the dialectic, but because they will not countenance any challenge to their worldview or any dissent from their claimed authority.

The “conspiracy theory” charge is an authoritarian propaganda construct, intentionally created to censor legitimate, fact-based opinion.

It is time we stand up to the “epistemic authorities” and reject their elitist, authoritarian pretence of intellectual superiority.

It is time to insist that all evidence is discussed, that all the facts are established and reported to the public.

It is time to reject the state propagandist's “conspiracy theory” canard.