A mente di Donald Trump: Perchè Dimustrà una Menzogna ùn hà micca necessariu assicurà una cundanna per Jack Smith

Scritta da Jonathan Turley,

Quì sottu hè a mo colonna in The Hill nantu à cumu a seconda inculpazione di Donald Trump puderia fallu ancu s'ellu u Cunsigliu Speciale Jack Smith puderia pruvà chì l'ex presidente sapia ch'ellu era mentitu dopu l'elezzione. Pruvate u so statu di mente serà cuntruversu, ma, ancu s'ellu hè successu, ùn saria micca necessariamente determinante in e sfide custituziunali à vene.

Eccu a colonna:

L'ultima accusazione federale di l'ex presidente Donald Trump hè stata tramandata sta settimana cù tutta l'autorità di l'infallibilità papale. I pundits si sò allinati per proclamà quellu casu cum'è a più grande persecuzione in a storia.

Neil Katyal, l'anzianu Procuratore Generale in carica di l'amministrazione Obama , hà ancu dichjaratu chì l'accusazione toccava "u più grande casu legale in a nostra vita, forse quasi mai". Hè quì sopra cù casi cum'è Dred Scott, hè quì sopra cù Brown v. Board of Education ". Ciò chì mancava era una seria considerazione di l'implicazioni di permette à u guvernu di criminalizà e false dichjarazioni in una campagna.

Trump ùn hè micca accusatu di cuspirazione per incitare a viulenza o insurrezzione. Piuttostu, hè statu accusatu perchè hà "diffucatu bugie chì ci era statu fraudulente determinante in u risultatu in l'elezzione è chì avia veramente vintu".

Per assicurà a cundanna per questu, u Cunsigliu Speciale Jack Smith avissi bisognu di bulldoze micca solu per a Prima Emenda, ma ancu per a giurisprudenza esistente chì sustene chì ancu i falsi dichjarazioni sò prutetti.

U guvernu ricunnosce chì a Custituzione prutege e false dichjarazioni fatte in e campagne, ma insiste chì Trump deve avè saputu chì e so dichjarazioni eranu falsi è per quessa era impegnatu in dichjarazioni fraudulente per obstruisce o sfida i risultati elettorali.

Cum'è una materia di soglia, un prublema hè immediatamente evidenti.

Se Trump hà veramente (o crede) ch'ellu ùn hà micca persu l'elezzioni, l'accusazione collassa.

È cusì in un sforzu di dimustrà a so cunniscenza, l'accusazione detalla quante persone anu dettu à Trump chì era sbagliatu annantu à l'elezzione è sbagliatu nantu à a lege. Eru una di quelle voci.

Trump ùn m'hà micca ascoltatu, a maiò parte di l'analista legale o ancu u so cunsigliu di a Casa Bianca.

Invece, hà ascoltatu un picculu gruppu d'avucati chì li assicurò chì una sfida puderia riesce è chì ci era evidenza di fraude elettorale massiva.

Ma Trump hè permessu di circà l'abilitatori chì li dicenu ciò chì vole à sente. Tutti i presidenti facenu questu.

( Joe Biden , per esempiu, ignorava l'opinione legale quasi unanimu è si basava nantu à a parolla di un unicu prufissore di dirittu per ghjustificà una azione esecutiva ovviamente inconstituziunale chì dopu duverà esse annullata ).

Stu casu , chì criminalmente mira à u principale avversariu di u presidente in carica, hè assai più periculosu perchè stabilisce u guvernu federale cum'è l'arbitru di a verità.

Questa accusa essenzialmente accusa Trump di ùn accettà a "verità".

Ùn ci hè micca un principiu limitante à sta accusazione.

U guvernu hà da sceglie trà quale i pulitici mentenu è quelli chì mentenu senza causa.

Sutta a nostra cunniscenza attuale di a libertà d'espressione, i Democratici chì varienu da Hillary Clinton à Rep. Jamie Raskin (D-Md.) eranu impegnati in un discorsu prutettu quandu anu chjamatu Trump illegittimu è sfidau a certificazione di a so vittoria, ancu s'elli sapianu chì e so sfide eranu completamente senza meritu. Eppuru, sta accusazione suggerisce chì Trump hà impegnatu (è ancu impegnatu) in una conducta criminale insistendu chì l'elezzione di u 2020 hè stata arrubbata.

Presumibilmente, seguita ancu chì decine di milioni di americani chì tenenu a listessa vista sò ancu implicati in a diffusione di e stesse false rivendicazioni sottu à l'accusazione.

Smith puderia ancu assicurà a cooperazione di l'insiders per sustene una dichjarazione chì Trump sapia. Parechji di noi anu nutatu u silenziu subitu di l'ex Chief of Staff Mark Meadows è un coppiu d'ex avvucati di Trump chì ùn pare micca esse trà i sei co-conspiratori criminali riferiti. Unu di quelli sei puderia ancu chjappà è dì chì Trump hà dettu chì tuttu questu era una farsa innegabile ma utile.

Eppuru, ancu assumendu chì Trump sapia chì e so dichjarazioni eranu false, ci saria sempre u sforzu cuntruversu per ligà e so false dichjarazioni à l'azzioni di l'altri in sfida à l'elezzioni. È ancu tandu, ferma u prublema custituziunale di criminalizà e bugie pulitiche.

In a decisione 2012 United States v. Alvarez , a Corte Suprema hà dettu 6-3 chì hè inconstituziunale per criminalizà e bugie in un casu chì implicava un puliticu chì avia sapendu mentitu nantu à i so dicurazioni militari.

Qualchidunu di noi in a cumunità di a libertà di parlà anu annunziatu quella decisione cum'è curretta assai prima chì Trump era ancu una considerazione per a presidenza. U tribunale hà ricunnisciutu chì a criminalizazione di e false dichjarazioni "daria à u guvernu un vastu putere di censura senza precedente in i casi di sta corte o in a nostra tradizione custituziunale. U mera putenziale per l'eserciziu di quellu putere mette un friddu, un friddu chì a Prima Emenda ùn pò permette se a libertà di parlà, di pensamentu è di discorsu deve esse un fundamentu di a nostra libertà ".

Ciò chì era più impressiunanti di u casu hè chì Xavier Alvarez sapia ch'ellu menti nantu à e medaglie. A maiurità 6-3, cumpresa ogni ghjustizia liberale nantu à a corte in quellu tempu, hà rignatu chì u Cungressu era andatu troppu luntanu per pruvà à criminalizà e bugie nantu à u serviziu militare.

De même, Trump aurait pu savoir que ses allégations de fraude à l'électeur systémique étaient fausses, mais il croyait encore qu'un recueil pourrait renverser le résultat proche. Questu puderia esse ciò chì vulia dì in a so chjama cù i funzionari di Georgia in quale hà dichjaratu "Vogliu solu truvà 11,780 voti, chì hè unu di più di noi perchè avemu vintu u statu".

Allora ancu assumendu chì Smith pò dimustrà chì Trump hà mentitu, ci sarianu sempre ostaculi custituziunali per criminalizà e so false dichjarazioni.

Hè per quessa chì i pretensioni custituziunali di u sogliu in questa accusazione duveranu esse indirizzati da i tribunali prima di andà avanti.

U prublema puderia vene à u ghjudice . Ancu i prufessiunali liberali ammettenu chì a ghjudice Tanya S. Chutkan, chì hà utilizatu i casi passati di u 6 di ghjennaghju, hè u " peghju [ghjudice] chì Trump puderia avè ".

Chutkan puderia certificà in modu efficace e questioni custituziunali più profonde è lascià i partiti cercanu una revisione d'appellu. O puderia insiste chì Trump sia pruvatu prima di cunsiderà e dumande custituziunali. Ancu s'ellu u DC Circuit ùn hè micca un tribunale amichevule à Trump, a Corte Suprema prubabilmente sbatterà à a criminalizazione di falsi discorsu puliticu.

Chì significaria chì Chutkan puderia furzà un casu per esse pruvatu chì ùn deve micca esse pruvatu.

È ancu cun una cunvinzione, ci restava una seria questione custituziunale di soglia chì ùn hè micca rispostu sanu per determinà ciò chì era in a mente di Donald Trump.