Agenti di u guvernu chì entranu di rutina in terra privata senza mandati

Scrittu da Brian McGlinchey via starkrealities.substack.com

Per parechje persone, una attrazione cintrali di pussede è campà nantu à una estensione di terra multi-acre hè l'uppurtunità di a privacy cumpleta – per include a libertà da l'occhi indiscreti di u guvernu.

Mentre a maiò parte di l'Americani puderia capisce chì a prutezzione di a Quarta Emenda contr'à e ricerche senza mandatu copre tutte e so pruprietà , una decisione pocu cunnisciuta di a Corte Suprema di u 1924 – Hester v Stati Uniti – dice altrimenti. U casu hà fattu un colpu maiò contr'à i diritti di privacy, è l'agenti di u guvernu di tutte e strisce anu sfruttatu a decisione dapoi.

Quelli sfruttamenti sò diventati sempre più sfacciati. Basta à dumandà à Josh Highlander, chì a so casa si trova nantu à un boscu, 30 acre sparse à est di Richmond, Virginia.

In April, a moglia di Highlander è u figliolu di 6 anni ghjucavanu à basketball in u so giardinu. Quandu a so moglia si n'andò à ritruvà un longu rebote, hà vistu un omu in pienu camuffamentu chì caminava trà l'arburi . Alarmati, ella è u so figliolu si sò sbulicati in a casa.

Quandu Highlander si n'andò fora, ùn pudia micca truvà l'omu, ma hà scupertu chì una camera di ghjocu chì avia piazzatu in a so parcella di cibo era sparita. Quandu hà chjamatu a polizia, hà sappiutu chì l'omu nantu à a so prupietà era un agentu di u Dipartimentu di Risorse per a Fauna Salvatica di Virginia (DWR) – unu di trè chì hà attraversatu un altru pezzu di terra privata per entra in a so prupietà. Peor, u listessu trio avia pigliatu a so camera , senza avè mandatu per quella azzione.

Questi incidenti sò accaduti in u primu ghjornu di a stagione di turchinu. Prima di vene à a pruprietà di Highlander, l'agenti DWR anu ancu intrutu in duie altre proprietà, appartene à u so fratellu è à u babbu, emettendu una citazione à u so fratellu per a caccia illegale "sopra l'esca". Tuttavia, a presunta "esca" era a sumente per a trama di l'alimentariu di u so fratellu, in cunfurmità cù l'istruzzioni di DWR per a gestione di una tale trama.

A violazione di e libertà di Highlander da DWR ùn hà micca finitu quellu ghjornu. "Durante settimane, u mo figliolu ùn hà micca ghjucatu fora in u so currettu perchè avia paura di quale puderia esse in u boscu", dice Highlander. "A mo camera hè stata presa dui mesi fà, è ùn aghju mai ricevutu una ricevuta, un mandatu o un bigliettu".

Questa marca inquietante di mala conducta di u guvernu nasce da a decisione Hester di a Corte Suprema.

In quellu casu di u 1924 derivatu da a pruibizione di l'alcohol, l'agenti di rivinuti anu vistu un omu, Hester, esce da a casa di u babbu è dà à un altru omu una buttiglia. Quandu i dui omi anu cunuscenza di a prisenza di l'agenti, tramindui si currianu, ognuna abbanduneghja una buttiglia nantu à a pruprietà Hester. Senza mandatu, l'agenti sò intruti in a pruprietà, esaminò i buttigli è truvaru chì cuntenenu whisky moonshine.

L'opinioni di a Corte Suprema spessu copre più di 70 pagine o più. Cù Hester, però, a tribunale hà pigliatu solu dui paragrafi per decimà a prutezzione di i pruprietarii di a Quarta Emenda, cù u ghjudice Oliver Wendell Holmes chì hà dichjaratu "a prutezzione speciale accordata da a Quarta Emenda à e persone in i so "persone, case, documenti è effetti". "Ùn hè micca allargatu à i campi aperti".

È cun questu, hà caricatu i so concittadini cù a "duttrina di i campi aperti", chì permette ricerche senza mandatu è intrusione in terra oltre u "curtilage", un terminu vagu chì si riferisce à l'area esterna chì circonda immediatamente una casa.

In u 1984, a Corte Suprema hà avutu l'uppurtunità di annullà u dannu fattu da Hester , dopu chì un altru tipu di pruibizione – contr'à a marijuana – avia incentivatu a polizia per violà i diritti di pruprietà è di privacy.

In Oliver v United States , Kentucky State Police, chì suspettava chì a marijuana era cultivata nantu à a pruprietà privata, strolled around una porta chjusa è un segnu "No Trespassing" è truvò un campu di marijuana à un chilometru da a casa. U tribunale hà osservatu chì u campu in questione era "delimitatu da tutti i lati da boschi, recinzioni è terrapieni, [chì] ùn pò micca esse vistu da ogni puntu di accessu publicu".

Malgradu quellu fattu, piuttostu chè annunzià Hester , u tribunale riaffirmò a duttrina di i campi aperti in una decisione 6-3 , dichjarà chì, "perchè i campi aperti sò accessibili à u publicu è à a polizia in modi chì una casa, un uffiziu o una struttura cummerciale avissiru. ùn esse micca, è perchè e recinzioni o segni "No Trespassing" ùn impediscenu micca efficacemente à u publicu di vede i campi aperti, l'aspettativa affermata di a privacy in i campi aperti ùn hè micca quellu chì a sucità ricunnosce cum'è ragionevule ".

Nota l'imprudenza casuale di quellu ragiunamentu. A Corte Suprema hà essenzialmente dichjaratu chì, postu chì certi terreni privati ​​​​è visibile da oltre i so cunfini – da una strada o forse un aereo o un globu d'aria calda – tutti i terreni privati, fora di u "curtilage" chì circundanu una casa, hè un ghjocu ghjusta per i trasgressioni di u guvernu. e ricerche.

Cume a tecnulugia avanza, a duttrina di i campi aperti diventa solu più preoccupante: Se Hester licenzia à l'agenti di u guvernu di vagare in a vostra prupietà à vuluntà, ne segue chì ponu aduprà droni o camere di pianta per realizà u listessu tipu di spia – cù assai più facilità è menu. manodopera.

Infatti, mentre chì l'agenti DWR senza mandatu di Virginia pigghiaru in modo scandalosamente a camera di Highlander per pudè monitorà retroattivamente e so azzioni (un attu chì ancu a duttrina di campi aperti espansivi ùn pare micca autorizà), in altrò in Virginia è in i Stati Uniti, l'agenti di u guvernu sò digià cunnisciuti . per ammuccià e so propria camera di surviglianza in terra privata.

L' Istitutu per a Ghjustizia (IJ) – una firma legale naziunale di libertà civili chì furnisce una rappresentanza gratuita à e vittime di l'overreach di u guvernu – hà presentatu una causa contr'à u Virginia DWR in nome di Highlander , cum'è parte di un più largu, multi- Campagna statali contr'à abusi perpetrati sottu a duttrina di campi aperti.

Dati i formidabili ostaculi federali presentati da i precedenti Hester è Oliver , a strategia di IJ in questi casi si centra nantu à e prutezioni delineate in custituzioni statali piuttostu cà in a Custituzione di i Stati Uniti.

"A basa di a Corte Suprema di i Stati Uniti per a duttrina di i campi aperti hè stata chì a Quarta Emenda elenca "persone, case, documenti è effetti", è nimu di queste cose sò ovviamente uguali à a terra", dice l'avucatu IJ Joshua Windham in u video di a so cumpagnia. prufilu di u casu.

"E custituzioni statali sò spessu testi diffirenti … in Pennsylvania è Tennessee, a parolla "effetti" hè rimpiazzata cù a parola "pussissi", è dicemu chì include terre privati ​​… In Virginia, ci hè una disposizione testuale chì cita "locu", è di Di sicuru, a pruprietà [di Highlander] hè un locu ", dice Windham, chì rapprisenta Highlander.

In a so causa presentata in un tribunale di circuitu di u conte, IJ è Highlander cercanu una dichjarazione chì a ricerca senza mandatu di a pruprietà di Highlander è a sequestrazione di a so camera è u so cuntenutu violavanu a custituzione di Virginia.

" Nisuna persona in questu paese ùn deve avè un putere illimitatu, è sicuru pare chì l'avete", dice Highlander. "Ti face solu sentu vulnerabile, ti fa sentu ansioso, ti fa sentu cum'è qualcunu ti fighjula nantu à a vostra propria pruprietà privata".

Thomas Jefferson è James Madison seranu ancu sconvolti da a cundotta di u guvernu scatinata da e decisioni Hester è Oliver di a Corte Suprema . Dopu tuttu, a rabbia di i culunisti annantu à i "Scritti di Assistenza" britannici – chì Mike Maharrey di u Centu di l'Emendamenti descrive cum'è "un permessu per andà in ogni locu è fà qualcosa per l'agenti di u guvernu" – hè stata una lagnanza maiò chì hà animatu u Rivuluzione americana.

Mentre i precedenti federali sò fermi – per avà – Highlander dice chì hè decisu à assicurà chì i so cumpagni Virginiani sò risparmiati u listessu abusu ch'ellu hà patitu: "Ciò chì hè accadutu à a mo famiglia era sbagliatu è luttu per a nostra privacy è per assicurà chì questu ùn succede à nimu".

Stark Realities minà e narrazioni ufficiali, demolisce a saviezza convenzionale è espone i miti fundamentali in tuttu u spettru puliticu. Leghjite più è abbonate à starkrealities.substack.com