Sherlock Holmes nantu à u rapportu di u travagliu

Di Peter Tchir di Accademia Securities

Un rapportu bizarre

A settimana passata ùn era micca cusì eccitante (eccettu l'ultimu bullet point).

• L'S&P 500 è u Nasdaq 100 anu finitu à pocu pressu induve cuminciaru (mentre chì u Russell 2000 hà fattu bè).

• I spreads di creditu anu fattu assai pocu (CDX strinse un smidge mentre i bonds allargavanu un toccu).

• I rendimenti di u Bond drifted un pocu più altu (9 bps nantu à 2s è 4 bps nantu à 10s), mentri u 2s vs 10s invertitu più à -86 bps (un tema discutitu l'ultimu weekend in Markets Heat Up as Global Relations Cool ).

• L'oliu hà affundatu 2%, ma "Dr." u ramu hà risuscitatu quasi 2% cum'è ognunu marchjava à u ritmu di u so propiu tamburu, in uppusizione à u cummerciu di "recession on or off".

• Bitcoin slumped again, ma cum'è l'arbulu pruverbiale chì cascà in un boscu quandu nimu ùn vede, ùn hà micca fattu veramente un sonu cum'è pocu vede à u bitcoin per ogni signale in tuttu questu stadiu.

• Les indices VIX et MOVE (Treasury vol) ont continué à baisser, même si l'indice MOVE semble élevé par rapport à VIX. Tuttavia, puderia esse bè chì VIX ùn faci micca un travagliu particularmente bonu di valutà l'interessu di l'opzioni in un mondu duminatu da l'opzioni 0DTE .

• L'Accademia hà avutu l'uppurtunità di ospitarà Bloomberg Surveillance per una ora u luni matina. Cum'è u restu di a settimana, puderia esse annoiatu per voi, ma era divertente per noi! L'Accademia principia à a marca 0:49 è finisce à 1:37. Avemu intervistatu esperti nantu à u petroliu, i tassi è i viaghji è ancu ghjunghje à discutiri e capacità uniche di l'Academia, cumprese l'analisi di u risicu geopoliticu per l'imprese è i mercati.

Questa settimana hà u putenziale di esse un pocu più eccitante cù a riunione di a Fed chì si face, ma vulia fucalizza nantu à uni pochi di cose "quirky". In ogni casu, cù a settimana FOMC chì vene, avemu da indirizzà à a Fed prima di passà à i "quirks" chì vogliu veramente scrive.

Chì pò fà a Fed?

Avemu u CPI u marti chì hà u putenziale di spustà i mercati cum'è l'aspettattivi sò per a migliione in tuttu u bordu. Tuttavia, sò di vista chì ci vole settimane di dati coerenti per alluntanassi da questa pausa / salta narrativa . Inoltre, u marti, l'Academia serà l'ospitu di bevande in Boston cù General (ret.) Spider Marks. Mentre ùn si move micca in u mercatu, deve esse divertente è informativu.

L'unicu ciò chì pensu chì a Fed puderia fà per mudificà veramente i mercati seria di aghjustà i so punti.

• Puderanu aghjunghje una caminata o duie à a prughjezzione di questu annu. Tuttavia, ùn sò micca sicuru chì faria assai per i mercati postu chì una altra caduta hè digià largamente prezzu.

• A mediana per a fine di u 2024 hè di 4.25%, anche se i futuri di u Fed Fund sò significativamente più bassi. Allora forse alzà quelli punti più vicinu à u 5% faria qualcosa, ma postu chì i mercati dubitanu digià i punti esistenti, ùn sò micca sicuru chì farà assai.

• Hè u 2025 è allora diventa più interessante. L'ultima trama di punti hà avutu 3.125% per u nivellu di "fine di 2025", chì i mercati pensanu veramente troppu bassu. Cusì, puderanu sbattà quellu è "bloccanu" l'aspettattivi. A projezzione "più longu" hè di 2,5%, chì pare ancu bassu.

• Se vecu u potenziale per una vendita in azioni è obbligazioni, prubabilmente risulterà da un cambiamentu di tonu nantu à a " tariffa terminale " in uppusizione à qualsiasi altra cosa.

• Skip / pause hè furnutu è hè prubabilmente u missaghju chì avemu da ottene (cù una dosa pesante di dependenza di dati è avvirtimenti chì l'inflazione hè sempre a priorità #1, chì nimu crede veramente).

• Hè improbabile di retrocede nantu à a riduzzione di u bilanciu (se l'anu fattu, questu seria pusitivu). Hè ancu improbabile di discutiri di accettà un livellu mediu di inflazione più altu ch'è l'attuale mira di 2% (probabilmente anu da accettà questu, ma hè troppu prestu per ammette).

• Allora, aghju da tene un ochju per vede s'ellu aghjustanu a tarifa di terminal.

In ogni casu, continuu à crede (speru) chì almenu per un pocu tempu, avemu un respiru da a Fed chì hè u principale / solu mutore di i mercati! A riunione hè impurtante, ma deve esse largamente micca un avvenimentu.

Chì sò e probabilità?

Cuminciamu cù l'unica cosa chì mi perplessa più di quasi ogni altra cosa – cumu l'economisti anu sbagliatu cusì male i numeri di u travagliu di u mese passatu?

Seriu, chì sò e probabilità di 76 stimi nantu à u terminal Bloomberg TUTTI esse più bassu di u numeru publicatu attuale?

Questu m'hà assai preoccupatu perchè l'argumentu principalu contru una recessione hè a forza di u mercatu di u travagliu. Mercatu di u travagliu forte = Nisuna recessione . Aghju capitu chì, sò solu perplessu nantu à cumu l'industria (collettivamente) l'hà mancatu cusì male! Quessi sò persone assai intelligenti. Hanu risorse. Anu ancu parechji modi diffirenti di calculà e so estimazioni. L'Accademia ùn hà micca una stima ufficiale di a nostra propria, aghju solu fighjulà u cunsensu è ciò chì certi persone chì rispettu è fiducia anu da dì nantu à e dati.

Allora, sè vo avete una quantità di animali chì scrivenu per un tempu abbastanza longu, unu pruducerà aleatoriamente un travagliu di Shakespeare. E probabilità chì succede sò incredibbilmente bassu, ma cù abbastanza lettere scritte, prubabilmente succederà. Eppuru, cù tanti umani intelligenti (alcuni di i quali presumibilmente utilizanu AI in e so previsioni), nimu ùn era più altu ch'è i dati "ufficiali". Hè veramente prubabile?

A prima dumanda ch'e aghju hè chì predichenu? À prima volta, pare una quistione stupida perchè a risposta ovvia hè chì "predighjenu i dati di l'impieghi", ma in realtà hè assai più sfumatu di quellu.

• Pruvanu di predichendu u numeru di l'impieghi di l'Investigazione di l'istituzione o cercanu di predichendu u numeru di impieghi creati? Quelli ùn sò micca u listessu.

• ADP, per esempiu, hà cambiatu a so metodulugia per pruvà à pruduce un numeru di travagliu chì seria più predittivu di e dati NFP. Perchè piglià a so propria dati di paga unicu (è manipulà) per pruvà à stimà i dati ufficiali di u guvernu hè fora di mè, ma l'anu fattu. Dunque, ADP ùn prova micca veramente di analizà quanti posti di travagliu sò stati creati, prova di pruduce dati chì aiutanu a ghjente à predichendu NFP (almenu l'Indagine di Stabilimentu).

• Allora, quante persone in u cunsensu di Bloomberg cercanu di rapportà u numeru di impieghi creati versus predichendu ciò chì NFP serà (prima di e revisioni inevitabbilmente grandi)? A mo supposizione di travagliu hè chì a ghjente prova di stimà u numeru di impieghi (micca predichendu NFP), ma chì puderia esse un difettu in a mo logica. Mi sentu incredibbilmente dispiaciutu per quelli chì apparentemente mancanu nantu à u rapportu iniziale (chì hè cumu si ricordanu di i cummircianti) solu per esse statu pruvati accurati una volta chì i rivisioni finali sò riportati (chì ùn sò micca assai muvimenti di u mercatu). "Ehi, risulta chì avete avutu ragiò è avemu sbagliatu", ma chì l'ammissione hè solu in a "stampa fine" è pochi li prestanu attenzione.

• L'indagine di a famiglia hà dimustratu una perdita di 310k! Perchè nimu pare chì ùn importa micca? L'indagine di a famiglia hè aduprata per calculà i tassi di disoccupazione, cusì chjaramente qualchissia à u BLS deve pensà chì hè utile. Avemu in gran parte riferite à e dati NFP in termini di impieghi (Indagine di Stabilimentu) quandu si discute a taxa di disoccupazione (Indagine di Famiglia). Questi numeri chjave ùn venenu micca da a listessa serie di dati!

  • U marghjenu d'errore nantu à e dati (sicondu u BLS ) hè di 130 000 per u stabilimentu è 600 000 per a famiglia ! 600.000 per a famiglia ! Dunque, a vera creazione di l'impieghi in a Famiglia ùn saria micca statisticamente significativa s'ellu era da -900 000 à + 300 000 ! Sembra insane. Ancu nantu à l'Indagine di Stabilimentu, a creazione di u travagliu di "solu" 210,000 saria in u marghjenu di errore. Questu significa chì l'estimi 20 sò stati posti o un pocu altu (o u numeru "reale" saria statu una stampa ancu più alta di 469k). Mi pare cusì stranu chì publichemu 339k cum'è un numeru cusì esattu, ma una deviazione +/- 130k ùn saria micca statisticamente significativa.

• Per via, i tassi di risposta sò slipping. BLS traccia i tassi di risposta . In April 2013, i dati di l'impieghi avianu una risposta di 64% (un C- ancu sottu un generoso sistema di classificazione). Hè falatu à 42,7% (un livellu ancu Blutarsky puderia esse imbarazzatu). Perchè i tassi di risposta à l'inchiesta sò calati tantu ? Ci hè un preghjudiziu di "selezzione" in quelli chì rispondenu à l'inchiesta, versus quelli chì ùn anu micca? Ci hè qualcunu à u BLS chì dumanda ciò chì facenu male postu chì menu di u 50% di e persone rispondenu ? Saria stunatu s'ellu ùn ci hè micca, ma quì simu quì, publicendu numeri finu à 1000 persone. JOLTS hè ancu peggiu – da u 69% à u 31%.

A ripresa hè chì se predichemu NFP (piuttostu cà l'impieghi), questu compitu hè diventatu più difficiule cum'è a rata di risposta di l'inchiesta hè ridutta è più numeri deve esse "fudged" à u livellu ufficiale per pruduce un rapportu. Tuttu quellu "fudging" o "lisciamentu" o "stagiunalità" (chì hè sempre complicatu) deve esse quasi impussibile di seguità in una ecunumia chì hà attraversatu COVID, chjusi di COVID, è diverse tappe di "riapertura" etc.

Sò tornatu induve aghju cuminciatu, chì probabilità sò chì tante persone intelligenti anu sbagliatu cusì ?

ADP versus NFP

ADP hè ancu ghjuntu in più di ogni stima, ma solu 31 persone anu sceltu di mandà stimi nantu à ADP è à 278k versus una stima alta di 250k, almenu alcuni eranu "in u ballpark".

Allora, scopremu cumu si cumportavanu i 31 chì anu sottumessu stimi per i dui.

I più grandi diffirenzii eranu chì una persona avia 55k più per NFP cà ADP è unu avia un differenziale -30k. A media era 17k. Cusì chjaramente, cercanu di coglie differenzi in quantu ADP calcula e cose versus NFP. Sè vo circate di stimà l'impieghi creati in maghju, ùn avete micca a stessa sottumissione per i dui ? Apparentemente micca. Ùn sò micca veramente sicuru perchè, salvu ch'elli ùn anu daveru pruvà à capisce i sfumaturi di i dui rapporti.

L'altra cosa chì aghju trovu surprisante (ancu se forse questu hè indicativu di quantu pocu persone importa di risponde ancu à l'inchiesta di Bloomberg per stimi) hè chì 28 presentazioni per ADP è NFP eranu in a listessa data, è per i 3 chì eranu diffirenti, ADP era in realtà u più recente di i sottumissioni. Forsi era perchè stu mese i dati sò ghjunti ghjovi (è dopu torna u venneri) cusì nimu hà avutu u tempu di cambià a so stima ufficiale di NFP. In ogni casu, avissi aspittatu di vede almenu una persona pruvate d'aumentà a so stima dopu à a sorpresa sorprendente da ADP.

Nantu à l'estimi NFP, 4 imprese sottumessi u 2 di ghjugnu (presumibilmente prima di a liberazione) è avianu una stima media di 221k cun un altu di 241k (chì era a 2a stima più alta). Presumibilmente anu amparatu qualcosa da ADP, cumu si avvicinavanu più vicinu à u numeru (è certi sò in u marghjenu di errore).

Ùn sò micca sicuru chì fà di a diffarenza di stimi trà ADP è NFP. In ogni casu, sò stata surprised da quantu pochi parevanu incorpore i risultati ADP in previsioni rivisioni (una stretta finestra di tempu puderia spiegà questu). Inoltre, sò stata sorpresa da l'indicazione chì a ghjente hà pruvatu à predichendu ADP separatu da NFP. Hè questu un'indicazione pussibule chì stanu prova di predichendu e liberazioni di dati specifichi invece di predichendu u numeru di impieghi creati?

Sherlock Holmes nantu à u travagliu

U detective fittiziu hè creditu di dì ciò chì segue:

"Quandu avete eliminatu tuttu ciò chì hè impussibile, allora ciò chì resta, per improbabile, deve esse a verità".

E se l'"impossibile" hè chì parechje persone intelligenti, chì travaglianu indipindentamente cù ampii risorse (cumpresu qualchì sfruttamentu di l'IA), si sò sbagliati?

• Sapemu chì i tassi di risposta sò bassi.

• Sapemu chì i dati "liscianu" sò difficili dopu à e disrupzioni massive di COVID.

• Sapemu chì u marghjenu d'errore ricunnisciutu hè grande.

Allora perchè hè cusì difficiule di crede chì i dati ufficiali (chì ùn sò mancu d'accordu cù ellu stessu) sò sbagliati ?

Aghju da scumessa nantu à l'economisti chì ponu esse fluidi, invece di a natura rigida di e dati ufficiali.

Ùn sò micca tuttu u disgrazia, ma l'affirmazioni chì i travaglii sò estremamente forti è dunque u risicu di recessione hè bassu puderia esse custruitu nantu à una fundazione tremula (almenu una fundazione chì Sherlock mette in discussione).

A regula di 3

Puderaghju ancu andà "all-in" nantu à quirky oghje.

In un mondu induve avemu intesu cunsensu questu / cunsensu chì, contru à questu / cuntrariu chì, ecc., Continuu à pensà à a Regola di 3.

A Regola di 3 hè liberamente ligata à a regula " da quandu a mo mamma sapi ". Quandu a mo mamma mi dumanda qualcosa in u mondu finanziariu, u cummerciu hè ghjucatu.

A Regola di 3 hè stravagante, ma forsi utile.

• Succede qualcosa chì assai pochi persone prestanu attenzione.

• Allora a ghjente cumincia à parlà di sta "cosa" è succede. A "cosa" puderia esse simplice quant'è "l'azzioni cresce da 3:50 à 4:00" ogni ghjornu. Solu certi pirsuni ne parlanu è pochi scommettenu

• Allora più è più persone cumincianu à parlà di qualcosa chì "sempre" succede. Sta volta ci sò assai "chatter" nantu à "l'azzioni aumentanu da 3:50 à 4:00" è più persone scommettenu nantu à questu.

• Allora "tutti" parlanu di cumu l'azzioni anu da cullà da 3:50 à 4:00. Ogni tipu di ragioni sò furnite, è a ghjente hà scumessa nantu à questu. Allora, indovinate, ùn succede micca.

Bastamente a "Regula di 3" dice chì per a terza volta chì qualcosa deve succede (è "tutti" accunsenu chì succederà"), ùn succede micca.

Cum'è quirky quantu sona, quandu pruvate à esse contrarian, mi pare chì pensà à questu aiuta. Ciò chì "tutti" dicenu chì succede "dopu à u FOMC" per esempiu? Avemu sempre vendite nantu à l'annunziu è rally hard after Powell hè finitu cù a cunferenza di stampa? Ùn sò micca sapè, ma pensu chì questu hè un modu interessante per pensà à u posizionamentu intornu à cose cusì.

Eppuru, a "Regula di 3" si applica à a "Regula di 3"? Questu per mè hè simile à dumandà " se u cunsensu hè sempre sbagliatu" è questu hè u cunsensu, ùn hè micca ancu sbagliatu? Se "u cunsensu hè sempre sbagliatu" hè cumplettamente precisu, allora ogni contrarian seria un zillionaire (è truvà u cunsensu deve esse più faciule ch'è mai aduprà AI). Puderia ancu violà a so propria regula di "qualcosa chì hè cunsensu ùn pò micca sempre esse ghjustu", cusì a scumessa contru u cunsensu serà qualchì volta sbagliata.

Or, in a "Regula di 3", ogni terza applicazione di a "Regula di 3" serà sbagliata (per quessa, a 3ª volta hà da travaglià cum'è a 2 volte precedente).

Ma, ogni 3a volta chì questu hè applicatu, ancu deve esse sbagliatu

Pensu chì hè una manera longa è un pocu culurita di dì chì capisce ciò chì hè u cunsensu hè difficiule è capisce cumu i mercati risponderanu à u cunsensu hè più complicatu di ciò chì pare. Questu puderia esse veramente pertinenti cum'è andemu in una settimana cù dati più pertinenti chì a settimana passata, un weekend longu chì vene, è u FOMC. Attualmente crede chì "a bona nutizia hè bona è a mala nutizia hè mala" per i mercati, ma chì puderia esse troppu cunsensu. Tuttavia, questu puderia micca impurtanza (è iè, a mo testa face male). Cum'è quirky cum'è questu puderia pare, pensu chì questu hè un esercitu utile.