Fixing Banks. Ùn hè micca cusì cumplicatu!

Scritta da Axel Merk via MerkInvestments.com,

Quandu site in un burato, smette di scavà. Seriu. Hè frustrante di vede chì i pulitici facenu i stessi sbagli chì in u 2008. Ci sò suluzioni veri nantu à a tavula.

Ùn sò micca cusì complicati. Eppuru, cum'è in u 2008, abbaiamu l'arburi sbagliati.

In u 2008, avemu mancatu una grande opportunità per risolve certi prublemi principali. Per ottene un sistema finanziariu più robustu, duvemu stabilisce l'incentivi ghjusti. Ùn perdemu un'altra crisa, per piacè unisciti à mè per parlà.

A FDIC erode ancu più a disciplina

Unu di i mutivi di l'assicuranza FDIC allargata hè una mala idea hè perchè piglia una altra misura basata in u mercatu di a salute di i banche. Vale à dì, fora di u prezzu di l'azzioni, simu tandu dipenditu sanu à a saviezza di i regulatori per mantene u sistema bancariu sicuru. Hè da esse apparente chì questu hè un accostu poviru, ma per una certa ragione ùn hè micca; è i regulatori cummattiri sempre l'ultima guerra. In cuntrastu, i mercati sò avanti. Ùn sò micca suggerisce chì ùn avemu micca bisognu di regulazioni, ma avemu bisognu di un mischju sanu, è u pendulu hà sbandatu troppu luntanu. In particulare, tutti, ma l'eliminazione di i prestiti intra-bancari in u 2008 (paghendu l'interessi nantu à i dipositi à a Reserva Federale ("Fed")) hà pigliatu una metrica impurtante basata in u mercatu per evaluà a salute di u bancu. Chì succede quandu eliminemu u mercatu da dici quantu sò i banche sani? In a mo valutazione, suggerirà chì tutti si sentiranu sicuru finu à chì una diga si rompe, allora tuttu l'infernu si sparghje. Sona familiare?

L'espansione FDIC hè assai caru è crea trappule pulitiche, sfide internaziunali

Ci sò altre ragiuni dramaticamente ampliatu l'assicuranza FDIC hè una mala idea; u prezzu hè unu di elli – vi penalizeghja i banche attraversu grandi cuntribuzioni per i pomi cattivi. Un altru hè chì amplifica a pulitica di a FDIC, cum'è pudemu vede chì si sviluppa. Cù e grandi perdite micca realizate in u sistema bancariu, e probabilità chì u Cungressu duverà intervene per rinfurzà u finanziamentu in una crisa più grande. Dopu ci hè u picculu dettagliu chì mentre i banche paganu in u fondu FDIC, u fondu hè solu parzialmente finanziatu. U Tesoru hà trasfirutu $ 40 miliardi à a FDIC u ghjornu dopu chì SVB hè stata sequestrata per onore i trasferimenti bancari iniziati prima di a sequestrazione di SVB. (Quandu un bancu falli i trasferimenti in uscita sò onorati finu à u mumentu chì a FDIC piglia u bancu.) Questu pò esse un prucessu operativu normale in un fallimentu bancariu, ma pone u so propiu inseme di risichi pulitichi.

Arrotondando largamente per illustrà l'ordine di grandezza, à a fine di l'annu passatu, u fondu FDIC avia circa $ 120 miliardi. Perdite micca realizate in u sistema bancariu eranu un pocu più di $ 600 miliardi è i dipositi eranu quasi $ 20 miliardi. $ 20tn hè un bonu pezzu di cambiamentu. Un pocu cunnessu, in certi paesi, i dipositi bancari sò più grande di u PIB di u paese rispettivu. Ci hè un risicu chì succhiate soldi da i banche europee à i Stati Uniti se i Stati Uniti perseguenu una assicurazione di depositanti drammaticamente più alta. (L'Eurozona hà attualmente 100 000 EUR, a Svizzera 100 000 CHF in l'assicuranza di i depositanti.)

Strumenti di emergenza pò cuntribuisce à a cunfusione, a fuga di capitale

L'espansione di l'assicuranza FDIC piglià un attu di u Cungressu per via di una lege di u 1991 chì esige solu questu. Eccettu chì ci hè un carveout per emergenze chì permette una copertura allargata per un tempu limitatu. Hè in questu cuntestu chì u Sicritariu di u Tesoru Yellen hè statu piuttostu tecnicu in e so risposte. Un effettu secundariu di questu hè stata cunfusione quandu a so precisione di ciò chì u Treasury pò fà scontra cù u discorsu di u presidente di a Fed Powell. Powell pare assai più à l'est à aduprà strumenti d'emergenza, più nantu à quì sottu. In quantu à Yellen, quandu hè stata grigliata da u senatore di l'Oklahoma James Lankford u 16 di marzu, pareva sorpresa quandu si confrontava chì a pratica attuale incuraghjia i depositanti à caccià soldi da i banche regiunale per via di a garanzia di depositu implicita in banche "troppu grande per fallu". versus banche righjunali più chjuche.

U debitu subordinatu staggered hè parti di a suluzione

Allora cumu si fa un quadratu di u circhiu? A risposta ùn hè micca in l'assicuranza FDIC di manta, ma in rende u sistema bancariu più robustu in una manera credibile, mentre chì à u stessu tempu espone ancu i grandi banche più à e forze di u mercatu. Invece, Dodd Frank cimentatu troppu grande per fallu. A risposta si nasconde in vista: un documentu di u 2001 nantu à u situ web di a Fed chì chjamava i banche à tene u debitu subordinatu, https://www.federalreserve.gov/econres/feds/using-subordinated-debt-to-monitor-bank-holding- company-is-it-feasible.htm . Dr Bill Poole, Senior Adviser Economicu di Merk da u 2008, più cunnisciutu cum'è l'anzianu presidente di a Fed di St. Louis, era un forte difensore di i banche chì tenenu un debitu subordinatu di 10 anni, in modu chì avissiru bisognu di rifinanzià 10% di u so finanziamentu ognunu. annu. Se i banche ùn ponu micca rifinanzià à i costi accettabili, si riducenu di 10%. U dece per centu hè assorbibile, u 50% ùn hè micca. U duttore Poole m'hà ricurdatu questu l'altru ghjornu. U so puntu hè valevule cum'è sempre.

U prugramma BTFP di a Fed hè parte di u prublema

Mentre u Fed Chair Powell hè ansiosu di aiutà, a Fed hè (è hè stata) parte di u prublema piuttostu a suluzione. U Programma di Finanzamentu à Terminu Bancariu di a Fed ("BTFP") converte una crisa aguda in una cronica. I banche cù perdite micca realizate ponu uttene liquidità per i bonds chì depositanu cù a Fed à par. Hè cum'è 100%. Quessi sò securities chì sò sottu à l'acqua è anu perdite micca realizate. A Fed hè diventata più creativa in a curvatura di e regule; Bernanke seria fieru. Ma a Fed aggrava piuttostu chè risolve u prublema perchè tuttu ma assicura chì i banche bancarie (pun intenzionatu) nantu à sta facilità di liquidità seranu deteriorate. Sò impauriti perchè anu sempre perdite micca realizate nantu à i so libri. I banche chì sò debbuli finanziariamente seranu riluttanti à prestà, soprattuttu avà cù u scrutinu aumentatu.

Hè capitale, stupidu

A suluzione hè, sicuru, capitale. Lasciami ripiglià quellu, perchè scrivu "di sicuru?" Scusate per applicà u sensu cumunu, postu chì ùn pare micca esse u forte di i decisori pulitichi. Per affruntà sta crisa bancaria, i banche cù buchi in u so bilanciu devenu cullà più capitale, duh! Eccettu a percepzione chì a FDIC ùn permettenu micca più banche fallenu, è a pruvisione di liquidità di a Fed sò disincentivi maiò à i banche per cullà più capitale. Per illustrà perchè, pigliate l'esempiu di un bancu ùn aghju micca chjamatu chì hà una capitalizazione di u mercatu di pocu più di $ 2bn da questa scrittura; JP Morgan è altri dipositu $ 30 miliardi in quellu bancu è sò avà in discussione per avè quellu depositu cunvertitu in equità. Banking 101 stipula chì l'equità hè sustinienzialmente più putente di i dipositi per via di l'effettu multiplicatore in un mondu di riserva fraccionaria. Eccettu, se fate a matematica, u bancu chì riceve l'iniezione averia i so azionisti dramaticamente diluiti. Di sicuru, hè ciò chì deve succede, ma l'incentive per a gestione è l'azzionisti hè di limp along and hope for high values ​​down the road. Ùn sò micca sicuru d'esse più chjaru, ma hè una mala pulitica di furnisce disincentivi per cullà u capitale quandu hè u capitale chì hè necessariu.

A cuntabilità Mark-to-market hè parti di a suluzione

U grande elefante in a stanza chì i decisori pulitichi, per qualsiasi mutivu, ùn si parlanu micca hè a mancanza di cuntabilità di marca à u mercatu cù un esigenza di cuntà perdite micca realizate. In ogni altra zona di l'industria finanziaria, avemu una cuntabilità di marca à u mercatu cù chjamate di margine. Ùn in i banche. Hè a mamma di tutte e debule. U giant di l'assicuranza AIG hè cascatu in u 2008 perchè pensava ch'elli puderanu mantene i tituli finu à a maturità è ignurà perdite micca realizate. I banche sò curretti chì s'ellu tene solu i so securities à a maturità, ùn anu micca bisognu di preoccupassi di u risicu di l'interessu. Ma a crisa attuale mostra chì questu hè u modu sbagliatu di pensà perchè, um, pudete avè un volu di depositante. Sì, invece, ci era una minaccia di chjami di margine (chì hè ciò chì questu hè l'equivalente, inducendu da i depositanti), avete un incentive per una bona gestione di risichi è un disincentive per utilizà l'excedente leverage. Hè precisamente ciò chì vulemu !
Per fà questu menu astrattu, lasciami cite un esempiu chì aghju utilizatu in u 2008 quandu u prezzu di l'oliu passava da circa $ 80 per barile à ~ $ 140, dopu à ~ $ 40. Sì, quandu u prezzu di l'oliu era à ~ $ 80, scumesse chì u prezzu di l'oliu diminuissi, avete da esse pruvucatu in u dirittu, ma avete avutu avutu i chjami di margini mentre chì u prezzu di l'oliu era prima più altu. Sì avete avutu una leva sustanciale, saria statu sguassatu. Senza o solu modestu leverage, avete guadagnatu soldi. I banche sò cum'è u speculatore over-levered chì pienghje a peghju perchè "avaria avutu a ragione" chì tutti li avianu datu una pausa. Ma chì manca u puntu di ciò chì un sistema bancariu robustu deve esse circa: u travagliu di i regulatori ùn hè micca di prutezzione di i participanti da i sbagli, ma impedisce à i participanti di sbaglià u sistema.

Principi, micca una litania di reguli cumplessi chì sò cambiati ad hoc, sò parti di a suluzione

Invece, ciò chì avemu ottene hè una litania di regule; o peggiu, cambiamu e regule quandu u sh * t hits the fan. Avà si parla di aumentà a regulazione per i banche più chjuche. Avemu bisognu di passà à principii sani, micca à più burocrazia. I banche più chjuche si scramblenu per seguità cù a burocrazia; allora qualchì pencil-pusher determina chì tuttu hè bonu. Intantu, mancanu a furesta per l'arburi.

U settore privatu non bancariu face parte di a suluzione

Infine, i mercati privati ​​anu travagliatu. U weekend di u colapsu di SVB, eru in una festa di cena (aghju campatu in Silicon Valley) induve un invitatu era tardu perchè a so ditta hà urganizatu finanziamentu privatu per startups per scuntrà a paga; sforzi simili sò stati riportati in i media finanziarii. Inoltre, i certificati di ricezione FDIC ponu esse utilizati per uttene un prestitu. Ci hè stata potenzalmentu alcune perdite in i depositanti SVB senza assicurazione è a calata in u mondu di l'iniziu saria stata dolorosa. Cum'è un ricordu, Silicon Valley hè una storia di booms and busts. Digià una decina d'anni fà, aghju graffiatu a mo testa cumu SVB hà gestitu a so attività cum'è l'avianu più cum'è una ditta di venture capital (VC). Ùn ci hè nunda di male cù l'imprese VC, ma ùn deve micca accessu à l'assicuranza Fed o FDIC. Dubitu assai chì quellu chì compra ciò chì resta di SVB (o i so pezzi) perseguiterà u listessu mudellu di cummerciale. U cambiamentu in a manera chì i startups sò servuti pò piglià un pocu di tempu, ma ci saranu suluzioni di u settore privatu. Ci sarà sempre quelli chì furniscenu prestiti à startups, ma chì u finanziamentu hè più prubabile di vene da fonti fora di u sistema bancariu. Hè una bona cosa.

Qualchissia hà dettu, oh, i depositanti sò stati salvati per impediscenu una corsa? Dighjà in 2008, aghju sustinutu chì a megliu suluzione à cortu termine hè una bona suluzione à longu andà. I suggerimenti di sopra anu da fà una longa strada per fà u sistema bancariu più robustu. Sò suluzioni di sensu cumunu. Cum'è alluded à prima, una mancanza di capitale hè una grande parte di u prublema. Ci hè una correzione à questu, vale à dì u capitale; o forzà a vendita o l'annullamentu di sti suluzioni. Sugnu u prublema affruntendu u prublema, micca cù l'illusione di prutezzione è trascinendu i prublemi. Duvemu avè amparatu qualcosa da a crisa bancaria in Giappone in l'anni 1990.

Aiutate à sparghje a parolla

Hè estremamente frustrante chì quasi nimu in u guvernu si focalizeghja nantu à a maiò parte di sti prublemi. Dopu à u 2008, a ghjente si dumandava perchè a crescita era cusì lackluster. Sò cunvinta chì questu era in una piccula parte per via di cumu Dodd-Frank hà missu u marcatu. Per ripetiri, ùn si tratta micca di avè regulazione, ma di incentivi cù scopi pulitichi. In questa nota, aghju lasciatu a Fed fora di u ganciu troppu facilmente quì. E so azzioni ùn sò micca fissate l'inflazione è invece cuntribuiscenu à a volatilità di u mercatu. Ma questu hè un Merk Insight per un altru ghjornu.