Preparatu per un scontru supremu? Fifth Circuit Rejects Bump Stock Ban In cuntrastu cù altri Circuiti

Scritta da Jonathan Turley,

A Corte d'Appelli di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu hà datu una opinione maiò in Cargill v . A decisione di l'en banc hà truvatu chì un bump stock pò esse parechje cose, ma ùn hè micca una mitragliatrice.

U 18 di dicembre di u 2018, l'ATF hà emessu una regula chì u bump stock seria avà cunsideratu illegale cum'è mitragliatrici è hà datu i pruprietarii di bump stock 90 ghjorni per rinunzà i dispositi. Dopu questu termini, u pussessu seria trattatu cum'è un crimine federale. A dichjarazione specifica leghje, in parte:

U Dipartimentu di Ghjustizia hà mudificatu i regulamenti di l'Uffiziu di l'Alcohol, u Tabacco, l'Armi di Focu è l'Explosivi (ATF) per chjarificà chì l'apparecchi di tipu bump-stock – chì significheghja "bump fire", i dispositivi slide-fire, è i dispositi cù certi simili. caratteristiche – sò "mitragliatrici" cum'è definitu da a National Firearms Act di u 1934 è u Gun Control Act di u 1968 perchè tali dispusitivi permettenu à un tiratore di una arma di focu semiautomatica per inizià un ciculu di tirò cuntinuu cù una sola tira di u grillu.

U 6 di ghjennaghju di u 2023, u Quintu Circuitu hà datu a so decisione di ricusà a regula. Spiegò l'aspetti tecnichi per u casu è ancu u cambiamentu chjaru in l'interpretazione da l'ATF:

"Un bump stock hè un attache per l'arma di focu chì permette à un tiratore di sfruttà u rincorsu naturali di un'arma semi-automatica per riattivare rapidamente u grillu dopu u tiru, chì li permette di sparà à una velocità aumentata. Quandu l'ATF hà cunsideratu prima u tipu di bump stocks in questione quì, hà capitu chì ùn eranu micca mitragliatrici. ATF hà mantinutu sta pusizione per più di una dicada, emettendu parechje lettere d'interpretazione à questu effettu à i membri di u publicu ".

U ghjudice Jennifer Walker Elrod hà scrittu in a so opinione di a maiò parte chì "[a] pressione publica per pruibisce i bump stocks era tremenda" dopu à a massa di massa in Las Vegas l'1 d'ottobre di u 2017. Tuttavia, "[a] lettura semplice di a lingua statutaria, accoppiata cun attente cunsiderazione di a meccanica di un'arma di focu semi-automatica, revela chì un bump stock hè esclusu da a definizione tecnica di "mitragliatrice" stabilita in l'Attu di cuntrollu di l'arme è l'Attu Naziunale di l'Armi di Focu ".

A maggiorità hà spiegatu ancu:

A regulazione di u guvernu viola questi principii. Cum'è una materia iniziale, pretende di permette à l'ATF, invece di u Cungressu, di stabilisce l'ambitu di e pruibizioni criminali. In verità, u Guvernu pruibiscerà i bump stocks per decretu amministrativu ancu s'è a stessa agenzia interpretava di routine a pruibizione di mitragliatrici cum'è ùn s'applicava micca à u tipu di bump stocks in discussione quì. Ùn pudemu micca dì chì a definizione statutaria sustene senza ambiguità l'interpretazione di u Guvernu. Comu nutatu sopra, cuncludemu chì ùn hè micca ambiguu. Ma ancu s'è no simu sbagliati, u statutu hè almenu ambiguu in questu sensu. È se u statutu hè ambiguu, u Cungressu deve curà quella ambiguità, micca i tribunali federali.

A tenuta hè stata sustinuta da una regula di lenità chì "e lege penali sò da esse interpretate strettamente". Hà nutatu chì, cum'è in i Stati Uniti v. Wiltberger, a Corte hà longu seguitu a regula chì u Chief Justice Marshall hà descrittu cum'è "fundata nantu à a tenerezza di a lege per i diritti di l'individui; è nantu à u principiu chjaru chì u putere di punizioni hè investitu in u legislativu, micca in u dipartimentu ghjudiziale. Hè a legislatura, micca a Corte, chì deve definisce un crimine, è urdinà a so punizione ".

Tredeci ghjudici sò d'accordu cù a cunclusione ancu se dodici (u ghjudice in capu Richman è i ghjudici Jones, Smith, Stewart, Elrod, Southwick, Haynes, Willett, Ho, Duncan, Engelhardt è Wilson) anu invertitu per motivi di indulgenza mentre ottu membri (ghjudici Jones, Smith, Elrod, Willett, Duncan, Engelhardt, Oldham, è Wilson) anu invertitu in u terrenu chì a lege federale ùn hè micca ambiguu per copre i stock bump non meccanichi.

U ghjudice Stephen Higginson, unitu da i ghjudici Dennis è Graves, hà dissenziatu, cumpresu un rifiutu di l'argumentu di lenità:

a Corte Suprema ci permette di implementà a lenità à e lege ristrette solu cum'è l'ultimu risorsu quandu, dopu avè pruvatu à dà sensu à un statutu cù ogni altru strumentu, facemu un ligame indissolubile trà diverse interpretazioni.

Cuntrariu di sta autorità, l'opinione di a maiuranza è a cuncurrenza di guida applicanu a regula di lenità à l'ambiguità di varietà di giardinu. Fendu cusì, a sentenza d'oghje usurpa u putere di u Cungressu di definisce quale cumportamentu hè sottumessu à sanzione penale è crea una seria ambiguità annantu à u scopu di a lege penale federale …

L'ATF hè prubabile di truvà a decisione assai menu di "tender" ma hè bè ragiunata. Hè ancu in cuntrastu cù altri circuiti chì anu righjuntu risultati opposti. Chì crea un statu ottimale per a revisione di a Corte Suprema cù una split in i circuiti. U Circuit DC in Guedes, u Sixth Circuit in Gun Owners of America , è u Tenth Circuit in Aposhian hè ghjuntu à cunclusioni opposti. Quessi sò opinioni bè ragiunate nantu à una quistione difficiule.

Ci hè un altru mutivu perchè Cargill pò esse appellu à alcuni nantu à a Corte. A maiuranza specificamente rifiutatu di dà a deferenza ATF Chevron . U mutivu hè chì l'agenzia ùn avia micca invintatu à Chevron è sette di i ghjudici anu rifiutatu a deferenza di Chevron quandu u statutu impone penalità penali.

Prima, Chevron ùn hè micca applicà per u mutivu simplice chì u Guvernu ùn ci dumanda micca di applicà. Infatti, u Guvernu hà sustinutu affirmativamente in u tribunale di distrittu chì a deferenza di Chevron ùn hè micca ghjustificata. Comu altri ghjuristi anu ricunnisciutu in questu cuntestu, questu significa chì l'argumentu di Chevron hè statu rinunziatu, micca solu persu. . . .

Chì pare esse a fine di l'inchiesta, ma ricunnoscemu chì unu di i nostri circuiti sureddi hà dichjaratu chì Chevron ùn pò micca esse rinunciatu. Guedes, 920 F.3d à 21-23; vede ancu Gun Owners of America, 19 F.4th à 899 n.5 (White, J., in support of affirmance). Per esse sicuru, ùn avemu mai tenutu in un casu publicatu chì Chevron deve esse risuscitatu da u Guvernu per applicà. . . . Ma a cunclusione hè ovvia, è scorri da i principii di rinuncia ben stabiliti. Dopu tuttu, chì un tribunale deve rinvià à l'interpretazione espressa da u Guvernu hè solu un argumentu legale, è una parte rinunzià à un argumentu legale s'ellu ùn riesce à suscitarà l'argumentu quandu si prisenta l'opportunità. . . .

Se i principii di rinunziu ordinariu ùn eranu micca abbastanza, nutemu ancu chì cuntraditeria a ghjustificazione cintrali di Chevron di deferisce à l'interpretazione di u Guvernu senza u so urge à fà cusì. A ghjustificazione hè chì "'scelte politiche' deve esse lasciate à i funzionari di u ramu esecutivu 'direttamente rispunsevuli di u populu.'" Guedes, 140 S. Ct. at 790 (Gorsuch, J., statement respecting denial of certiorari) (quoting Epic Systems v. Lewis, 138 S. Ct. 1612, 1630 (2018) and Chevron, 467 US at 865)). Quì, u Guvernu hà fattu una scelta pulitica chjara, ricusendu di circà a deferenza di Chevron. L'interessu propiu di Chevron esige chì rispettemu a scelta di u Guvernu è interpretemu u statutu secondu i principii tradiziunali di l'interpretazione statutu. . . .

U quadru di Chevron ùn hè micca applicatu per una seconda ragione indipendente: u statutu chì a Regula Finale interpreta impone penalità penali. Comu nutatu sopra, u mutivu primariu di Chevron hè chì permette à u ramu esecutivu di piglià decisioni pulitiche per mezu di a cumpetenza accumulata di l'agenzii amministrativi. Ma in cambiu, a deferenza di Chevron cambia a rispunsabilità di a legislazione da u Cungressu à l'Esecutivu, almenu in parte. Ddu cummerciu ùn pò micca esse ghjustificatu per i statuti penali, in quale u dirittu di u publicu à a chjarità in a lege hè u più altu. . . .

Infine, notemu un terzu mutivu perchè a deferenza di Chevron ùn hè micca applicata in queste circustanze: chì l'ATF hà aduttatu una pusizione interpretativa chì hè inconsistente cù a so pusizione precedente. Per applicà Chevron quì, contravenerebbe unu di i scopi cintrali di a regula: "per prumove un avvisu ghjustu à quelli chì sò sottumessi à e lege penali". . . .

Questa hè una di l'opinioni più interessanti in l'area di i diritti di l'arme. In ogni casu, in casi cum'è Bruen o quelli chì tornanu versu a Corte, u prublema sottostante hè l'interpretazione di a Seconda Emenda. Stu casu hè puramente un casu d'interpretazione legale. Mentre suscita questioni custituziunali in tematiche cum'è a Separazione di Puteri, pò esse decisu senza espansione o limità a jurisprudenza di a Seconda Emenda.

À a faccia di l'opinione, questu (è l'interpretazione ATF precedente) hà un sensu evidenti da a perspettiva meccanica è legale. U Cungressu pò avè una vista diversa, ma questu hè un cambiamentu maiò à a lege da l'agenzia fiat. (U cambiamentu hè vinutu sottu à l'Amministrazione Trump).

U casu hè cusì convincente micca solu nantu à a so logica, ma a basa per una revisione di a Corte Suprema chì sò tentatu di assignà cum'è parte di a mo classa di a Corte Suprema. Hopefully, a Corte pò risolve u mo dilema accettendu u casu è mettendu in u docket. Se alcuni ghjustizia stanu leghjendu questu, apprezzeraghju l'alloghju accademicu.

U prublema sottostante hè prubabilmente qualcosa chì u Cungressu esaminerà. Eccu un video chì mostra cumu u bump stock pò esse usatu per simulà a rata di u focu di una mitragliatrice:

Eccu l'opinione: Cargill v. Garland