Nisun scherzu: u casu di a Corte Suprema puderia piglià un grande muzzicu da a prima emenda

Scritta da Jonathan Turley,

Quì sottu hè a mo culonna in The Hill nantu à ciò chì hè diventatu un termini maiò di a Corte Suprema nantu à i prublemi di parodia è satira sottu a Prima Emenda. A Corte puderia rifà i limiti custituziunali per a responsabilità penale è civile in dui casi attualmente in u docket, cumpresa una rivista recentemente accordata. Eccu a colonna:

U sistema di tribunale hè spessu induve l'umore va à more. Per quelli chì cercanu d'utilizà a sàtira o a parodia di e corporazioni, i scherzi spessu si trovanu in cause di marca o altre cause è risultatu in un pocu più di " ha, ha, thump ".

U listessu publicu cattivu puderia aspittà l'accusatu in Jack Daniel's Properties Inc. v. VIP Products LLC . A Corte Suprema hà appena accettatu un casu chì implicava un ghjoculu di masticazione di cani in lingua in guancia fattu per s'assumiglia à una buttiglia di whisky di Jack Daniel. VIP prevailed in a difesa di u ghjoculu cum'è un discorsu prutettu, ma u distillatore vole chì a Corte Suprema dichjarà tali parodie per esse violazioni di marca.

U docket stu termini hè in realtà un ulu di casi parodia.

Un altru casu pendente hè Novak v. City of Parma, in quale Anthony Novak hè statu perseguitatu per publicà una parodia di u situ web di u so dipartimentu di pulizie lucale. Hè statu inculpatu (è dopu assoltu di) un crimine sottu à una lege di l'Ohio chì pruibisce l'usu di l'urdinatore per "disrupt" o "interrompe" e funzioni di a polizia.

U situ satiricu, A Cipolla, hà presentatu un brillanti brief parodia per sustene u dirittu di parodia. A Cipolla publica regularmente storie di notizie false divertenti è, fedele à a forma, hà presentatu un breve cum'è a "pubblicazione di notizie principale di u mondu" autodescritta chì offre "una copertura universale venerata", è nutendu chì hè "l'urganizazione unica più putente è influente in a storia umana". ." Hà dettu à a corte chì i so "più di 350 000 membri di u persunale full-time è part-time" sò rinumati per "mantene un standard di eccellenza elevatu" in u ghjurnalismu. (Hè aghjustatu chì "possede è opera a maiò parte di e strade marittime transoceaniche di u mondu, si trova à l'avanguardia di a nazione in materia di deforestazione è minera di strisce, è fieramente conduce teste annantu à milioni d'animali ogni ghjornu".) Era un tour-de. -forza nantu à u valore di a sàtira per fà punti prufondi legali è pulitichi.

Image da a petizione di a Corte Suprema

A tribunale ùn hà ancu decisu di piglià u casu Novak, ma hà accettatu u casu di Jack Daniel. U distillatore hà demandatu à VIP per a so introduzione di u ghjocu di gomma squeaky Silly Squeakers "Bad Spaniels". U ghjoculu hè furmatu cum'è una buttiglia di whisky cù un spaniel di cartone nantu à u fronte è a didascalia: "Bad Spaniels, u Vechju No. 2, nantu à u vostru Tennessee Carpet". In u spinu hè una piccula disclaimer chì leghje: "Stu pruduttu ùn hè micca affiliatu à a Distilleria Jack Daniel".

Hè chjaramente ùn era micca abbastanza per a distilleria, chì sustene chì a ghjente seria cunfundita da a parodia. Mentre chì u tribunale di distrettu urigginariamente cugnava cù Jack Daniel's, hè statu annullatu da a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Novu Circuitu. U ghjoculu masticatu hè statu guvernatu (correttamenti, in a mo mente) per implicà "nuvellu cuntenutu espressivu" è per esse prutettu sottu a Prima Emenda.

A Corte Suprema hà ricunnisciutu chì a sàtira è a parodia anu longu un rolu chjave in u discorsu puliticu chì si stende à l'antica Grecia. In u 1988, u tribunale hà dettu l'impurtante decisione di liberazione in Hustler Magazine v .

Un ghjoculu masticatu ùn hè ovviamente micca u tipu di cummentariu puliticu "slashing è unilaterale" chì a tribunale hà truvatu in u casu Hustler.

In ogni casu, u distillatore avanza una dichjarazione chì rinfriscà l'usu di qualsiasi imaghjini cumuni in una parodia o satira, ancu s'è nisuna persona raghjone ùn cunfonderebbe i prudutti.

In discussione hè a prova di libertà di discorsu altamente protettiva di u Novu Circuitu per e rivendicazioni di marca induve una sucietà sustene chì un pruduttu "appanna" a so maghjina. U Novu Circuitu hà dichjaratu chì i "requisiti di l'icone riferenziali è culturali" anu da esse "sopra à zero" per esse prutetti sottu a Prima Emenda.

U tribunale di distrettu urigginariamente hà oppostu chì, una volta chì un tribunale trova chì una parodia hè un discorsu prutettu, e cumpagnie anu poca capacità per superà l'obiezioni di a libertà di discorsu. Hà trovu chì u ghjocu Bad Spaniels ùn era micca un travagliu artisticu o espressivu è ùn era micca intitulatu à prutezzione sottu a Prima Emenda. Ma u Novu Circuitu hà invertitu è ​​rinviatu, truvendu chì era un discorsu espressivu prutettu da a Prima Amenda.

In prigione, u tribunale di distrettu hà truvatu chì u standard hè statu fattu perchè, cum'è hà dettu, "Una parodia funziona cum'è un mash-up. Mudifica è ghjoca cù l'elementi di un'opera originale per sprime qualcosa di novu è sfarente ". Trè altri circuiti anu rifiutatu stu approcciu. Eppuru, in l'absenza di l'azzione di u Cungressu (chì hè improbabile, datu u putere di i lobbies corporativi), u Novu Circuitu offre più chiarezza è spaziu per a libera spressione.

A parodia è a sàtira facenu ancu minacce da altre azzioni legali, in particulare l'azzioni di tortu annantu à l'appropriazione di nomi o simili (chjamatu u dirittu di publicità). I tribunali, cumpresu u Novu Circuitu, anu fattu un disordine distintamente unfunny di tali casi. I casi passati di torta in generale anu favuritu di celebrità è risultatu in decisioni cum'è White v. Samsung , una regula perfettamente ridicula in u quale Vanna White sued successed over the use of a robot with a blonde wig turning cards as the appropriation of his name or likeness. Sembra chì nisuna bionda – robotica o umana – pò turnà e carte in un spettaculu di ghjocu falsu.

U terminu di a corte puderia esse u più impurtante documentu in parodia è satira in decennii. Puderà esse menu protettivu nantu à l'azzioni di marca (cum'è Jack Daniel's) chè in materia criminale (cum'è Novak). In ogni casu, questu implica più di un ghjoculu di masticazione canina – avarà un impattu in una larga gamma di espressioni creativa cù l'imaghjini culturali cumuni o referenze.

Stu ghjocu di cane era una parodia ovvia è espressamente includeu un disclaimer di ogni cunnessione à a distilleria; ùn cunfonde micca i cunsumatori nè appanna a marca di Jack Daniel.

Una mancanza di sensu di l'umuri, micca una mancanza di chiarezza sufficiente, hà guidatu stu litigazione – ma ùn fate micca sbagliu : Se stu picculu ghjoculu di masticazione hè truvatu per esse una violazione di marca, u tribunale pò piglià un grande muzzicu da a Prima Emenda.