Crisi di a Fede: I Pulitici è a Pressa Escalate Attacchi à a Legitimità di a Corte Suprema

Scritta da Jonathan Turley,

Quì sottu hè a mo colonna nantu à l'attacchi crescente à a legittimità di a Corte Suprema dopu a decisione di annullà Roe v. Cum'è a Corte finisci u so mandatu, i dirigenti demucratici chjamanu à caccià i ghjustizia, imballà a Corte, è altre reazzioni estreme à a decisione in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization .

Eccu a colonna:

Per i ghjudici, a fine di un mandatu di a Corte Suprema generalmente porta vacanze accolte è impegni di parlà fora di a cità. Sta settimana pareva più chì i ghjustizia fughjenu da a ghjuridizione cù una folla à i so tacchi. Sei ghjudici (è e so case) sò mirati perchè anu osatu d'interpretà a Custituzione in una manera chì hè opposta da parechji in u stabilimentu puliticu, mediaticu è accademicu. Dopu à l'annullamentu di Roe v. Wade, parechji chjamavanu l' impeachments, l'imballaggio in tribunale è i ghjustizia " disciplinanti ". Ciò chì hè chilling, però, hè chì sti chjamati ùn sò micca venuti da gruppi estremisti, ma da figure pulitiche è mediatiche chì sfidanu a stessa "legittimità" di a Corte Suprema.

A demucrazia Madisoniana hè basata nantu à a premessa chì, malgradu i nostri divisioni facciali, a Custituzione crea un interessu in tutti i gruppi à priservà u sistema. Mentre a Custituzione ùn guarantisci micca chì i vostri punti di vista prevaleranu in u Cungressu o in i tribunali, hà pruvatu u sistema demucraticu più stabile è successu in a storia. Semu tutti investiti in quellu sistema chì hà ottinutu cambiamenti transformatori cù u tempu in e nostre lege è a nostra sucità.

A Custituzione ùn hè nè puetica nè pretenziosa in a so lingua. Hè statu scrittu da l'ultime wonk in Madison. Hè solu una cosa da ricumandà: simu sempre quì. Avemu sopravvissutu à periodi di guerra, colapsu ecunomicu è discordia suciali chì rompenu altri sistemi.

I pulitichi è a stampa anu prosperatu sottu à stu sistema è anu difesu storicamente a so legittimità ancu quandu esigenu cambiamenti maiò in e nostre lege. Avà assistemu à una crisa di fede cù l'establishment puliticu è mediaticu chì dichjarà a più alta corte cum'è illegittima. Tuttu perchè ùn sò micca d'accordu cù una interpretazione custituziunale aduttata da a maiuranza di i so membri.

U Senatore Elizabeth Warren, D-Mass, hà dichjaratu a Corte Suprema illegittima è hà chjamatu per imballà a Corte per avè rinunziatu l'opinioni contr'à "l'opinione publica largamente diffusa".

A deputata Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., hà ancu interrugatu u valore di l'istituzione : "Quantu ci benefiziu a struttura attuale? È ùn pensu micca. " Avà hà dumandatu l'impeachment di i ghjudici Kavanaugh è Gorsuch basatu annantu à l' affirmazione completamente falsa chì anu mentitu sottu ghjuramentu in e so audienze di cunferma. Dopu à a decisione Dobbs, Ocasio-Cortez hà dumandatu " ci deve esse cunsequenze " per a Corte.

Altri dirigenti cum'è u Senatore Jeanne Shaheen, DN.H., hà emessu un avvisu à a Corte Suprema: Riaffirmà Roe v. Wade o face una " rivuluzione ".

I media anu amplificatu sti chjami estremi. In u New York Times, a columnista Jamelle Bouie hà scrittu un schema di cumu i Democratici puderanu frenà l'alta corte in un pezzu intitulatu "Cumu disciplinarà una Corte Suprema Rogue". Hà scrittu chì a Corte Suprema ùn esiste micca sopra à u sistema custituziunale è hà aghjustatu chì u tribunale "canaglia" "ùn pò micca schermu da u putere di l'altri rami". A disciplina di Bouie include l'impeaching o l'eliminazione di i ghjudici è l'imballazione di a corte.

In particulare, cum'è parechji altri esigenti cambiamenti radicali à a Corte, Bouie hà avvucatu prima u cambiamentu chì hè più rispunsevule per creà a cumpusizioni attuale di a Corte. Cum'è parechji liberali, Bouie hà dumandatu à u Senatu di tumbà a regula di filibuster per i candidati di a Corte Suprema.

À l'epica, certi di noi anu avvistatu à i Democratici chì a mossa era unicamente miope è chì si lamentanu u ghjornu chì anu fattu un passu cusì stupidu. Comu previstu, i Democratici si trovanu prestu in a minurità senza a prutezzione di a regula di filibusteru è ùn puderanu micca bluccà i candidati. Anu guadagnatu pocu pocu da u cambiamentu datu ciò chì anu persu, cumpresu ultimamente Roe v. Wade.

Piuttostu chè ammette chì u so attaccu precedente à u filibusteru s'hè ritortu, i liberali sò avà esigenti movimenti ancu più radicali cum'è un cattivu gambler à Vegas chì continua à duppià in a speranza di vince una manu.

Ùn importa micca chì a Corte ùn hè micca cusì rigidamente ideologica o disfunzionale divisa cum'è largamente dichjaratu. Se qualcosa, hà dimustratu menu divisioni in a maiò parte di i casi . Prima di l'opinione, ABC hà ammissu chì "67% di l'opinioni di a tribunale in i casi sustinuti durante u mandatu chì finisce stu mese sò stati unanimi o quasi unanimi cù solu una ghjustizia dissenting. Chì paragunate à solu 46% di e decisioni unanimi o quasi unanimi. durante u mandatu di u 2019 è u tassu di decisione unanimu mediu di 48% di l'ultima decada ". Eppuru, dopu a decisione, l'analista legale di l'ABC Terry Moran hà descrittu u terminu cum'è una "nova era" di a "corte attivista".

Sta crisa di fede hè evidenti in altre circoscrizioni chjave in u nostru sistema, cumpresu in i nostri scoli di dirittu. I prufessori di dirittu cum'è Berkeley Dean Erwin Chemerinksy anu chjamatu i ghjudici "hacks partigiani " mentre chì altri anu sustinutu di mira à i ghjudici individuali in a so casa. U prufessore di dirittu di Georgetown Josh Chafetz hà dichjaratu chì "quandu a mob hè ghjustu, alcune (ma micca tutte!) Tattiche più aggressive sò ghjustificate". Più recentemente, u decanu è u cancelliere di l'Università di California Hastings College of the Law David Faigman hà interrugatu a legittimità di a Corte dopu a decisione in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Scrivendu in a so capacità ufficiale, Faigman hè andatu finu à dichjarà chì "sta decisione torna l'orologio micca solu à u 1973, ma à un seculu quandu e donne ùn avianu micca u dirittu di votu è eranu, in gran parte, trattate cum'è pruprietà. . . u mondu oghje hè assai menu generoso è inclusivu chè era ieri. Tremulu per i mo nipoti ". Faigman hà dichjaratu chì "a Corte stessa, chì hè un pruduttu di u gerrymandering puliticu – pone questioni basi riguardanti a legittimità di a Corte stessa".

Da u Cungressu à a stampa à l'accademia, u fundamentu stessu di a Corte hè sfida. Ciò chì hè notu hè chì questi sò ancu e voci di alcune di e figure più putenti in a nostra sucità. Piuttostu chè di cercà di moderà a folla, alimentanu a furia cù una retorica cusì imprudente. Ci sò obiezioni di bona fede à sta decisione, ma queste obiezioni sfidanu a legittimità di a holding, micca l'istituzione stessa. Cum'è Benjamin Franklin hà nutatu "A Custituzione di i Stati Uniti ùn guarantisci micca a felicità, solu a ricerca di ella. Avete da piglià cun ellu stessu ".