SCOTUS Deve Clarificà e Cunfusioni Circundendu a Libertà Religiosa

Per anni, a tribunale hà rifiutatu i casi chì puderanu purtà una certa chiarezza potenziale nantu à questu puntu – casi chì implicanu imprese chì cercanu micca di serve matrimoniu di u stessu sessu. L'unicu casu chì hà pigliatu, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, hà lasciatu e dumande più impurtanti indecisu.

Ricertamenti, però, u tribunale hà aghjustatu un casu di libertà religiosa à u cartulare di l'annu prossimu. Stu casu riguarda una cumpagnia di cuncepimentu di u situ web chì vulia micca furnisce i so servizii per i matrimonii di u stessu sessu. Segna chì u tribunale puderia avà principià à dà una certa definizione ghjudiziaria à e dumande spine chì restanu avvolte in l'ombra di Obergefell .

In particulare, u tribunale affruntà cumu a libertà religiosa hè in relazione cù a libertà di parola . Piglià stu prublema pò pare stranu. A Custituzione cuntene digià disposizioni religiose per affruntà rivendicazioni cum'è questu, vale à dì, l'Esercitu Liberu è i Clausole di Stabilimentu. Perchè vultà, dunque, à a Clausura di Libertà di Dispressione, chì ùn dice nunda specificamente di a religione?

U tribunale hà vultatu à sta quistione perchè i litiganti anu fattu cusì. I litiganti anu fattu cusì perchè i tribunali anu assicuratu una prutezzione assai più grande à e rivindicazioni di libertà di spressione cà à quelli di eserciziu liberu. Mentre chì e decisioni recenti mostranu certi segni di chjude quella lacuna, in generale, i rivendicazioni di a libertà di spressione facenu assai megliu in tribunale cà i rivindicazioni chì implicanu a libertà religiosa.

À u listessu tempu, sì i litiganti cumunicanu punti di vista nantu à i termini o a veracità di a Bibbia, u discorsu hè u discorsu. Inoltre, i casi cum'è quellu chì a tribunale hà solu focalizatu nantu à ciò chì hè esattamente u discorsu.

Sta dichjarazione, di novu, pò parè stupidu, i ravings di qualchissia chì hà persu u sensu cumunu. U discorsu cuncerna a parolla parlata, detta per cumunicà. Puderemu ancu aghjunghje a parolla scritta quì, solu per esse attenti è riempie a nostra definizione. Tutte l'altri azzioni chì una persona piglia ùn sò micca parolle.

Eppuru, a Corte Suprema hà dettu longu fà chì a Clausura di Libertà di Dispressione pruteghja più di parlà o scrive parolle. E persone cumunicanu opinioni attraversu una varietà di gesti. Purtemu bande o nastri, moschemu bandiere o brusgiamu, tuttu per cumunicà l'opinioni pulitiche, suciali è religiose.

Induve, dunque, tracemu a linea trà "azzione espressiva" è azzioni simplici ? Stu puntu hà perseguitatu altri casi chì u tribunale hà ricusatu di piglià, cum'è se piglià ritratti in un matrimoniu hà espressu appruvazioni di quellu matrimoniu. In Masterpiece Cakeshop, u tribunale hà passatu à decide s'ellu a cuttura di una torta per un matrimoniu celebrava ancu quella cerimonia.

Spergu chì a tribunale cumminciarà à affruntà alcune, se micca tutte, di sti prublemi quandu sentenu u novu casu.

Cum'è una cumunità pulitica avemu bisognu di fà cusì. Avemu bisognu di assicurà chì tracemu linee chjaramente trà a libertà religiosa è i diritti di e persone gay; altrimenti, sti diritti seranu in ghjocu. Avemu bisognu di dimustrà in quantu e rivindicazioni religiose ponu estenderà à a libertà di parlà; altrimenti, a manera di leghje a Custituzione serà in ghjocu. È ci vole à stabilisce una distinzione chjara trà u discorsu è l’azzione, per ùn vultà ogni attu in spressione è, per quessa, ogni azzione in una dichjarazione pulitica o suciale.

A Corte Suprema duverebbe cercà di clarificà sti prublemi. Ùn ci hè nunda di menu cà a libertà.

Adam Carrington hè un prufissore assuciatu di pulitica in Hillsdale College.