L’incarcerazione di Craig Murray hè l’ultima mossa in una battaglia per stuzzicà u ghjurnalisimu indipendente

Autore di Jonathan Cook,

Craig Murray, anzianu imbasciadore in Uzbekistan, babbu di un zitellu appena natu, un omu in pessima salute è quellu chì ùn hà micca cundannate prima, s'hè datu à a pulizza scuzzese dumenica matina.

Diventa a prima persona mai stata imprigiunata per l'accusa oscura è vagamente definita di "identificazione di puzzle".

Murray hè ancu a prima persona à esse incarcerata in Gran Bretagna per disprezzu di a ghjustizia per u so ghjurnalisimu in mezu seculu – un periodu quandu i valori ghjuridichi è morali cusì diffirenti chì u stabilimentu britannicu avia solu finitu l'accusazione di "omosessuali" è a prigiò di e donne per avè aborti.

STAMPA DI STAMPA: Craig Murray serà a prima persona incarcerata in u Regnu Unitu per u casu di disprezzu mediaticu in 50 anni, stabilendu periculosu precedente legale per a libertà di espressione è l'uguaglianza davanti à a legge.

pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

– Campagna di Ghjustizia Craig Murray (@cmurrayjustice) 29 di lugliu 2021

A prigione di Murray per ottu mesi da Lady Dorrian, u secondu ghjudice più anzianu di Scozia, hè naturalmente basata interamente nantu à una lettura attenta di a legge scuzzese piuttostu cà da prove di i stabilimenti pulitichi scuzzesi è di Londra chì cercanu vendetta annantu à l'ex diplomaticu. È u rifiutu di a corte suprema di u Regnu Unitu ghjovi di sente l'appellu di Murray malgradu parechje anomalie legali flagranti in u casu, aprendu cusì a so strada à a prigione, hè altrettanto radicatu in una stretta applicazione di a legge, è micca influenzata in alcun modo da considerazioni politiche.

L'incarcerazione di Murray ùn hà nunda à chì vede cù u fattu ch'ellu hà imbarazzatu u statu britannicu à l'iniziu di l'anni 2000 diventendu quella più rara di e cose: un diplomaticu di denunzia. Hà espostu a collusione di u guvernu britannicu, cù i SU, in u regime di tortura di l'Uzbekistan.

U so incarceramentu ùn hà ancu nunda à chì vede cù u fattu chì Murray hà imbarazzatu u statu britannicu di più recentemente riportendu i pessimi è continuati abusi legali in una sala di ghjustizia di Londra mentre Washington cerca di estradà u fundatore di Wikileaks, Julian Assange, è u chjude per a vita in una prigione di massima sicurezza. I Stati Uniti volenu fà un esempiu di Assange per esposizione di i so crimini di guerra in Iraq è Afghanistan è per a publicazione di cavi diplomatici filtrati chì tiravanu a maschera di a brutta pulitica estera di Washington.

L'incarcerazione di Murray ùn hà nunda à chì vede cù u fattu chì a prucedura di disprezzu contru à ellu hà permessu à u tribunale scuzzese di privallu di u so passaportu per ùn pudè viaghjà in Spagna è testimunià in un casu assange assuciatu chì hè vergugnosu in Gran Bretagna è in i Stati Uniti. L'audizione spagnola hè stata presentata cun reti di prove chì i Stati Uniti anu spiunatu illegalmente Assange in l'ambasciata equatoriana in Londra, induve hà cercatu asilu puliticu per evità l'estradizione. Murray avia da testimunià chì e so cunversazioni cunfidenziali cù Assange sò state filmate, cum'è e riunioni privilegiate di Assange cù i so propri avucati. Un tali spionamentu duverebbe avè vistu u casu contru Assange scartatu, se u ghjudice di Londra avia effettivamente applicatu a legge.

In verità ciò chì aghju trovu u più scioccante in questu hè stata a determinazione particulare di i ghjudici per assicurassi chì, durante e trè settimane chì avemu da presentà l'appellu, ùn mi sia micca permessu d'andà in Spagna per testimunià in l'accusazione penale per a spiazione di a CIA A squadra legale di Assange.

– Craig Murray – 1st ghjornu in prigiò (@CraigMurrayOrg) 11 di Maghju, 2021

Similmente, a prigiò di Murray ùn hà nunda à chì vede cù u so imbarazzamentu di i stabilimenti pulitichi è ghjuridichi scuzzesi riportendu, guasi solu, u casu di difesa in u prucessu di l'ex Primu Ministru scozzese, Alex Salmond. Unreported da i media corporativi, l'evidenza sottumessa da l'avucati di Salmond hà purtatu una ghjuria duminata da donne à liberallu di una mansa di accusazioni d'aggressione sessuale. Hè a segnalazione di Murray di a difesa di Salmond chì hè stata a fonte di i so prublemi attuali.

E più sicuramente, a prigione di Murray ùn hà precisamente nulla à chì vede cù a so argumentazione – una chì puderia spiegà perchè a ghjuria ùn era tantu cunvinta da u casu di l'accusazione – chì Salmond era in realtà vittima di un complotto di alto livello da politici anziani in Holyrood per discreditallu è impedisce u so ritornu à l'avanguardia di a pulitica scuzzese. L'intenzione, dice Murray, era di negà a Salmond a pussibilità di affruntà Londra è di fà un casu seriu per l'indipendenza, è cusì espone u serviziu di u labellu crescente di u SNP à questa causa.

Attaccu implacabile

Murray hè stata una spina in u latu di u stabilimentu britannicu da quasi dui decennii. Avà anu trovu un modu per chjudelu cum'è anu Assange, è ancu ligà Murray potenzialmente per anni in battaglie legali chì rischianu di fallimentu mentre cerca di cancellà u so nome.

È datu a so salute estremamente precaria – documentata in dettaglio à u tribunale – a so prigiò risicheghja ancu di trasformà ottu mesi in una pena di vita. Murray hà guasi mortu per un'embolia pulmonare 17 anni fà quandu era l'ultimu sottu un attaccu implacabile da u stabilimentu britannicu. A so salute ùn hà micca migliuratu dapoi.

À quellu tempu, à l'iniziu di l'anni 2000, in preparazione è iniziale tappe di l'invasione di l'Iraq, Murray hà espostu in modu efficace a complicità di cumpagni diplomatici britannichi – a so preferenza di fà un ochju à l'abusi sanzionati da u so propiu guvernu è a so allianza currotta è currotta cù i Stati Uniti.

Più tardi, quandu u "prugramma straordinariu" di Washington – rapimentu sponsorizatu da u Statu – hè surtitu à a luce, è ancu u so regime di tortura in lochi cum'è Abu Ghraib, i riflettori avianu da esse rivolti à u fallimentu di i diplomatici di parlà. A differenza di Murray, anu rifiutatu di trasfurmà l'informatori. Anu furnitu una copertura à l'illegalità è a barbaria.

Per i so dulori, Murray hè statu imbruttatu da u guvernu di Tony Blair chì, frà altre cose, era un predatore sessuale – accusa un'inchiesta di u Ministeru di l'Affari Esteri à a fine l'hà liberatu. Ma u dannu hè statu fattu, cù Murray cacciatu. Un impegnu per a probità morale è ghjuridica era chjaramente incompatibile cù l'ubbiettivi di politica estera britannica.

Murray hà duvutu reinventà a so carriera, è l'ha fattu per mezu di un bloggu pupulare . Hà appiicatu a stessa dedica à a verità è à l'impegnu per a prutezzione di i diritti umani in u so ghjurnalisimu – è hà torna scontru contr'à l'opposizione altrettantu feroce di u stabilimentu britannicu.

Ghjurnalisimu à dui livelli

L'innuvazione ghjuridica a più flagrante è inquietante in a decisione di Lady Dorrian contr'à Murray – è a ragione principale per a quale si dirige in prigione – hè a so decisione di dividere i ghjurnalisti in duie classi: quelli chì travaglianu per i media corporativi appruvati, è quelli cum'è Murray chì sò indipendenti, spessu finanzati da i lettori invece di pagà grandi salarii da i miliardarii o da u statu.

Sicondu Lady Dorrian, i ghjurnalisti corporativi licenziati anu u dirittu di prutezioni ghjuridiche ch'ella hà rifiutatu à ghjurnalisti non ufficiali è indipendenti cum'è Murray – i ghjurnalisti stessi chì sò più propensi à affrontà i guverni, criticà u sistema giuridicu, è espone l'ipocrisia è e bugie di l'impresa media.

Truvendu Murray culpevule di a cosiddetta "identificazione di puzzle", Lady Dorrian ùn hà micca fattu una distinzione trà ciò chì Murray hà scrittu annantu à u casu Salmond è ciò chì hè statu appruvatu, anu scrittu i ghjurnalisti corporativi.

Hè per una bona ragione. Dui sondaggi anu mostratu chì a maiò parte di quelli chì seguitanu u prucessu di Salmond chì credenu d'identificà unu o più di i so accusatori l'anu fatta da a cobertura di i media corporativi, in particulare da a BBC. I scritti di Murray pare avè avutu assai pocu impattu annantu à l'identificazione di qualsiasi accusatori. Tra i ghjurnalisti individuali chjamati, Dani Garavelli, chì hà scrittu nantu à u prucessu per a Scozia dumenica è u London Review of Books, hè statu citatu 15 volte più spessu da i rispondenti di Murray per aiutalli à identificà l'accusatori di Salmond.

U votu hè statu cunduttu da Panelbase cum'è una dumanda in più in unu di i so sondaggi d'opinione scozzesi standard. Aghju pagatu per a quistione ma ùn ci era nisun mecanismu per pudè influenzà i risultati.
Hè dimustratu Dani Garavelli cum'è di gran lunga a più grande fonte d'identificazione. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

– Craig Murray – 1u ghjornu in prigiò (@CraigMurrayOrg) 3 ferraghju 2021

Piuttostu, a distinzione di Lady Dorrian riguardava à quale hè attribuita a prutezzione quandu si verifica l'identificazione. Scrivite per u Times o u Guardian, o trasmissione nantu à a BBC, induve l'audienza ghjunghje hè enorme, è i tribunali vi pruteggeranu da l'accusazione. Scrivite nantu à i listessi prublemi per un blog, è risicate di esse perseguitu in prigiò.

In fatti, a basa ghjuridica di "identificazione di puzzle" – si puderia argutà tuttu u puntu – hè chì accoglie puteri periculosi per u statu. Permette à u stabilimentu legale di decide arbitrariamente chì pezzu di a supposta puzzle deve esse cunsideratu cum'è identificazione. Se Kirsty Wark di a BBC include un pezzu di u puzzle, ùn conta micca cum'è identificazione à l'ochji di a corte. Se Murray o un altru ghjurnalistu indipendente offre un pezzu differente di u puzzle, conta. A facilità evidente cù chì stu principiu pò esse abusata da u stabilimentu per oppressà è tace i ghjurnalisti dissidenti ùn duveria micca bisognu di sottulinea.

Eppuru questu ùn hè più solu a decisione di Lady Dorrian. Ricusendu di sente l'appellu di Murray, a corte suprema di u Regnu Unitu hà offertu a so benedizzione à sta listessa classificazione periculosa, à dui livelli.

Credenziali da u statu

Ciò chì Lady Dorrian hà fattu hè di rimpiazzà i punti di vista tradiziunali di ciò chì custituisce u ghjurnalisimu: chì hè una pratica chì à u so megliu hè destinata à tene à i putenti à rende contu, è chì chiunque si impegna in tale travagliu faci ghjurnalismu, sì o micca sò tipicamente pensati cum'è ghjurnalistu.

Questa idea era evidente finu à pocu tempu fà. Quandu i media suciali sò partuti, unu di i guadagni trumpettati ancu da i media corporativi era l'emergenza di un novu tipu di "ghjurnalista citatinu". À quellu stadiu, i media corporativi credevanu chì questi ghjurnalisti cittadini diventeranu foraggi à bon pattu, furnendu storie lucali nantu à u terrenu à e quali solu avianu accessu è chì solu i media di u stabilimentu saranu in una situazione di monetizà. Questu era precisamente l'impetu per a sezione Guardian's Comment is Free, chì in a so prima incarnazione hà permessu una selezzione variata di persone cun cunniscenze specializate o informazioni per furnisce à a carta articuli gratuitamente per aumentà i tassi di vendita è di publicità di a carta.

L'attitudine di u stabilimentu versu i ghjurnalisti cittadini, è u mudellu di u Guardian à u Cumentu hè Gratuitu, hè cambiatu solu quandu questi novi ghjurnalisti anu cuminciatu à pruvà difficiule da cuntrullà, è u so travagliu hà spessu messu in evidenza involuntariamente o altrimenti l'insufficienze, l'inganno è u doppiu standard di i media corporativi.

Avà, Lady Dorrian hà messu l'ultimu chjodu in u cofanzu di u ghjurnalisimu citatinu. Hà dichjaratu per mezu di a so decisione chì ella è altri ghjudici seranu quelli chì dicideranu quale hè cunsideratu ghjurnalistu è cusì chì riceve prutezioni ghjuridiche per u so travagliu. Questu hè un modu à pena piattu per u statu di licenze o di "credenzializà" i ghjurnalisti. Trasforma u ghjurnalisimu in una guilda prufessiunale cù solu ghjurnalisti ufficiali, corporativi, prutetti da a retribuzione legale da u statu.

Se site un ghjurnalistu micca appruvatu, senza credenziali, pudete esse imprigiunatu, cum'è Murray hè, nantu à una basa giuridica simile à a prigione di qualcunu chì faci un'operazione chirurgica senza e qualificazioni necessarie. Ma mentre a legge contr'à i chirurghi charlatan hè quì per prutege u publicu, per impedisce u dannu inutile di i malati, a decisione di Lady Dorrian servirà un scopu assai diversu: prutegge u statu da i danni causati da l'esposizione di u so secretu o a maiò parte pratiche maligne da problematiche, scettichi – è avà largamente indipendenti – ghjurnalisti.

U ghjurnalisimu hè ripigliatu in u cuntrollu esclusivu di e corporazioni statali è miliardarie. Ùn puderebbe micca stupisce chì i ghjurnalisti corporativi, desiderosi di mantene i so travagli, accunsentiscenu per mezu di u so silenziu à stu assaltu cumpletu di u ghjurnalisimu è di a libertà di spressione. Dopu tuttu, questu hè un tipu di prutezziunisimu – securità di travagliu supplementare – per i ghjurnalisti impiegati da un media corporativu chì ùn hà alcuna intenzione vera di sfidà i putenti.

Ma ciò chì hè veramente scioccante hè chì sta periculosa accrescita di ulteriore putere per u statu è a so classe corporativa alleata sia sustinuta implicitamente da u sindicatu di i ghjurnalisti britannichi, u NUJ. Hà tenutu silenziu durante i parechji mesi d'attacchi à Murray è i sforzi diffusi per discreditallu per a so segnalazione. U NUJ ùn hà fattu alcun rumore significativu nantu à a creazione di Lady Dorrian di duie classi di ghjurnalisti – appruvati da u Statu è micca appruvati – o nantu à a so incarcerazione di Murray per questi motivi.

Ma u NUJ hè andatu più luntanu. I so dirigenti anu lavatu publicamente e mani di Murray escludendulu da l'appartenenza à l'unione, ancu mentre i so funzionari anu ammessu ch'ellu duverebbe qualificassi. U NUJ hè diventatu còmplice di a persecuzione di un ghjurnalistu cum'è i so cumpagni diplomatici di Murray eranu una volta per a so persecuzione cum'è ambasciatore. Questu hè un episodiu veramente vergugnosu in a storia di u NUJ.

Chjamà tutti i membri NUJ – Quandu u sindicatu principale di un paese per i ghjurnalisti face a pulitica di a finestra di Overton, site in una sucietà in bona strada per l'autoritarisimu. Dapoi quattru mesi sò statu esclusu da l'Unione Naziunale di i Ghjurnalisti è, malgradu e ripetute https://t.co/RrdjiXUmmo

– Craig Murray – 1u ghjornu in prigiò (@CraigMurrayOrg) 16 di lugliu 2020

Libertà di spressione criminalizata

Ma ancu più periculosu, a decisione di Lady Dorrian face parte di un mudellu in u quale i stabilimenti pulitichi, ghjudiziari è mediatichi anu cullucatu per restringe a definizione di ciò chì conta cum'è ghjurnalismu, per escludere qualcosa al di là di u pap chì generalmente passa per u ghjurnalismu in i media corporativi.

Murray hè statu unu di i pochi ghjurnalisti à riportà in dettu l'argumenti fatti da a squadra legale di Assange in e so udienze di estradizione. In modu visibile sia in i casi Assange sia in i casi Murray, u ghjudice presidenziale hà limitatu e prutezioni di libertà di spressione tradizionalmente attribuite à u ghjurnalisimu è l'hà fattu limitendu quale hè u ghjurnalistu. Entrambi i casi sò stati assalti frontali à a capacità di certi tipi di ghjurnalisti – quelli chì sò liberi da a pressione corporativa o statale – di copre storie pulitiche impurtanti, criminalizendu in modu efficace u ghjurnalisimu indipendente. È tuttu què hè statu rializatu da una manata di manu.

In u casu di Assange, u ghjudice Vanessa Baraitser accunsentì largamente à e rivendicazioni americane chì ciò chì u fundatore di Wikileaks avia fattu era spionaghju piuttostu chè ghjurnalismu. L'amministrazione Obama avia rinunciatu à prucede à Assange perchè ùn pudia truvà una distinzione in dirittu trà u so dirittu legale di publicà prove di crimini di guerra di i Stati Uniti è u New York Times è u dirittu di u Guardian di publicà e listesse prove, furnite da Wikileaks. Se l'amministrazione statunitense hà perseguitu Assange, averia ancu bisognu di perseguite i redattori di sti ghjurnali.

L'ufficiali di Donald Trump anu saltatu stu prublema creendu una distinzione trà i ghjurnalisti "adatti", impiegati da i punti di vendita di l'imprese chì surveglienu è cuntrullanu ciò chì hè publicatu, è i ghjurnalisti "falsi", quelli indipendenti chì ùn sò micca sottumessi à tale oversight è pressioni.

L'ufficiali di Trump anu negatu à Assange u statutu di ghjurnalistu è editore è invece l'anu trattatu cum'è una spia chì hà cullucatu è aiutatu i denunciatori. Chì suppostamente annullò e prutezioni di libertà di spressione ch'ellu hà guditu custituziunale. Ma, benintesa, u casu americanu contr'à Assange era un scioccu di brevettu. Hè centrale in u travagliu di i ghjurnalisti d'investigazione per "cuntruversà" cun è aiutà i denunciatori. È e spie squirrelanu l'infurmazioni furnite da tali denunciatori, ùn a publicanu micca à u mondu, cum'è Assange hà fattu.

Notate i paralleli cù u casu di Murray.

L'approcciu di u ghjudice Baraitser à Assange hà ripresentatu quellu di i Stati Uniti: solu i ghjurnalisti appruvati è credenziali godenu di a prutezzione di a legge da l'accusazione; solu i ghjurnalisti appruvati, ricunnisciuti, anu u dirittu à a libertà di spressione (s'elli sceglienu di esercitalla in e redazzione tenute da interessi statali o corporativi). A libertà di spressione è a prutezzione di a lege, implicava Baraitser, ùn si raportanu più principalmente à a legalità di ciò chì si dice, ma à u statutu ghjuridicu di quale a dice.

Una metodulugia simile hè stata aduttata da Lady Dorrian in u casu di Murray. L'hà nigatu u statutu di giurnalistu, è invece l'hà classificatu cum'è una sorta di ghjurnalista "impropiu", o blogger. Cum'è cù Assange, ci hè una implicazione chì i ghjurnalisti "impropri" o "falsi" sò una minaccia eccezziunale per a sucietà chì devenu esse spugliati di e prutezioni ghjuridiche nurmali di a libertà di spressione.

"Identificazione Jigsaw" – sopratuttu quandu alleata cù accusazioni d'aggressione sessuale, chì implicanu i diritti di e donne è ghjucanu à l'ossessione più larga è attuale per a pulitica identitaria – hè u veiculu perfettu per vince un accunsentu diffusu per a criminalizazione di a libertà di spressione di i ghjurnalisti critichi.

Cateni di i media corporativi

Ci hè un quadru ancu più grande chì duverebbe esse difficiule à mancà per qualsiasi ghjurnalistu onestu, corporativu o altrimenti. Ciò chì Lady Dorrian è u Ghjudice Baraitser – è u stabilimentu daretu à elli – cercanu di fà hè di rimette u geniu in buttiglia. Stanu pruvendu à riversà una tendenza chì in più di un decenniu hà vistu un picculu ma crescente numeru di ghjurnalisti aduprà a nova tecnulugia è i media suciali per liberà si da e catene di i media corporativi è dì verità chì u publicu ùn avia mai avutu à sente.

Ùn mi cridite micca? Cunsiderate u casu di u ghjurnalistu Guardian è Osservatore Ed Vulliamy. In u so libru Flat Earth News, u cullega di Vulliamy à u Guardian Nick Davies conta a storia di cumu Roger Alton, editore di l'Osservatore à u mumentu di a guerra di l'Iraq, è un ghjurnalista cun licenza, se ne era mai statu unu, si pusava nantu à unu di e storie più grandi di a storia di a carta da mesi à ghjornu.

À a fine di u 2002, Vulliamy, un veteranu è assai ripurtatore di fiducia, hà cunvintu Mel Goodman, un anzianu funziunariu di a CIA chì avia sempre u permessu di securità à l'agenzia, di cuntà chì a CIA sapia chì ùn ci era micca ADM in Iraq – u pretextu per un invasione imminente è illegale di quellu paese. Cum'è parechji suspettavanu, i guverni americani è britannichi avianu dettu bugie per ghjustificà una guerra d'agressione chì vene à l'Iraq, è Vulliamy avia una fonte chjave per dimustralla.

Ma Alton hà sbulicatu sta storia sfracellante è poi hà rifiutatu di publicà altre sei versioni scritte da un Vulliamy di più in più esasperatu durante i prossimi mesi, mentre a guerra s'affaccava. Alton era decisu à tene a storia fora di e nutizie. Di ritornu in u 2002 ùn ci hè vulsutu chè una manata di redattori – tutti quelli chì sò stati alzati à traversu i ranghi per a so discrezione, sfumatura è "giudiziu" attentu – per assicurassi chì certi tipi di nutizie ùn sianu mai ghjunti à i so lettori.

I media suciali anu cambiatu tali calculi. A storia di Vulliamy ùn puderia micca esse annullata cusì faciule oghje. Saria surtitu, precisamente per mezu di un ghjurnalistu indipendente di grande prufilu cum'è Assange o Murray. Hè per quessa chì tali figure sò cusì impurtante per una sucietà sana è informata – è perchè elle, è uni pochi d'altri cum'è elli, sò gradualmente spariti. U costu di permette à i ghjurnalisti indipendenti di operà liberamente, u stabilimentu hà capitu, hè troppu altu.

Prima, tuttu u ghjurnalisimu indipendente è senza licenza hè statu cumulatu cum'è "falsa nutizia". Cù questu in fondu, e sucietà di e social media anu sappiutu cunvene cù e cosiddette corporazioni di media legacy à l'algoritmu di ghjurnalisti indipendenti in l'oblit. È avà i ghjurnalisti indipendenti sò educati à ciò chì u destinu hè prubabile di cascà nantu à elli si pruvanu à imità Assange o Murray.

Addurmintatu à a rota

In fatti, mentre i ghjurnalisti corporativi sò stati addurmintati à u volante, u stabilimentu britannicu si appronta à allargà a rete per criminalizà tuttu u ghjurnalisimu chì cerca di tene à contu seriu u putere. Un recente documentu di cunsultazione di u guvernu chì dumanda una ripressione più draconiana di ciò chì hè ingannevule chjamatu "divulgazione successiva" – codice per u ghjurnalismu – hà vintu u sustegnu di u ministru di l'Internu Priti Patel. U documentu categurizeghja implicitamente u ghjurnalisimu cum'è pocu sfarente da u spionaghju è a denunzia.

In seguitu à u documentu di cunsultazione, u Ministeriu di l'Interior hà dumandatu à u parlamentu di cunsiderà "e penalità massime aumentate" per i delinquenti – vale à dì i ghjurnalisti – è finisce a distinzione "trà spionaggio è e divulgazioni non autorizate più gravi". L'argumentu di u guvernu hè chì e "divulgazioni successive" ponu creà "dannu assai più seriu" ch'è u spionaghju è cusì devenu esse trattatu in modu simile. S'ellu hè accettatu, qualsiasi difesa di interessu publicu – a salvaguardia tradiziunale per i ghjurnalisti – serà silenziata.

Chiunque hà seguitu l'audizioni di Assange l'estate scorsa – chì esclude a maggior parte di i ghjurnalisti in i media corporativi – noterà forti echi di l'argumenti fatti da i Stati Uniti per estradà Assange, argumenti chì cunfondenu u ghjurnalisimu cù u spionaghju chì sò stati largamente accettati da u ghjudice Baraitser.

Nunda di questu ùn hè surtitu da u celu. Cum'è a publicazione tecnulugica in ligna The Register hà rimarcatu in 2017, a Cummissione di a Lege era à l'epica cunsiderendu "proposte in u Regnu Unitu per una nova Legge Spionage chì puderia incarcerà i ghjurnalisti cum'è spie". Hà dettu chì un tale attu era "sviluppatu in fretta da i cunsiglieri legali".

Hè abbastanza strasurdinariu chì dui ghjurnalisti d'investigazione – unu à longu andà, anzianu membru di u staffu di u Guardian – anu sappiutu scrive un articulu sanu in quellu ghjurnale stu mese nantu à u ghjurnale di cunsultazione di u guvernu è ùn menziunà Assange una volta. I segni d'avvertimentu sò stati quì per u megliu di un decenniu ma i ghjurnalisti corporativi anu rifiutatu di nutà li. Similmente, ùn hè micca casu chì a situazione di Murray ùn hè ancu micca registrata nantu à u radar di i media corporativi.

Assange è Murray sò i canarini in a minera di carbone per a ripressione crescente di u ghjurnalisimu d'investigazione è di i sforzi per rende responsabile u putere esecutivu. Ci hè, naturalmente, sempre menu di ciò chì hè fattu da i media corporativi, ciò chì pò spiegà perchè i punti di vendita aziendali parenu micca solu rilassati nantu à u crescente clima puliticu è ghjuridicu contr'à a libertà di espressione è a trasparenza, ma sò stati tutt'altru chì incuraghjuli.

In i casi Assange è Murray, u statu britannicu si sculpisce per ellu stessu un spaziu per definisce ciò chì conta cum'è giurnalismu legittimu, autorizatu – è i ghjurnalisti colludenu in stu sviluppu periculosu, ancu solu per via di u so silenziu. Questa collusione ci dice assai nantu à l'interessi mutuali di i stabilimenti pulitichi è ghjuridichi corporativi, da una parte, è di u stabilimentu di i media corporativi da l'altra.

Assange è Murray ùn ci dicenu micca solu verità inquietanti chì ùn duvemu micca sente. U fattu ch'elli sianu nigati a sulidarità da quelli chì sò i so culleghi, quelli chì ponu esse u prossimu in a linea di fucilazione, ci dice tuttu ciò chì avemu bisognu di sapè nantu à i cosiddetti media mainstream: chì u rolu di i ghjurnalisti corporativi hè di serve u stabilimentu interessi, ùn li sfida micca.