‘Wikipedia hè più unilaterale chè mai’ scrive Larry Sanger, cofundatore disaffettu

Autore di Larry Sanger, cofundatore di WikiPedia, via larrysanger.org ,

"Tuttu u cuntenutu enciclopedicu in Wikipedia", dichjara una pagina di pulitica, "deve esse scrittu da un puntu di vista neutru ( NPOV )". Questa hè una pulitica essenziale, criditelu o micca. Forse serà difficiule à crede, sè avete lettu parechji articuli di Wikipedia nantu à temi cuntruversi ultimamente. Ma hè vera: a neutralità hè a seconda di e pulitiche «Cinque Pilastri» chì definiscenu l'approcciu di Wikipedia à l'artigianatu di a scrittura d'enciclopedia. U fundatore di Wikipedia Jimmy Wales hà fattu una dichjarazione chì Wikipedia avà guarda cum'è definitiva. "Fà a cosa bona piglia parechje forme", hà scrittu , "ma forse u più centrale hè a preservazione di a nostra visione cumuna per u NPOV è per una cultura di onestà diplomatica riflessiva".

Ié, Wikipedia hè assai seriu nantu à a so neutralità.

Ma chì significa "neutru"? Questu hè faciule da capisce male; parechje persone pensanu chì significa u listessu cum'è "ughjettivu". Ma a neutralità ùn hè micca listessa chì l'oggettività. Se un'enciclopedia hè neutrale in quantu à e cuntruverse pulitiche, scentifiche è religiose – e quistione chì definiscenu a guerra di cultura in corsu – allora truverete i lati in cuncurrenza rapprisentati cun cura è rispettu, ancu se una parte hè "ogettivamente" sbagliata. Da un articulu veramente neutru, puderete amparà perchè, in una varietà di prublemi, i cunservatori credenu una cosa, mentre i progressisti credenu un'altra cosa. E allora puderete esse capace di fà a vostra mente.

Hè ciò chì Wikipedia offre? Cumu vedemu, a risposta hè Innò.

Cosa hè "Neutralità", In ogni casu?

"Avà aspetta un secondu", possu digià sente alcune persone dicendu. «Ricusu sta distinzione trà ughjettività è a neutralità. Neutralità ùn significa micca dà uguale pesu à tutte l'opinioni. Neutralità significa avvicinà i prublemi senza emozione, seguendu e norme di logica è di scienza. L'approcciu neutru cerca fatti duri è riunisce verità duramente guadagnate per un publicu criticu ".

Chì puderia esse una bella cosa, ma aghju paura chì ùn hè micca ciò chì significa "neutralità", sicuramente micca secondu Wikipedia. A logica, a scienza è a fattualità sò ammirevuli, ma e parolle chì riassumenu quessi ideali sò "ughjettività" è "razionalità". Neutralità hè qualcosa d'altru. Wikipedia si suppone chì sia cum'è a Svizzera, proverbialmente parlendu: ùn lancià alcuna parte cum'è nemicu, è certamente ùn piglia micca tiri da un latu. È hè à pocu pressu cumu Wikipedia caratterizeghja ancu ufficialmente a neutralità: "Wikipedia hà da scopu di discrive e disputazioni, ma ùn s'impegna micca in elle".

Jimmy Wales hà ragiò. Avemu inizialmente adottatu a pulitica di neutralità per favurizà "una cultura di onestà diplomatica riflessiva". In altre parolle, u modu per mantene a pace trà un gruppu radicalmente diversu di cuntributori ùn hè micca di dichjarà vincitori è perdenti. Ma questa hè solu una ragione per a quale avemu aduttatu a pulitica. Ci era un altru mutivu chjave: cumu l'aghju spiegatu , nimu hà u dirittu di decide per voi, soprattuttu in un prughjettu apertu è glubale. Ciò face viulenza à a nostra autonomia di basa è, se u prugettu diventerà mai assai grande è impurtante, metterebbe una quantità enorme di putere in manu à una cabala ideologica. È in Wikipedia, Ùn ci hè micca cabbale (dumandate li; ti diceranu). Un tali cuntrollu ideologicu trasformerebbe Wikipedia in un mutore di propaganda. A pulitica di neutralità devia impedisce quessa.

Ci hè una differenza cruciale trà a propaganda è l'infurmazioni chì sustenenu a deliberazione individuale. A differenza hè a neutralità.

Allora Wikipedia risponde à i so ideali di neutralità? Scupremu. Aghju digià esploratu sta dumanda circhendu (è truvendu faciule) pregiudiziu in articuli nantu à temi impurtanti. In l'articulu attuale, pigliu un altru approcciu: pudemu elencà uni pochi di grandi prublemi pulitichi, riassume brevemente i punti di vista in guerra nantu à elli, è poi guardà è vede se sti punti di vista sò presentati in modu neutru, in un modu chì permette à u lettore di inventà a so propria mente. Sona ghjustu? Pensu chì faci. È Wikipedia adopra un tali approcciu?

Aghju prupostu di circà è vede. Chì prublemi in l'ultimu annu o quassù anu causatu a disputa a più amara? Pudemu guardà i principali fronti di battaglia di a guerra culturale: pulitica, scienza è religione. Passeraghju a maiò parte di u mo tempu in pulitica.

In a pulitica di i Stati Uniti, quattru di i più grandi prublemi pulitichi includeranu:

• Impeachments di Trump
• Scandali di Biden
• E rivolte Antifa è BLM
• Presunte irregolarità eletturali

Impeachments di Trump

Dimucràtici è (a maiò parte) Ripubblicani eranu bruscamente divisi nantu à a quistione di se i destituzioni di Trump avianu qualchì meritu. A visione demucratica era chì Trump abusava di u so ufficiu incuraghjendu u presidente di l'Ucraina à investigà u so avversariu, Biden. Più tardi, hà fattu una prova per l'invasione di u 6 di ghjennaghju di u palazzu Capitol. A visione ripubblicana era chì a chjama di Trump cù u presidente ucrainu era cumpletamente nucente, ch'ellu ùn avia commessu alcun "altu crimine o un delittu", è chì Biden era infatti culpevule di schifosi sporchi in Ucraina. In quantu à l'invasione di u 6 di ghjennaghju, e so rimarche ùn l'anu micca causata. Benintesa, ci hè assai, assai di più da dì da tutti i lati. Avà, una Wikipedia neutrale ùn falerebbe micca chjaramente da ogni parte, è presenterà cumpletamente i casi Demucratici è Ripubblicani in modu ghjustu è cumpletu. Hè ciò chì vedemu in Wikipedia?

No. À questu scrittu (è questu avvertenza vale per tutti i seguenti), ci era una sezione di l'articulu di Donald Trump nantu à u primu impeachment (2019-20) . Questa sezione ùn avia assolutamente nulla infurmazione nantu à u partitu ripubblicanu in i prucessi di impeachment di a Casa; solu u latu demucraticu hè presentatu. In quantu à u prucessu di u Senatu, eccu a misura tutale di e rimarche di Wikipedia nantu à a pusizione di Trump (vale à dì, magiuritariu ripubblicana): "L'avucati di Trump ùn anu nigatu i fatti cum'elli sò presentati in l'accusazioni, ma anu dettu chì Trump ùn avia micca violatu alcuna legge o impeditu u Cungressu. Hanu sustinutu chì l'impedimentu era "invalidu custituziunale è ghjuridicu" perchè Trump ùn era micca accusatu di crimine è chì l'abusu di putere ùn hè micca una offesa impugnabile ". Hè tuttu; duie frasi trasparenza trasparenti. Tra l'altru, l'articulu omette u puntu essenziale chì l'avucati di Trump anu ancu negatu chì ci sia statu alcunu abusu di putere in primu locu.

Ci hè, benintesa, assai più infurmazione da truvà nantu à u casu Ripubblicanu in l'articulu (assai longu), " Primu prucessu di impeachment di Donald Trump "; ma, è suppone chì duverete solu piglià a mo parolla per questu, a sezione pertinente hè estremamente pregiudiziale, per esempiu, scartendu varii ciò ch'ellu chjama "teorie di cuspirazione".

In quantu à u secondu prucessu di impeachment (quellu di ghjennaghju, 2021), in l' articulu di Donald Trump , nisuna infurmazione hè offerta da ogni parte nantu à l'argumenti per impeachment, nè in a Camera nè in u prucedimentu di u Senatu. Certamente ùn ci hè nunda chì raprisenta à distanza a perspettiva di Trump è di i so difensori. Di novu, ci hè un articulu assai più longu, " Second impeachment of Donald Trump ", cun una sezione " Background " chì esenciamente presenta u casu demucraticu contru Trump. Nisuna refutazione di Trump hè data in tuttu. U restu di l'articulu hè ancu assai pregiudiziu; ci hè una lunga sezione d'opinioni se Trump duveria esse statu accusatu. A sezzione " Opposizione " (vale à dì, elencà e persone chì si oppunenu à l'impedimentu) salta interamente nantu à tutte l'opposizioni repubblicane di a Camera, è presenta solu l'opposizione di u Senatu.

Questu ùn hè mancu appena ghjustu, trattamentu neutru in l'eventi chì anu spartutu profondamente u populu americanu. Wikipedia hà pigliatu u latu di i Democratici contr'à Trump, puntu. L'articuli sò cusì pregiudiziali, in fatti, chì hè giustu chjamallu "propaganda".

U Scandalu di a Famiglia Biden in Ucraina

U presidente Biden hà fattu fronte, è s'hè scappatu finu à avà, cù dui scandali putenzialmente devastanti chì sò stati scatenati in l'elezzioni di u 2020. Unu cuncernava l'Ucraina è l'altru cuncernava l'umbria affari cummerciale Hunter è u babbu avarianu avutu cù una sucietà cuntrullata da u guvernu chinese. A questione chì divide i Ripubblicani è i Democratici quì, ovviamente, era: C'era qualchì prova di malfatte? Micca tutti i Ripubblicani à livellu naziunale anu pensatu chì i scandali valessinu a pena di parlà, ma certi anu fattu; è assai di u rang-and-file hà fattu. Intantu, i Democratici, circondavanu essenzialmente i carri è rifiutavanu di segnalà o discutere i prublemi in causa. Quandu anu fattu, tipicamente emettevanu rifiuti di manta è licenziamenti.

Un trattamentu neutru di e numerose accusazioni cunfusive ùn implicaria micca chì Biden era culpevule di qualcosa. Ma ancu ùn li schjariscerà micca di tutte l'accuse. Piuttostu, presenterebbe abbastanza dettagliu nantu à l'accusazioni è e pretese prove per elle, senza lascià nunda impurtante; allora spiegaria in qualchì dettu cumu Biden hè statu difesu da i Democratici è i so alleati. Quantu hè u minimu chì ci si aspetta di truvà in un trattamentu neutru di i scandali. Hè ciò chì vedemu in Wikipedia?

Affattu. Pudemu fighjà alcuni articuli pertinenti, prima nantu à u scandalu di l'Ucraina. In a sezzione " Campagna " di l'articulu Wikipedia nantu à Biden, ci sò dui paragrafi chì spieganu l'allegazioni (note à piè di pagina è ligami sò stati cacciati da sta citazione):

In settembre 2019, hè statu dichjaratu chì Trump avia pressu u presidente ucrainu Volodymyr Zelensky per investigà a presunta malfatta di Biden è di u so figliolu Hunter Biden. Malgradu l'allegazioni, da settembre 2019, nisuna prova hè stata prodotta di alcuna malfatta da parte di i Bidens. I media anu interpretatu ampiamente sta pressione per investigà i Bidens cum'è pruvendu à ferisce e probabilità di Biden di guadagnà a presidenza, resultendu in un scandalu puliticu è l'impedimentu di Trump da a Camera di i Rappresentanti.

À partesi da u 2019, Trump è i so alleati accusavanu falsamente à Biden d'avè licenziatu u procuratore generale ucrainu Viktor Shokin perchè suppusitivamente inseguia un'inchiesta nant'à Burisma Holdings, chì impiegava Hunter Biden. Biden hè statu accusatu di trattene 1 miliardi di dollari in aiuti da l'Ucraina in questu sforzu. In 2015, Biden hà fattu pressione à u parlamentu ucrainu per caccià Shokin perchè i Stati Uniti, l'Unione Europea è altre urganizazioni internaziunali anu cunsideratu Shokin curruttu è inefficace, è in particulare perchè Shokin ùn stava investigendu assertivamente u Burisma. A ritenuta di l'aiutu di $ 1 miliardi facia parte di sta pulitica ufficiale.

Questu hè, naturalmente, un calcu unividentalmente unilaterale chì porta u latu di Biden in tuttu. In questi paragrafi dispiacenti, ùn si pò micca capisce pienu ciò chì u casu contru Biden era ancu supposta esse; A ritenuta di Biden di l'aiutu hè menzionata, ma u cuntestu è a spiegazione essenziale per u casu sò omessi.

Qualchissia chì cunnosce passivamente a storia sà chì ci hè assai di più. Ùn ci hè nunda quì per u fattu chì a sucietà ucraina di gas naturale Burisma abbia pagatu à u figliolu di Joe Biden Hunter circa 600.000 $ annu da 2014 à 2019 per servì à u Cunsigliu di Amministrazione, ùn importa micca ch'ellu ùn avia alcuna esperienza industriale ma solu una cunnessione cù u so babbu, u Vice Presidente di i Stati Uniti. Wikipedia hà ancu a timerità di fà l'affirmazione chì "Trump è i so alleati accusavanu falsamente à Biden d'avè licenziatu u procuratore generale ucrainu Viktor Shokin, perchè era suppostamente inseguendu un'inchiesta nantu à Burisma Holdings, chì impiegava Hunter Biden". Mentre era in disputa perchè Biden hà cercatu l'expulsione di Shokin, hè perfettamente veru chì l'ha fattu. A dichjarazione, in fattu, era quella chì Joe Biden hà fattu specificamente sè stessu – cun bragadocio è à a risa – in un video infame di un'intervista davanti à u Cunsigliu di e Relazioni Estere. U video, benintesa, ùn hè micca tantu citatu da Wikipedia. Nè ci hè nisuna discussione nantu à l'infame laptop di Hunter Biden è l'evidenza dannosa chì cuntene.

Wikipedia hà un articulu sanu intitulatu – in effetti, u so preghjudiziu chì mostra ghjustu in u titulu – " Teoria di a cuspirazione Biden-Ucraina ". Cumencia, "A teoria di a cuspirazione Biden-Ucraina [in grassu in l'uriginale] hè una seria di rivendicazioni senza evidenza centrate nantu à l'allegazione falsa chì mentre Joe Biden era vicepresidente di i Stati Uniti, s'impegna in attività currotte in relazione à l'occupazione di u so figliolu Hunter Biden da a sucità ucraina Burisma ". Ci hè, benintesa, assai persone chì credenu chì e rivendicazioni ùn sò micca "false" è micca una semplice "teoria di a cospirazione". U so puntu di vista ùn hè micca presentatu ma scartatu fora di manu. L'articulu scende da quì, servendu essenzialmente cum'è un pezzu di successu in Trump, Rudy Giuliani, è u New York Post , cù assai pochi dettagli attuali nantu à ciò chì eranu ancu l'accuse. Più dittaglii si ponu truvà in una sezzione di l'articulu Hunter Biden – chì hè qualcosa – ma ancu questu si leghje cum'è un riassuntu sfacciatamente scrittu da l'avucati di a famiglia Biden.

Offerte cinesi di a famiglia Biden

A stu mumentu, i difensori di Wikipedia puderianu ben ricusà nantu à a so nuzione chì solu "fonti affidabili" sò permessi, è, gee, nisuna fonte affidabile hà pensatu assai di u video o laptop sopra menzionatu. "Ma", puderete bè osservà, "era una grande nutizia per un tempu. E Wikipedia pensava chì ùn ci era mancu fonti affidabili? Perchè nò?" U mutivu hè chì e fonti chì furniscenu una cobertura generale di punti di vista cunservatori, cumpresu Fox News, The New York Post, è u (UK) Daily Mail- è ancu quasi tutte e più recenti fonti di media conservative, chì sò l'unichi butteghe chì facenu ogni raportu nantu à parechje storie impurtanti-sò stati tutti aghjunti à un elencu di fonti "deprecate" per a so cobertura di nutizie pulitiche. Questa ùn hè micca una burla è micca una esagerazione. E fonti chì favuriscenu a Republica, ancu quelle abbastanza tradiziunali, ùn ponu micca simpliciamente esse aduprate in Wikipedia, mancu per spiegà un puntu di vista republicanu. (Discuteraghju questu più in l'ultima sezione sottu.)

U scandalu di Biden China hè simile è hè trattatu di listessa manera in Wikipedia. Quì, Hunter era direttore di una joint venture trà una sucietà americana, Rosemont Seneca, induve Hunter era un cumpagnu, è Bohai Capital, una impresa d'investimentu cuntrullata da u guvernu cinese. A joint venture hè stata chjamata BHR. Sicondu u testimoniu splusivu di Tony Bobulinski, u primu dirigente di Bidens per trattà certi affari in Cina, Hunter hà organizatu per Jonathan Li , CEO di Bohai Capital, per " stringe a manu " cù u babbu, è Joe Biden era, secondu Bobulinski, direttamente implicatu in l'affari.

In più di l'intervista Bobulinksi, una grande quantità di evidenze di sustegnu venenu da u listessu laptop Hunter Biden menzionatu sopra, cum'è un email chì indicava chì i fratelli Hunter è Jim Biden, cù "u grande tippu" -Bobulinski l'identificanu cum'è Joe Biden- ognunu averebbe attribuitu azzioni di capitale in una impresa cù u gigante energeticu cinese CEFC.

Qualcosa di queste informazioni nantu à u scandalu di China Biden pò esse truvata – ancu in una forma torcia, pregiudiziale – in l' articulu di Wikipedia nantu à Joe Biden? Innò. À questu scrittu, quellu articulu ùn cuntene una sola parolla nantu à l'affari di a Cina, Rosemont Seneca, Tony Bobulinksi, u laptop, o u CEFC. Ma sicuramente l'infurmazioni ponu esse truvate in altrò in Wikipedia nantu à queste materie? Beh, iè, ci hè un pocu. A maiò parte hè di novu in l'articulu nantu à Hunter Biden , scrittu in un modu per fà chì Hunter sembri u più bellu pussibule, a disgraziata vittima di e "false cariche" di Trump (quelle parolle precise, dispettive sò in realtà aduprate).

Di novu, ci hè assai di più in a storia, ma u puntu hè chì i scandali di Biden dividenu profondamente u populu americanu. Una risorsa ideologicamente neutra spiegaria entrambe e parti cumpletamente è ghjustamente, lascendu u lettore piglià a so decisione. Hè ciò chì face Wikipedia? Innò Wikipedia hè chjaramente allineata cù una parte. Puderete sustene chì hè u solu latu legittimu; ma allora, eccu ciò chì parechji ideologhi dicenu di a so parte. Ciò chì ùn pudete micca mantene seriamente hè chì u trattamentu di Wikipedia di i scandali di Biden hè neutru. Hè grossamente pregiudiziu.

E rivolte Antifa / BLM

Dopu prupone di fighjà alcuni articuli nantu à i rivolti 2020 Antifa è BLM. Ùn puderebbe esse una divisione culturale più stretta in u corpu puliticu americanu ch'è in a reazione à queste rivolte. A rivolta hè stata scatenata in particulare dopu à a morte di u 26 di maghju 2020 (o, cum'è a maiò parte di a ghjente pensa, uccisu) di George Floyd. I Democratici Naziunali sustenevanu generalmente i tumulti; li hà ritrattu cum'è attivisti "per lo più pacifici" contr'à u fascismu è u razzismu, ancu cuntribuendu soldi à a so difesa; hà pigliatu in seriu a nuzione chì duvemu "difundisce a pulizza" o sustene proposte simili di "riforma" di a polizia; è minimamente ostinatu i mesi di spargimentu di sangue, di periculu è di distruzzione chì e rivolte anu causatu. I Ripubblicani ùn anu fattu un secretu di u so odiu per e rivolte, s'elli ùn avianu micca obiezione à e proteste pacifiche; u so disprezzu per i rivolti violenti; a so simpatia per i quartieri afflitti; è a so meraviglia è incredulità à u suggerimentu stessu chì duvemu "defund la polizia". Anu ancu alluntanatu, un po ', contr'à a nuzione chì i Stati Uniti eranu cusì tristemente razzisti chì u paese deve fà cambiamenti drammatichi, per esempiu, pratiche di pulizza o adoctrinamentu anti-biancu in e scole. Entrambe e parti sò generalmente d'accordu chì veri esempi di brutalità di a polizia avianu bisognu à esse trattati più severamente è chì a sucietà, più chè mai, ùn avia nisuna piazza per u razzismu veru.

Un trattamentu neutru darà, naturalmente, una larga cobertura fattuale di cose cume induve a rivolta si hè svolta, quante persone sò state arrestate, è u numeru di feriti è di morti attribuibili à a rivolta. L' articulu principale di Wikipedia pare di fà un bellu travagliu quì, per ciò chì possu sapè. Ma in più, a reazione à e rivolte da e duie parti seria cumpletamente è abbastanza pruvista. Variate teurie di e cause di e rivolte seranu pruposte; E teurie demucratiche s'appughjeranu, naturalmente, nantu à a brutalità di a pulizza è l'attitudini è i gruppi razzisti, mentre e teurie ripubblicane, ricunnisciendu chì à un certu gradu, discuteranu ancu una urganizazione deliberata di sinistra è disputanu l'ampiezza di i prublemi esemplificati da u casu George Floyd.

A cobertura di Wikipedia hè, senza surpresa, assai larga. Ci hè un longu articulu di riassuntu, " Proteste di George Floyd ", è dinò una " Lista di e proteste di George Floyd in i Stati Uniti ", è un longu articulu intitulatu, "U disordine razziale di i Stati Uniti 2020-2021 ". A preoccupazione chì i cunservatori anu ùn hè micca cun qualsiasi prutesta, ma cù a viulenza pulitica in forma di rivolta. Dunque fighjemu nantu à l'ultimu articulu. L'articulu hà utili statistiche utili. Mentre era etichettatu "disordine", ci hè una sezione "Casualties" in l'infurmazione di l'articulu, dicendu chì ci sò stati "Almenu 25" morti, feriti à 2000+ offerte di forze di l'ordine è à "un numeru scunnisciutu di civili", è 1-2 miliardi di dollari in danni à a pruprietà. Infatti, dopu à avè rimarcatu chì 93% di e pruteste eranu "pacifiche è micca distruttive", u fondu era chì, à causa di quellu fastidiosu restante 7%, i tumulti eranu "l'evenimentu di disordine civile cù u più altu dannu registratu in a storia di i Stati Uniti. » Finu à quì, cusì bè: l'articulu in questi aspetti afferma fatti chì tutte e parti vulerianu presentà.

Quandu omu si alluntana più in l'articulu, però, a preghjudiziu diventa assai più pronunciata. "Una onda di rimuzzioni di munumenti" – un modu stranu per discrive a distruzzione deliberata, illegale di a scultura publica – "è cambiamenti di nome sò stati fatti in tuttu u mondu, in particulare in i Stati Uniti". Ma chì ne pensi di a reazzione à e rivolte? Era un "calculu culturale", ci dicenu. "L'opinione publica di u razzismu è di a discriminazione hà cambiatu subitu dopu à e manifestazioni, cù un sustegnu significativamente aumentatu di u muvimentu Black Lives Matter è ricunniscenza di u razzismu istituziunale". Hè veru chì ci hè statu un aumentu di sustegnu per BLM prima. Ma u sustegnu hè cascatu subitu quandu l'urganizazione hè stata assuciata à a viulenza distruttiva in i quartieri neri, à l'agitazione contr'à u finanzamentu di a pulizza è à i punti di vista cumunisti radicali. Ancu à settembre di u 2020, u sustegnu era calatu 12% da 67% à 55%, in un sundaghju Pew. L'ultimu puntu si pò truvà più in basso in l'articulu, ma ùn hè micca menzionatu in l'introduzione di l'articuli più impurtanti, chì dice simpliciamente chì BLM hà guditu "un sustegnu significativamente aumentatu". Inoltre, u supportu BLM dopu hà continuatu à calà à i livelli pre-rivolta. Ancu u New York Times, à pena un bocchinu cunservatore, osserva intrigantemente: "I dati … cuntradiscenu l'idea chì u paese sia statu sottumessu à una razza."

U restu di l'articulu – chì, a confessu, ùn l'aghju micca lettu interamente, postu chì hè assai longu – s'assumiglia à un brevi stabilimentu amabilmente detallatu nantu à e cause è l'eventi di i rivolti di u 2020. In quantu à e cause, una rivendicazione chjave hè: "E persone nere, chì rapprisentanu menu di u 13% di a pupulazione americana, sò tombi da a pulizza à un ritmu sproporziunatu, chì sò uccisi à più di u doppiu di a percentuale di i bianchi". Mentre questu hè senza dubbitu veru, un fattu pertinente, spessu citatu da i Ripubblicani, hè omessu: l'omi neri sò assai più propensi à cummette crimini chì ponu purtà una chjama à a pulizza. Dunque, cum'è un studiu l' hà dettu , "Ùn truvemu micca evidenze di disparità anti-nere o anti-ispaniche in tutti i tirotei, è l'ufficiali bianchi ùn sò micca più propensi à tirà civili di minurità chè ufficiali chì ùn sò micca bianchi". Tali informazioni, chì parenu incongruenti cù i punti di vista democratici nantu à l'inghjustizia razziale di a pulizza, ùn pare micca esse truvate in l'articulu.

Infine, ci hè una sezzione "Impattusuciale ". Questu hè focalizatu interamente nantu à cambiamenti suciali è pulitichi più largu chì eranu suppostamente causati da una reazione à i rivolti (è e proteste). In questa sezzione, è anzi tuttu in tuttu l'articulu, ci hè un silenziu cumpletu nantu à e critiche ripubblicane di e rivolte è di i pulitici democratici chì anu sustenutu a viulenza o finta chì ùn stava accadendu; di a reazzione cunservatrice contr'à Antifa è BLM; è di resistenza à e ripercussioni suciale cume e campagne "Defund the Police" è alcune proposte di "riforma" di a polizia chì rendenu a pulizia assai più difficiule. Ùn ci hè assolutamente nisuna menzione di e rivendicazioni cunservatrici è ripubblicane chì e rivolte sò state urganizate deliberatamente è ancu centrali da urganizazioni di manca. A critica di a Vita Nera Materia ùn si pò truvà in l'articulu in alcuna forma, malgradu l'imminenza di a reazione ripubblicana à e rivolte.

L'elezzione presidenziale di i Stati Uniti d'America 2020

Dopu benintesa ci hè l'elezzioni presidenziale di i Stati Uniti in u 2020 disputata. Questa hè stata cuntruversa micca solu trà e partite, hè stata una lotta stravagante in u Partitu Ripubblicanu, cù Repubblicani di Stabilimentu è centristi – chì ùn anu mai piaciutu Trump assai in primu locu – affruntendu Trump è i so rumuri partigiani. Irregularità cù quantità massiccia di scrutini mail-in, fallimentu di permette à l'osservatori, è assai di più, anu causatu tumultu massiccia da i Ripubblicani. Hè falatu finu à u 6 di ghjennaghju, quandu u Cungressu avia da vutà per accettà u conte di voti di u Cullegiu Elettorale. Cum'è l'articulu di Wikipedia nantu à i " Tentativi di annullà l'elezzioni presidenziale di i Stati Uniti di u 2020 ", circa 140 Repubblicani di a Camera è 11 Repubblicani di u Senatu sò stati pronti à presentà obiezioni. Dopu, benintesa, l'infama invasione di l'edificiu Capitoliu hè accaduta – ghjustu à tempu per fà tali obiezioni ancu più puliticamente costose per i raprisententi chì tenenu sedi tremanti.

L'articulu sopra ligatu era destinatu à esse un altru pezzu di propaganda. È cusì hè-sparatu cù e pregiudizii flagranti. Eccu cumu si principia:

Dopu à l'elezzioni presidenziali di i Stati Uniti in u 2020 induve Joe Biden hà vintu, l'epica in carica Donald Trump, oltre à a so campagna è i so proxy, anu perseguitu un sforzu aggressivu è senza precedente per nigà è annullà l'elezzioni. I tentativi di annullà l'elezzioni sò stati descritti cum'è un tentativu di colpu di statu è una messa in opera di "a grande bugia". Trump è i so alleati anu prumossu numerosi falsi reclami chì l'elezzioni sò state rubate à Trump per mezu di una cuspirazione cumunista internaziunale, macchine di votu truccate è frode eletturale.

Più in ghjò, avemu un altru ghjuvellu:

Stop the Steal [in grassu in uriginale] hè una campagna di strema dritta è cunservatore è un muvimentu di prutesta in i Stati Uniti chì prumove a teoria di a cuspirazione chì falsamente postula chì una froda elettorale diffusa hè accaduta durante l'elezzioni presidenziali di u 2020 per negà a vittoria di u presidente in carica Donald Trump annantu à l'ex vice presidente Joe Biden.

Ùn andaraghju micca in più dettagli; pudete imaginà. Ci sò in realtà parechji articuli liati à irregolarità in l'elezzioni di u 2020 è e so conseguenze. In più di quellu discuttu sopra, ci sò ancu reazzioni ripubblicane à e rivendicazioni di Donald Trump di fraude eletturale in u 2020 , chì dice, "Trump hà dichjaratu falsamente d'avè vintu l'elezzioni, è fattu assai rivendicazioni false è senza prova di fraude eletturale". Benintesa, u titulu stessu quì hè un bon esempiu di a Regula 11 di Saul Alinsky: "Sceglite u target, congelatelu, persunalizate lu, polarizalu". In altre parolle, a reazione contr'à l'elezzioni di u 2020 ùn era micca un vastu muvimentu ripubblicanu, ma solu unu odiava è screditava u tentativu scandaluosu è illegale di l'omu di annullà l'elezzioni.

Ovviamente, puderia cuntinuvà è parlà di l'invasione di u Capitoliu di u 6 di ghjennaghju: chì hè veramente accadutu? In " 2021 United States Capitol Attack ", amparerete chì u Capitoliu "hè statu assaltatu durante una rivolta è un attaccu violentu contr'à u Cungressu di i Stati Uniti", da "una folla di sustenitori di u presidente Donald Trump" chì "hà pruvatu à annullà a so scunfitta in u Elezzione presidenziale di u 2020 ". Ùn importa micca chì parechji dettagli quì sò in disputa. Parechji ripubblicani credenu chì un numeru di manca è agenti di u FBI eranu trà quelli chì invadianu u palazzu di u Capitoliu. In ogni casu, precisamente ciò chì hè accadutu ùn hè micca chjaru per quelli di noi chì anu vistu ore di filmati video di l'invasione. Aghju vistu cun orrore crescente è aghju avutu dumande ancu cum'è accadde.

I Ripubblicani sò naturalmente di opinioni diverse nantu à u discorsu di Trump u ghjornu di u 6 di ghjennaghju – alcuni pensanu chì era ghjustificatu, altri ricunnoscenu chì era irresponsabile – ma generalmente accettanu ch'ellu ùn pò esse accusatu di l'attacu. Tali punti di vista sfumati cusì impopulari di Wikipedia ùn sò, senza surpresa, micca prisentati in l'articulu. Invece, ci conta una storia chì, omettendu i dettagli chjave, li face sembrà cum'è se l'invasione fosse una rivolta spontanea di folle persone MAGA chì Trump deliberatamente ha sbattuto in una rabbia tradimentale. Forse hè precisamente ciò chì hè accadutu; ma un articulu neutru nantu à u sughjettu schizzerà dinò narrazioni alternative, presenterà tutte l'infurmazioni pertinenti da e quali varie persone custruiscenu i so casi, è lascianu à u lettore a decisione di ciò chì hè accadutu in realtà.

Ùn aghju mancu bisognu d'aghjunghje chì Wikipedia hè fermamente allineata cù un partitu puliticu, è i so articuli nantu à l'elezzioni di u 2020 si leghjenu cum'è propaganda di u partitu.

Altri numeri recenti in a Guerra di a Cultura

Questu articulu hè digià abbastanza longu è aghju fattu u mo puntu, ma serà interessante di immersione brevemente in altri argumenti di guerra culturale, tratti da a scienza è a religione, chì eranu in nutizie l'ultimu annu.

In a scienza, ancu di più cà u riscaldamentu climaticu (o cambiamentu climaticu), ci hè stata una cuntestazione significativa annantu à Covid-19 è e misure ufficiali per cumbatte lu. Ùn sarete micca surpresi d'amparà chì Wikipedia mette in ballu tuttu ciò chì u stabilimentu sbuffa, tuttu cunvenientemente raccoltu in un unicu articulu nantu à " COINVID-19 disinformazione ". À fiancu à e cose sciocche, guasi nimu li piglierà in seriu, si pò amparà chì hè "disinformazione" di suggerisce una " origine di u laboratoriu Wuhan " di u virus. Sarete ancu allevatu di sapè chì "e maschere funzionanu veramente".

Un altru articulu ci assicura: "Parechji circadori, da mudelli è esempi dimustrati, anu cunclusu chì i chjusi sò efficaci per riduce a diffusione di COVID-19 è a morte causata da". Benintesa, ùn ci hè menzione di alcuna altra ricerca. È i vaccini Covid-19: sò efficaci? Sicura? In l' articulu di vaccina COVID-19 , a sezione introduttiva ammenta "l'efficacia dimustrata finu à 95%", ma nunda nantu à l'effetti secundari; più in basso in l'articulu, un paràgrafu assai cortu in una sezzione " Misinformazione " ci informa chì e rivendicazioni nantu à tali effetti collaterali sò "sopravvuluti". È hè questu. Avete lettu bè: in un articulu nantu à i vaccini sperimentali Covid-19, l' unicu ciò chì Wikipedia hà da dì nantu à i so effetti collaterali hè chì a preoccupazione per elli hè soprappulita. Inutile dì chì ùn truverete nunda in l'infurmazioni di i numerosi medici scettichi è ricercatori medichi, chì ùn devenu micca esiste.

Siamu chjaru nantu à qualcosa quì. Puderete sustene l'approcciu di Wikipedia à Covid-19; ma ùn pudete micca sustene chì hè neutru. Un approcciu neutru ricunnoscerà è riprisenterebbe ghjustamente vedute alternative nantu à l'origine di u virus, l'efficacità di e maschere, l'efficacità è a difendibilità di i blocchi, è l'efficacità è a sicurezza di i vaccini Covid-19. Puderete sustene chì l'articuli sò megliu senza un tale approcciu; ma allora ciò chì dite hè chì preferite u pregiudiziu di u stabilimentu di l'articuli à un approcciu neutru chì permetterebbe à u lettore di decide.

In religione, pocu fà, uni pochi di quistioni sfarenti anu spartutu i cunservatori da u Stabbilimentu più liberale, raprisentatu da e denominazioni principali è a maiò parte (ma micca tutti) seminarii. Unu hè questu: u cristianesimu hè in calata in Occidente – o solu cunfessioni liberali è chjese? L'articulu di Wikipedia " Declinu di u Cristianesimu in u mondu uccidintali " cumencia, "U diclinu di u Cristianesimu in u mondu occidentale hè una tendenza in corsu. I paesi sviluppati cù strutture educative muderne è laiche in l'epica di a seconda guerra mundiale si sò spiazzati versu società post-cristiane, laiche, globalizate, multiculturali è multifede ". Ma, l'articulu nota bè, un declinu simile ùn accade micca in America Latina è in Africa, è ancu di pocu, "71% di l'Europeani Occidentali si sò identificati cum'è cristiani, secondu un studiu di u 2018 da u Pew Research Center".

In a sezione nantu à i Stati Uniti , u focu hè (senza sorpresa) nantu à e denominazioni principali, malgradu u fattu chì sò oghje trà e denominazioni più chjuche; ancu à deci anni fà, presi inseme, e denominazioni prutestante principali avianu menu di a metà di i seguitori di e denominazioni prutestanti evangeliche è cunservative ". Solu à a fine stessa di l'articulu amparemu chì "a" religione intensa ", cumprese l'evangelisimu, hà persistutu". Ùn avete micca amparà, in questu articulu, u nome di a più grande denominazione protestante: a Cunvenzione Battista di u Sud, cù 16,2 milioni di membri. (L'infurmazione si pò truvà in l'articulu " Cunvenzione Battista di u Sud "). Ùn amparerete ancu chì in un segmentu impurtante, l'appartenenza à a chjesa cunservatrice cresce in realtà: frà altri, e chjese senza confessione stavanu boomendu da 2014, è in realtà anu superatu ancu i Battisti di u Sud.

Fondamentalmente, per sente Wikipedia dicelu, u Cristianesimu hè in calata, perchè e denominazioni principali sò in calata, è e cunfessioni cunservative è e chjese valenu appena a pena di curassi. È possu solu sente a risposta: "Beh, sì. Sona bè. " Ma sè site d'accunsentu cù l'approcciu di l'articulu Wikipedia, ùn significa micca chì hè neutru; u puntu hè chì hè chjaramente pregiudiziu.

Frà l'argumenti chjappi in a pulitica di a chjesa ci hè unu chì pare causà un scisma in a Chjesa Metodista Unita: u matrimoniu di listessu sessu. L'articulu pertinente hè " Benedizione di l'unioni di u stessu sessu in e chjese cristiane ". L'articulu hà una sezzione cù cinque punti di bullet chì offrenu " Viste teologiche di quelli chì sustenenu l'unioni di u stessu sessu è / o i matrimonii ", ma ùn ci hè nisuna sezione parallella – o qualsiasi infurmazione, credi o micca – nantu à a teologia di quelli chì credenu chì u matrimoniu di listessu sessu ùn hè micca biblicu. Alcune denominazioni principali chì pruibenu strettamente u matrimoniu di u listessu sessu, cum'è i Battisti di u Sud, ùn sò micca simpliciamente menzionati in l'articulu.

Cunclusione

Queste questioni controverse sò esattamente induve duvemu aspettà di vede un trattamentu giustu di opinioni "alternative" in Wikipedia. Ma noi ùn.

Questa ùn hè guasi micca nutizie, ma si ripete. Wikipedia repudia apertamente a neutralità, è per quessa hè senza vergogna ipocrita in quantu cuntinua à pagà u labellu à a so pulitica di "puntu di vista neutru" . L'editori di Wikipedia abbraccianu i so preghjudizii à volte cusì fervente chì i so articuli emergenu più cum'è propaganda chè cum'è materiale di riferimentu.

"Ma aspetta", dite. "Aiò. Bè, sò ipocriti, ma e rivendicazioni scherzose di neutralità sò solu marketing. Perchè duvemu curà a neutralità vera? Per i ghjurnalisti, hè tutalmente passé . Sure, a maiò parte di elli ùn volenu micca veramente chì decidite nantu à questioni impurtanti. Allora? Benintesa volenu sperti per dichjarà ciò chì si sà, è allora duverete amparà quessa – parechje volte hè tuttu u puntu di u "ghjurnalisimu". Eccu un'altra cosa. Wikipedia preferisce assai e fonti secundarie mainstream. Quandu si tratta di a guerra culturale, e classi educate, i lettori di quelle fonti mainstream, naturalmente distorsionano liberale. Wikipedia riprisenta solu quella vista mainstream. È hè ragiunevule; ùn hè micca una colpa cù Wikipedia. Campà cun ella. Hè a nova realità. Cumu rispondi? "

Prima, ricusu di accettà tali scuse per e tattiche di bully di i propagandisti. Siconda, hè ancu falsu chì Wikipedia raprisenta solu u mainstream. Wikipedia ùn spechja micca solu i pregiudizii truvati in i media principali, perchè una parte hè cunservativa o contraria. Un saccu di nutizie mainstream sò rotte solu in Fox News, u Daily Mail, è u New York Post – chì sò tutte pruibite d'utilizà cum'è fonti da Wikipedia. Al di là di questu, parechje fonti mainstream di opinione cunservatrice, libertaria o contraria sò pruibite da Wikipedia ancu, cumpresu Quillette, The Federalist, è u Daily Caller. Quelli puderebbenu esse contrarii o cunservatori, ma sò à pena "radicali"; sò sempre mainstream. Allora, cumu pò esse tali punti di vista mai esse trasmessi in Wikipedia? Risposta: spessu, ùn ponu micca, micca se ùn ci sò micca "fonti affidabili" dispunibili per riportà nantu à elli.

In breve, è cù poche eccezioni, solu e fonti mainstream glubaliste, prugressive – è e fonti amichevuli à u progressisimu globalistu – sò permesse.

Hè vera chì Wikipedia permette alcune fonti, cum'è Wall Street Journal, Financial Times, Daily Telegraph , è Weekly Standard, chì sò più spessu tolleranti à i punti di vista cunservatori, ma questi sò (o sò diventati) cusì spessu centristi quant'è cunservatori, è sò generalmente attenti à ùn lascià mai l'attuale Finestra Overton di penseru prugressivu. Sò "l'opposizioni leali" di l'egemunia prugressiva di i media.

Perchè Wikipedia hà sistematicamente purgatu e fonti di media mainstream conservative? Serà perchè tali fonti sò diventate intolerabilmente irresponsabili è partigiane? Hè ciò chì i Wikipedisti vi diceranu. Cum'elli a dicenu, hè perchè ùn volenu micca ciò chì dicenu cum'è "disinformazione", "teorie di cuspirazione", ecc., Per avè alcuna udienza. Dicendu cusì, elli (è istituzioni parzialmente pregiudiziate) rivendicheghjanu chjaramente un cuntrollu esclusivu di ciò chì hè pensabile. Volenu stabilisce e fruntiere di u dibattitu, è volenu dì vi cumu pensà à questu. Una bona illustrazione di quantu sò diventate e pulitiche radicali di pruibizione di a fonte di Wikipedia si pò vede in u so trattamentu di a rivista Newsweek , chì hè avà marcata cum'è "senza consensu" (vale à dì, evità è aduprà cun prudenza), perchè a pruprietà passava in 2013 à IBT Media, l'editore di u centrista, à volte cunservatore, International Business Times , chì hè ellu stessu cunsideratu "inaffidabile".

Per queste ragioni, ùn hè micca troppu luntanu per dì chì Wikipedia, cum'è parechje altre istituzioni prufundamente pregiudiziali di u nostru bravu mondu digitale, s'hè fattu una sorte di polizia di penseru chì hà de facto incatenatu punti di vista cunservatori cù i quali ùn sò micca d'accordu. A demucrazia ùn pò micca prosperà in tali condizioni: sustenu chì Wikipedia hè diventata un avversariu di una demucrazia vigorosa. A demucrazia richiede chì l'elettori sianu dati tutta a gamma di punti di vista nantu à questioni cuntruversi, in modu chì possanu decidi per se stessi. Sì e fonti d'infurmazioni principali di a sucietà marchjanu in un passu ideulogicu, facenu una burla à a demucrazia. Tandu i ricchi è i putenti anu solu bisognu à cuntrullà i pochi organi appruvati di u pensamentu accettabile; allora seranu in gradu di manipulà è infine cuntrullà tuttu u dialogu puliticu impurtante.