Perchè e Grande Imprese Finiscenu per Supportà u Regimu

Autore di Ryan McMaken via The Mises Institute,

I decisori pulitichi sanu chì detenenu un immensu putere per regulà è punisce l'imprese chì ùn ghjucanu micca à u ballu. I capi di l'industria a sanu ancu. Cusì hè prubabile chì e duie parte finisceranu daveru per "ghjucà à u ballu".

I Democratici à u Cungressu volenu una regulazione cumpleta di i media suciali chì permetterà in fine à i regulatori di u regime di decide chì hè è ciò chì ùn hè micca "disinformazione". Questu hè diventatu assai chjaru chì u Cungressu hà tenutu una serie di udienze di u Cungressu destinate à pressione i dirigenti tecnulugichi per fà ancu di più per tace i critichi di u regime è di e so narrazioni di centru-manca preferite.

In Farraghju, per esempiu, Glen Greenwald hà dettu:

Per a terza volta in menu di cinque mesi , u Cungressu di i Stati Uniti hà cunvucatu i CEO di e sucietà di e social media per apparisce davanti ad elli, cù l'intenzione esplicita di pressione è coercizione per censurà più cuntenutu da e so piattaforme.

I dimucràtici di a Camera ùn anu fattu un secretu di u so scopu finale cun questa audizione: esercità u cuntrollu di u cuntenutu nantu à queste piattaforme in linea. "L'autoregulazione di l'industria hà fiascatu", anu dettu, è dunque "duvemu cumincià u travagliu di cambià l'incentivi chì cunducenu e sucietà di i media suciali per permettà è ancu prumove a disinformazione è a disinformazione". In altre parole, anu intenzione di aduprà u putere di u statu per influenzà è costringe queste cumpagnie à cambià chì cuntenutu facenu è ùn permettenu micca di esse publicatu.

(L'audizione di ferraghju ùn hè mancu stata a fine. Big Tech hè stata cunvucata torna u 25 di marzu .)

Greenwald hà prubabilmente ragiò. U ghjocu finale quì hè prubabile di creà un "partenariatu" permanente trà e grandi tecnulugie in quale i regulatori di u guvernu deciseranu in fine di quantu ste piattaforme deplatformeranu l'utente è elimineranu u cuntenutu chì corre da a messageria di u regime.

Pò parè parechje lettori stranu chì questu sia ancu necessariu. Hè dighjà diventatu abbastanza chjaru chì Big Social Media ùn hè mancu un nemicu di e forze proregime mainstream in Washington. Tuttu u cuntrariu.

Jack Dorsey, per esempiu, hè esattamente u tippu di apparechju di regime partigianu chì si aspetta da a Silicon Valley d'oghje. Per esempiu, durante l'ottobre di l'annu scorsu , Twitter hà chjosu u contu di u New York Post , perchè u Post hà riportatu una storia annantu à Hunter Biden chì minacciava di ferisce e possibilità di Biden per l'elezzioni. Più di 90 per centu di i soldi di donazione pulitica chì esce da Facebook è Twitter vanu à i Democratici.

Eppuru, hè impurtante tene à mente chì questu ùn serà micca abbastanza per cunvince i pulitici à imballà è decide di lascià e sucietà di e rete suciale. Hè improbabile chì u regime sia soddisfattu di qualcosa chì ùn sia micca u pienu cuntrollu di u statu di i media suciali attraversu organi regulatori permanenti chì ponu infine purtà l'industria à u puntu. Indipendentemente da e pendenze ideologiche di i ghjucatori di l'industria implicati, sò prubabili di vede a scrittura nantu à u muru. Cum'è cù qualsiasi regime induve i regulatori è i legislatori detenenu un immensu putere – cum'è u casu in Washington oghje – u regime serà in generale in gradu di vince a "cooperazione" di i dirigenti di l'industria chì finisceranu per piglià un "se ùn pudete micca batte" em, unisciti à elli "pusizione.

Silicon Valley hè Alleata Ideologicamente cù u Regime. Ma Ùn Basta.

Hè statu assai chjaru per almenu una decina d'anni chì ideologicamente parlendu, Silicon Valley hè cum'è puliticamente mainstream quant'è. A vechja nuzione di l'iniziu di l'anni 2000 chì a Silicon Valley accoglie pensioni libertarie secrete, antiestablishment, hè stata smentita decine di volte.

Inoltre, Washington hà una longa storia di coopting "geniuses" tecnologichi per serve i capricci di u regime. Ancu in 2013 Julian Assange hà digià vistu a "unione sempre più stretta" trà l'agenti di u guvernu è Silicon Valley. Assange hà vistu cumu l'agenzie federali ingagiavanu travagliadori in Silicon Valley cum'è "cunsultanti" è hà vistu induve era direttu u "partenariatu". Hà cunclusu "L'avanzata di e tecnulugie di l'infurmazione incarnate da Google annunzia a morte di a privacy per a maiò parte di a ghjente è sposta u mondu versu l'autoritarisimu".

Ma ancu se Silicon Valley hè piena di stooges per a NSA – cum'è pare esse u casu – questu ùn significa micca sempre chì l'imprese di Silicon Valley sò disposti à tramandà felice a so prupietà à u guvernu federale. Dopu tuttu, i CEO, gestiunari è azionisti di Silicon Valley sò tutti almenu in parte per i soldi. Tuttu u restu uguale, preferiscenu u prufittu à a perdita, è volenu a libertà di piglià decisioni libere di cuntrollu regulatoriu. Probabilmente ùn si primuranu micca di a libertà in astrattu, ma si ne occupanu per elli stessi.

A Minaccia di Regulamentu Crea Supportu per u Regime

D'altra parte, una volta chì i decisori è i regolatori federali cumincianu à fà minacce, u ghjocu cambia interamente. Sùbitu, hà assai sensu di perseguite relazioni "amichevuli" cù u Statu per questione di autoconservazione. Se Washington hà a capacità di distrughje a vostra attività – è s'ella hè diventata impussibile di "vulà sottu à u radar" – allora hà assai sensu fà di Washington u vostru amicu.

In queste circustanze, ci hè pocu da guadagnà da l'uppusizione generale à a regulazione federale, è assai da guadagnà da abbraccià a regulazione mentre si travaglia solu per assicurà chì a regolazione sia benefica per voi è i vostri amichi.

Big Business versus Small Business

Dunque, ùn ci duveria mai sorprendere quandu e grande imprese finiscinu finalmente da u latu di u regime. Saria una fola di ùn fà micca, soprattuttu se unu hà i mezi per assumere lobbyisti, avvucati è cunsiglieri di RP chì ponu aiutà e Grande Imprese à negoziare in modo efficace cù i regolatori. Inutili, i risultati di sti negoziati sò prubabili di finisce per aiutà i grandi attori à u detrimentu di quelli più chjuchi chì ùn sò mancu prisenti à a tavula di negoziazione.

Per e piccule imprese chì anu poca speranza d'influenzà a pulitica federale, hà sempre sensu di oppone si solu à l'attivisimu federale è di sperà per u megliu. Ma se a vostra impresa riesce à uttene un postu "à tavulinu" hè megliu à coglie l'opportunità. Per cità un vechju dettu trà i lobbisti: "sì ùn site micca à tavula, site à u menu".

Ma ùn ci scurdemu chì ancu quandu l'imprese private ponu purtà quantità enormi di risorse à sustene per scopu d'influenzà e pulitiche publiche è di neguzià cù i burucrati: u regime stessu detiene in ultima istanza u vantaghju. Nisuna impresa privata in u mondu hà e risorse per ignurà o vetà i desideri di l'armata di u regimu di regulatori, procuratori è publicani. Nisuna impresa privata gode di qualcosa chì s'avvicini di u putere di monopoliu coercitivu di u statu.

Ma questu ùn significa micca chì quelle imprese ùn ponu micca participà à stu putere. È hè assai spessu ciò chì accade. Di fronte à un ultimatum "unisciti a noi o sia distruttu" da i regulatori federali o da i legislatori, a maiò parte di l'imprese private sceglienu l'opzione "unisciti à noi". Benintesa, parechje imprese più chjuche ùn sò mancu pruposte a scelta.